Тезисная форма это: Чем отличаются тезисы и план от конспекта

Тезисная форма в становлении методов древнегреческого философствования

Ранние философские школы представляли собой не разработанные логические системы, а набор тезисов, относительно логично связанных между собой. Тезис же «есть предположение сведущего в философии человека, не согласующееся с общепринятыми», для доказательства которого существует довод, опять-таки не согласующийся с общепринятыми, и, «таким образом, тезис есть проблема» [1]. Если мы предполагаем, что логос должен быть основанием подобного тезиса, который по сути является тезисом об основании как таковом, то названное в данном тезисе основание и составляет некое суждение о логосе представителей рассматриваемых школ. Прежде всего следует останавливаться на конкретных высказанных положениях, а не пытаться вывести некое дополнительное содержание путем анализа способа высказывания.

Как известно, впервые логос называет первоначалом Гераклит, который не принадлежит ни к милетской, ни к элейской школе, а исторически и логически располагается между ними, наряду с пифагорейским союзом. В наших целях при рассмотрении предшествующей школы его точка зрения может выступать в качестве ориентира, а последующей — в качестве непосредственно данного. Возможно, правильнее было бы начать с Гераклита, но поскольку в центре внимания должно находиться развитие логики, приходится соблюдать заданный порядок.

Трактовать stoiheion как «буква» и выводить отсюда наличие «логосной проблематики» [2] не представляется возможным по крайне мере из пяти соображений. Во-первых, можно апеллировать к авторитету Гегеля, который однозначно утверждает отличие Анаксимандра от атомистов в том, что он говорит об «абсолютной непрерывности», т. е. о «материи вообще» [3], а не о смешении частиц. Во-вторых, каждый из них выдвигает одну стихию (stoiheion), из которой, в-третьих, все образуется не путем составления, а посредством «уплотнения и расслабления», или «валяния» [4]. В-четвертых, относительно «бесконечного» (to apeiron) Анаксимандра достаточно определенно говорится, что он вообще мыслится в виде «того-что-помимо-элементов» (to para ta stoiheia), или как «пара-элементное [тело]». «Воздух» Анаксимена также назван бесконечным (aer apeiros), причем он «предельно ровен [уравновешен, однородно-усреднен, homalos]» [4]. Что касается Фалеса, то о соответствующем характере его первоначала Гегель заключает: «Текучесть — форма сущей субстанции… сущность как бесформенное» [3]. Наконец, в-пятых, достаточно неубедительным аргументом выступает отсылка к первому словарному значению слова, поскольку философы очевидным образом «изменяли обычное словоупотребление, словно подражая в своей речи Слову» [4, 5].

Тем не менее, некоторые указания на логичность стихий все равно присутствуют. Так, в свидетельствах о Фалесе упоминается, что «элементарную влагу пронизывает божественная сила, приводящая воду в движение». Отношение вещей, согласно Анаксимандру, происходит как «выплачивание друг другу правозаконного возмещения неправды (ущерба)». Воздух Анаксимена конкретизируется как «дыхание», или «душа» космоса, или источник богов [4]. Далее, среди комментариев мы находим, что «боги клянутся водой» и «вода есть мысль» [3], и еще более ясное объяснение: «Те, которые делали первоначалом огонь, выражались наиболее соответствующим этой природе (logo) возникновения образом» [3]. Следовательно, всем стихиям в качестве философских первоначал приписывалась непременная разумность и способность к последовательному самовыражению (некоторой форме речи).

Обнаруживаются всего два буквальных упоминания логоса самим Пифагором. А именно, в начале сочинения «О природе» он говорит: «Клянусь, не извергну я хулы на это учение (логос)», а сочинение «Священное слово» начинается строкой: «Свято блюдите в безмолвии все эти речи» [4]. Дальнейшие выводы могут быть сделаны лишь косвенным образом. Прежде всего, число как первоначало имеет знаковую природу и по своей функции занимает то же место в гносеологической структуре, что и речь — выполняет связующую функцию между идеей и вещью. При этом Гегель уточняет, что пифагорейцы под числами разумели вовсе не прообразы, а «реальную субстанцию сущего», или «вещь, как она есть по существу в мысли», — что снова оказывается весьма близко к определению имени вещи. Далее, «либо единица может мыслиться как форма, а двоица как материя, либо наоборот» [3]. В силу данной диалектики, монада как бог находится в состоянии непрерывной рефлексии, или «внутреннего диалога». Отсюда «каждый вид существ имеет то, что Пифагор называет печатью, данной существу богом, а… природа бога должна состоять из субстанции истины» [6]. Однако в исходном материале столько лакун, что интерпретировать можно практически бесконечно.

Собственно, с Гераклита начинается то разделение в языке, открытие которого Гадамер считает началом греческой философии, отслеживая происходящее в дальнейшем расхождение понятий имя (onoma) и логос [7]. Так же однозначно разделяет «основные слова греческой философии» Хайдеггер: «En — слово Парменида; logos — слово Гераклита» [8]. Он отмечает, что гегелевское истолкование Гераклита ориентируется вовсе не на логос, несмотря на заключение: «Нет ни одного положения Гераклита, которого я не принял в свою логику» [3]. Однако это относится уже к критике гегелевской логики, где, впрочем, положение Гераклита «все течет» логически соотнесено с понятием становления, содержащим в себе неизбежность своего снятия [9], которое служит основным техническим приемом в построении диалектической логики, а на данном уровне абстракции может также выражать связь «идеи» (чистого бытия) и «вещи» (наличного бытия). Значит, даже «текучесть» берется в ее «логосном» аспекте.

Согласно употреблению в различных контекстах, логосу можно приписать три смысла, так что он становится поистине всеобщим. Во-первых, это божественный ум; во-вторых, это разум всех живых существ; в-третьих, это некая мера, которая служит посредником между двумя вышеназванными смыслами. Поэтому фрагменты учения Гераклита и свидетельства о его высказываниях можно распределить по выделенным трем значениям.

1. Логос в ипостаси божественного разума: «Эту-вот Речь (Логос), сущую вечно люди не понимают и прежде, чем выслушать, и выслушав однажды. Ибо, хотя все сталкиваются напрямую с этой-вот Речью (Логосом), они подобны незнающим ее… И с чем они в самом непрестанном общении [с Логосом, управляющим всеми вещами], с тем они в разладе… Выслушав не мою, но эту-вот Речь (Логос), должно признать: мудрость в том, чтобы все знать как одно… Гераклит сущностью судьбы признавал разум (логос), пронизывающий субстанцию Вселенной… Бог неуничтожим и вечен, но, подчиняясь некоему промыслу и логосу, испытывает превращения собственной природы… Под действием управляющего всем логоса и бога огонь превращается через воздух в жидкость» [4].
2. Логос в функции разумности живых существ: «Кто намерен говорить (изрекать свой логос) с умом, те должны крепко опираться на общее для всех… Общ разум (логос) всех разумных животных, истина одна… Гераклит связывает наш разум (логос) с божественным разумом» [4].
3. Логос в качестве меры или связи: «Люди — боги, боги — люди. Ибо логос один и тот же… Море расточается и восполняется до той же самой меры (логос), какая была прежде, нежели оно стало землей… Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты не пошел, столь глубока ее мера (объем, логос)… Душе присуща самовозрастающая мера (логос)» [4]. «Отношение (логос), проходящее красной нитью через бытие целого… Разум (логос) есть судья истины, но не всякий, а божественный, всеобщий разум… Мы делаем и мыслим все, согласно причастности божественному разумению (логос)» [3].

Дополнительную информацию можно получить из взглядов гераклитовца Кратила [10]. Сначала он утверждает, что существует правильность имен, присущая каждой вещи от природы, затем выступает в роли «пластического» собеседника Сократа, соглашаясь с выводами относительно «текучести» имени и следующего отсюда «вечного незнания», а в конце неожиданно настаивает на правоте Гераклита. Такая несбалансированность мнения основана на характере самого предмета обсуждения. Поскольку речь имеет временную протяженность, диалектика здесь та же, что и относительно существования момента времени, т.е. логически становление постоянно совпадает со своим снятием в силу обладания внутренним противоречием. Анализируя платоновский диалог, Гадамер заключает: «Чистое мышление идей есть беззвучная беседа души с самой собой. Логос же есть исходящий из мышления поток звуков… Этот чувственно-звуковой момент не может претендовать на самостоятельное значение и истину» [7]. Однако еще до Платона отвлечение логоса от сферы чувственно воспринимаемого (уточнение смысла «разумности») совершается Парменидом.

Пармениду предшествовал Ксенофан, у которого обнаруживается решительный акцент на безмолвие разума: «Бог слышит… прямо чрез человека, зане в груди он таит разуменье… Никто не постигнет то, что я о богах говорю… Если б он мог совершенное выразить словом, сам он его б не узнал» [4]. Парменид выражает этот тезис более отчетливо: «Критерием истины он считал разум (логос), а ощущения — недостоверными… То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим… Смертные решили именовать две формы, одну из которых именовать не следует — в этом их ошибка [4]. Относительно Зенона и Мелисса также говорится, что, «по их мнению, надо следовать только логосу» [4].

Тем не менее, иногда встречаются высказывания, которые следовало бы приписать скорее Гераклиту: «Парменид и Эмпедокл отождествляют интеллект (nous) и душу (psyche). По их мнению, нет ни одного животного, лишенного разума (alogos) в строгом смысле слова» [4]. Что касается «внешней» рефлексии, последующие философы подчеркивают именно нелогичность суждений представителей данной школы. Так, Аристотель пишет: «Парменид исследовал формальное (соответствующее логосу-понятию), а Мелисс материальное… Оба рассуждают эристически: они исходят из ложных посылок и рассуждения их бездоказательны (asyllogistoi)» [4]. Симпликий объясняет это тем, что во времена Парменида «о многозначности сущего никто еще и понятия не имел… Силлогистика была открыта позднее благодаря диспутам и диалектике (тезисам (logoi) и антитезисам (antilogiai))» [4].

Попытка реконструировать последовательное доказательство тезисов Парменида («существует единое») и Зенона («многое не существует») делается в диалоге Платона [11], но при выяснении позиции Парменида останется неизвестным, совпал бы продукт его собственной конкретизации с платоновским или принял другую форму. Если обратить внимание на все сказанное Платоном об именовании, то бытие и слово расходятся только в одном аспекте. Если единое есть, для него есть имя; если единого нет, для него нет имени. Однако обратные утверждения не вполне симметричны. Если есть имя, есть единое. («Не прилагаешь ли ты каждое из имен к какой-нибудь вещи? … Дважды сказав «отличное», мы обозначаем не другую какую-либо природу, но всегда ту, названием которой служит это слово».) Но если исходить из существования имени, единого может и не быть, однако «то, о чем утверждается, что оно не существует, можно тем не менее познать», делая его причастным бытию. В этой асимметрии проявляется смещение к независимости существования сферы логического от всего «иного» — многого, или чувственно воспринимаемого.

Именно в аспекте тождества бытия и мышления находит Гегель главную мысль Парменида [8, 9]. В отступлении от основного изложения логики он поясняет философский идеализм, возвращаясь к Фалесовой воде, которая «есть сущность всех других вещей, и эти последние не самостоятельны, не имеют основы внутри себя, а положены проистекающими из другого, т. е. идеальны» [9]. Гегель обнаруживает во всей предшествующей философии диалектическую логичность, «отрицая постоянство человеческого разума» и вводя «историческую динамику логоса греков» [12]. Сама основа развития логики — собственно понятие логоса (явное или выводимое) — развивается или, выражаясь корректнее, варьируется.

1. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1978.
2. Лебедев С.П. История античной философии. Ч. 2. СПб., 2001.
3. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 1. СПб., 1993.
4. Фрагменты ранних греческих философов. Кн. 1. М., 1989.
5. Хайдеггер М. Об одном изречении Анаксимандра // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.
6. Холл М.П. Энциклопедическое изложение… символической философии. СПб., 1994.
7. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.
8. Хайдеггер М. Гегель и греки // Время и бытие. М., 1993.
9. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М., 1970.
10. Платон. Кратил // Платон. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1990.
11. Платон. Парменид // Платон. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1993.
12. Шелер М. Человек и история // Шелер М. Избр. М., 1994.

Тезисы образуют тезисную форму в соответствии с базовой структурой — Студопедия

Как сжимать текст до тезиса? Точно так же, как Вы бы это сделали, пересказывая… ну, допустим, «Войну и мир» Льва Толстого, случайному знакомому во время езды на лифте.

В качестве примера приведу перевод в тезисную форму послания Иоанна Грозного какому-то князю.

Его ФИО я забыл и буду звать эту кикимору… Ну скажем, Борис Абрамычем Баобабовым.

Нетерпеливым читателям советую не читать текст дальше и перепрыгнуть сразу на практикум (или вообще ничего не читать, а чтобы не парить мозги, смотреть всю оставшуюся жизнь только мультики вроде «Приключений пингвиненка Лоло»).

А серьезным и терпеливым читателям я рекомендую все-таки прочесть данную писульку.

В ней — все прошлое и будущее России.

Хотите узнать, о чем будут писать русские газеты через 50 лет и о чем будут спорить и душить друг друга, плюя слюной, наши политологи через 100 лет – читайте ниже нетленку Грозного.

Идеи из этой писульки до сих витают в умах российской интеллигентской знати, всерьез считающей что, коли ты не лижешь власти во все интимные места, значит, ты — ярый бунтовщик, тайный сионист, космополит безродный и сраный цээрушник.

Да, прав был добрый дедушка-людоед Ленин, давшей нашей отечественной интеллигенции всего лишь одним словом емкое и точное определение: «Говно!»

А я бы еще от себя добавил, что наши бароны от искусства и маркизы от науки являются бл… Ладно, не стану добавлять, а то, может, этот опус читают женщины и дети. Пощажу их. На этот раз.

А теперь – все внимание к писульке царя.

Вступление:

1. «Писание твое, Абрамыч, принято и прочитано внимательно.

А так как змеиный яд таишь ты под языком своим, то хотя письмо твое по хитрости твоей наполнено медом и сотами, но на вкус оно горше полыни; как сказал пророк: «Слова их мягче елея, но подобны они стрелам».

Так ли привык ты, Боря, будучи российским подданным, служить русскому государю? Так ли следует воздавать честь владыке, от Бога данному, как делаешь ты, изрыгая яд по обычаю бесовскому?

Разве это и есть «совесть прокаженная» – держать свое царство в своих руках, а своим рабам не давать господствовать? Это ли «против разума» – не хотеть быть под властью своих рабов? И это ли «православие пресветлое» – быть под властью и в повиновении у рабов?»

Тезис: «Так ли следует воздавать честь владыке, от Бога данному?»

2. «Это все о мирском; в духовном же и церковном если и есть небольшой грех, то только из-за вашего же соблазна и измены, кроме того, и я человек: нет ведь человека без греха, один Бог безгрешен; а не так как ты – считаешь себя выше людей и равным ангелам.

А о безбожных народах что и говорить! Там ведь у них цари своими царствами не владеют, а как им укажут их подданные, так и управляют.

Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!

И этого в своей озлобленности не смог ты понять, считая благочестием, чтобы самодержавие попало под власть известного тебе попа и под ваше злодейское управление.

А это по твоему рассуждению, Боря, «нечестие», когда мы не хотим быть под властью цээрушников и вашего олигархического злодейства? Это ли мыслится «супротивно», что я вашему злобесному олигархическому умыслу тогда – божьей милостью, и заступничеством пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и родительским благословением, — не дал погубить себя?

Сколько зла я тогда от вас, олигархов-вредителей, претерпел, в натуре, обо всем этом дальнейшие слова известят».

Тезис: «Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!»

Доказательство:

1. «В том ли «супротивным явился», что я не дал вам погубить себя? А ты зачем против разума душу свою и крестное целование ни во что счел, из-за мнимого страха смерти? Советуешь нам то, чего сам не делаешь!

По-наватски и по-фарисейски рассуждаешь, Боря: по-наватски потому, что требуешь от человека большего, чем позволяет человеческая природа, по-фарисейски же потому, что, сам не делая, требуешь этого от других.

Но всего более этими оскорблениями и укорами, которые вы, олигархи пархатые, как начали в прошлом, так и до сих пор продолжаете, ярясь, как дикие звери, вы измену свою творите – в этом ли состоит ваша усердная и верная служба, чтобы оскорблять и укорять?

Уподобляясь бесноватым, дрожите и, предвосхищая божий суд, и прежде его, своим злолукавым и самовольным приговором со своими начальниками, с Жорой Бушем, Тоней Блэр, Юлькой Тимошенкой и Оранжевым Гадом Ющенкой, осуждаете меня, как собаки.

И этим вы стали противниками Богу, а также и всем святым и преподобным, прославившимся постом и подвигами, отвергаете милосердие к грешным, а среди них много найдешь падших, и вновь восставших (не позорно подняться!), и подавших страждущим руку, и от бездны грехов милосердно отведших, по апостолу «за братьев, а не за врагов их считая», ты же отвернулся от них!

Так же как эти святые страдали от бесов, так и я от вас пострадал».

Тезис: «И этим вы стали противниками Богу».

2. «Как же ты, мистер Березовский, не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться? Апостол сказал: «К одним будьте милостивы, отличая их, других же страхом спасайте, исторгая из огня». Видишь ли, что апостол повелевает спасать страхом?

Даже во времена благочестивейших царей можно встретить много случаев жесточайших наказаний. Неужели ты, по своему безумному разуму, полагаешь, что царь всегда должен содействовать одинаково, независимо от времени и обстоятельств? Неужели не следует казнить разбойников и воров?

А ведь лукавые замыслы этих преступников еще опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней.

Что же должен делать правитель, как не разбирать несогласия своих подданных?

Разве же это «супротив разума» — сообразоваться с обстоятельствами и временем? Вспомни величайшего из царей, Константина: как он, ради царства, сына своего, им же рожденного, убил! И князь Федор Ростиславич, зверюга и людоед, сколько крови пролил в Смоленске во время Пасхи?! А ведь все они причислены к святым!

И я стану при жизни святым.

Ибо всегда царям следует быть последовательными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым же – милосердие и кротость, злым же – жестокость и муки, если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел благих, а для зла.

Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло – бойся, ибо царь не напрасно меч носит – для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».

Тезис: «Неужели не следует казнить разбойников и воров?»

3. «Скажешь, Боря, что я, переворачивая единое слово, пишу все одно и то же?

Но в том-то причина и суть всего вашего злобесного замысла, ибо вы там с Абрамовичем и Гусинским решили, что я должен быть государем только на словах, а вы бы с олигархами — на деле.

Потому все так и случилось, что вы до сих пор не перестаете строить злодейские козни.

Вспомни, когда Бог избавил вас, евреев, от рабства, разве он поставил перед вами священника или многих управителей? Нет, он поставил владеть вами одного царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Заключи из этого, что не подобает даже священнослужителям браться за царское дело.

Посмотри на все это, Боря, и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможам, и как погибли эти страны! Это ли и нам посоветуешь, чтобы к такой же гибели прийти?

И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам?

Или скажешь мне, что там повиновались святительским наставлениям? Хорошо это и полезно!

Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление.

Так разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять под удар всю свою морду?

Это совершенно исключено!

Какой же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестье? А священникам это подобает.

Уразумей поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжелые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

Тезис: «Царская власть должна быть суровой!»

4. «Так же неприемлемо и ваше желание править теми областями, где нефть и газ.

Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси при царе Ельцине, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое.

Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю. Не это ли, по-твоему, свет и сладость, если рабы господствуют? И тьма и горечь ли это, если господствует данный богом государь, как подробно написано выше?

О вине наших подданных и нашем гневе на них.

До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем; но если и подобает поведать о винах их, об этом сказано выше.

Ничем я не горжусь и не хвастаюсь и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил.

Скорее это вы надуваетесь от гордости, ибо, будучи рабами, присваиваете себе святительский и царский сан, поучая, запрещая и повелевая.

Никаких козней для истязания россиян мы не придумываем, а напротив сами готовы пострадать ради них в борьбе с врагами не только до крови, но и до смерти.

Подданным своим воздаем добро за добро и наказываем злом за зло, не желая этого, но по необходимости, по злым их преступлениям и наказание следует».

Тезис: «Подданным своим воздаем добро за добро и наказываем злом за зло».

Заключение:

«А свое писание с компроматом скоро ты, Боря, сможешь с собой в гроб положить. Раз, значит, ты уже окончательно отпал от нашей кремлевской братвы, то я зашлю к тебе в Англию киллеров князя Патрушева.

Господь повелел не противиться злу, ты же и перед смертью не хочешь простить врагам, как обычно поступают даже невежды; поэтому над тобой не следует совершать даже последнего отпевания.

Украину и Беларусь, находящиеся под властью наших недругов, Лукашенки и Ющенки, ты называешь их законным владением, чем окончательно обнаруживаешь свою собачью измену.

А если ты надеешься получить от этих панов многие пожалования, то получишь дулю и сдохнешь, аки безродный пес, в выгребной яме.

И так и должно быть, ибо ты не захотел жить под властью Бога и нас, данных Богом государей из кремлевской братвы, слушать и повиноваться нам, а захотели жить по своей воле.

Поэтому ты и нашел себе такого государя, который – как и следует по твоему злобесному собачьему желанию – ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – от всех получает приказания, а сам никем не повелевает.

Но ты не найдешь себе на Западе утешения, ибо там каждый о себе заботится. Кто оградит тебя от насилий или защитит от обидчиков, если даже сиротам и вдовицам не внемлет суд, который созываете вы – враги государства российского?!»

Тезис: «Вы – враги государства!»

Большинство нынешних российских специалистов в области убеждения с помощью публичных выступлений, к сожалению, недооценивают тезисную форму.

Ее считают лишним прибамбасом для спичрайтера.

Это от «speech writer» (буквально — сочинитель речей), что означает: составитель текстов выступлений для высокопоставленных лиц.

И многие думают, что она может быть полезна оратору только лишь в качестве памятки во время выступления, чтобы не сбиться и не запутаться при изложении речи.

Главным аргументом сторонников такого взгляда на роль тезисной формы является утверждение, что при подготовке речи достаточно составить ее план.

А в нем, дескать, уже и будут сгруппированы все сколь-нибудь важные мнения оратора (или той команды, которая готовит для него речь) по теме выступления.

Потому-то, по их мнению, и не стоит тратить время на существенную тезисную разработку речи.

Такой взгляд мне представляется совершенно неверным.

План – это краткий набросок основных сюжетных линий будущего выступления. Планировать – это составлять проект структуры, которой еще нет.

План – это декларация о намерениях, в которой намечены пункты, подлежащие в дальнейшем раскрытию и наполнению содержанием.

А тезисная форма – это уже проработанное содержание речи, сжатое до конспекта.

План используется на начальной стадии подготовки текста. Именно текста!

А в живом публичном выступлении качество текста – это, как уже говорилось, всего лишь одна треть его успешного воздействия. Основное же – звуковая, интонационная и эмоциональная насыщенность.

А это, пацаны, отрабатывается путем тренировки, через многократное проговаривание текста в различных вариантах.

И на этой стадии работы над речью не обойтись без тезисной формы.

Именно она становится первым шагом в отходе от написанного на бумаге текста в область импровизации, то есть свободного изложения своих мыслей вне зависимости от первоначальной конструкции.

Впрочем, я не отвергаю важности составления плана.

Однако опасайтесь подходить к плану с мерками школьных сочинений.

Такие пункты, как «Снежная баба – идеал русской женщины» или «Сергей Доренко – обличитель российского крепостничества», слишком глобальны и в ходе работы над текстом заведут вас в такое болото, что вы потеряете в нем не только шнурки, но и здравый смысл, и первоначальные намерения.

После подготовки плана идет насыщение фразами всех частей базовой структуры и раскрытие с их помощью всех пунктов плана.

Затем идет многократное (для запоминания) дословное воспроизведение всего текста речи.

Когда он заучен наизусть, то его следует ужать до тезисов, опираясь на которые, надо переходить к тренировкам по отработке звуковых эффектов, мимики, жестов, зевков и почесываний в паху уже в свободной импровизационной манере.

Теперь, после того, как вы узнали о формировании основной структуры текстовки выступления, пришло время поговорить о более мелких элементах мертвого текста (да-да, пока текст на бумаге – он мертв, даже если изготовлен именно для публичного выступления). О предложениях и словах.

Предложения текста следует подбирать с учетом логики и содержания базовой структуры. При этом надо учитывать и их психологическое воздействие.

Чарлз Пирс в работе «О новом списке категорий» и Фердинанд де Соссюр в «Общей лингвистике» разработали научную основу знаковой теории языка.

По этой теории, язык межличностного общения – слова, словосочетания, предложения – это система знаков, в которой главную роль играет их правильное расположение. И именно оно, мол, само по себе зомбирует сознание человека.

Конечно, комбинация слов или словосочетаний не имеют такой уж всеобъемлющей роли. Как не ставь слова в предложении: «Ты жопа с ушами!», «Жопа с ушами – ты!», «Жопа ты с ушами!», «С ушами ты жопа!», — а смысл для адреса останется тем же. Обидным. И, не исключено, даже абсолютно несправедливым.

Однако в том, что касается вызывания определенными словами нужных образов, а вместе с ними и соответствующих ассоциаций, есть рациональное зерно.

Допустим, в выступлении фамилию своего противника оратор подал в обрамлении таких слов, как – «продажный говносос», «предатель национальных интересов», «мерзкий демократ», «насильник над старушками» и т.д.

Тогда, даже если эти слова не относятся к личности противника, из-за близости знаков, обозначающих врага и нечто негативное, часть этой негативности переходит и на того, чья фамилия маячит рядом с «продажностью» или «говнососостью».

Поэтому опытные специалисты по предвыборным технологиям никогда не напишут для своего кандидата: «Он покончит с разрухой и беспределом». А провозгласят главным лозунгом позитивное: «Он завалит всех баблом по самую макушку».

Такие слова в выступлении, как «красный», «бурлящий», «кровь», «пламенеть», возбуждают публику. А такие, как – «солнечный», «море», «свежий ветер», «зеленая трава», придают хорошее настроение, снимают нервозность.

К сожалению, пока мало изучена проблема перевода знака в сигнал. Точнее, в сигнал к действию.

Ведь один и тот же знак оказывает разное побуждающее воздействие на разные категории людей.

Для шофера знак «Проезд закрыт» — сигнал к действию (развороту машины и поиска иной трассы).

А для идущего на рыбалку пешехода этот знак абсолютно ничего не значит.

Тем не менее, практика подсказывает нам, какие последовательности знаков лучше всего выполняют сигнальную роль.

И это, пацаны, обязательно следует учитывать при проработке текстового содержания будущего выступления.

Так, например, одним из сигналом к подчинению толпы являются вопросы оратора. Риторические вопросы. То есть, типа, те, на которые выступающий готов ответить сам и лишь имитирует совместное с аудиторией размышление.

Обилием риторических вопросов отличались выступления Джона Кеннеди.

Вот примерчик из его словесной запеканки: «Какой, ребята, хотите вы видеть нашу гребаную страну? Какие лидеры нужны этой гребаной стране? Кого вы хотите видеть ее гребаным президентом?»

Другим видом знака, легко становящимся заключительным сигналом к осуществлению всех перечисленных до этого в речи идей, является расширенное повторение.

В нем фразы одного содержания (немного модифицированные, чтобы не быть подчеркнуто навязчивыми) придают предыдущим утверждениям вид непогрешимости и абсолютной истинности.

Слыша их вновь и вновь, человеческая биомасса не может не поверить, что за ними стоит нечто большее, чем амбиции оратора.

Эффектными повторениями отличались выступления Мартина Лютера Кинга.

Вот например: «Свободен! Наконец-то я свободен!! Слава тебе, Господи, я наконец-то свободен!!!»

А вот кое-что из Ричарда Никсона: «Может ли считаться хорошим президент самой мощной экономической державы, доведший ее до полного пиздеца!? Может ли считаться хорошим президент самой могучей в военном отношении страны, чью армию долбят в хвост и гриву во Вьетнаме!? Может ли считаться хорошим президент страны самого передового правопорядка, погрязшей в беспределе!?» Тут мы, кстати, видим объединение обвинительных повторений с риторическими вопросами.

Повторение должно внешне иметь вид результата наирациональнейшего мышления. Именно результата! То есть — продуманного за большой период времени (но придуманного только что и поэтому столь пафосно звучащего) окончательного решения.

Поэтому все это должно состоять из утвердительных, жестких, без малейшей тени сомнения или колебания фраз. Типа: «Все мы умрем! Да, мы умрем все! И ты, чертяка бородатый, тоже загнешься!»

Насыщение текста риторическими вопросами и ответами, а также повторениями в различных вариациях, должно подразумевать, естественно, что при выступлении на публике оратор произнесет все эти домашние заготовки твердым, не допускающим возражений тоном.

Таким тоном, что даже и при передачи дальше – знакомым сапиенсам – слушатели будут имитировать тон и точно так же, хотя и слабее внушать мысли оратора своим знакомым и родственникам.

В сценарии речи можно заодно придумать и выкрики для группы поддержки оратора, находящейся в толпе. И ответы оратора на эти выкрики или скандирование какого-либо лозунга.

Вообще же, подготовка публичного выступления – это больше, чем составление сценария, чем написание статьи.

И запомните! Аудитория не ждет от Вас ни награды, ни оплаты своих усилий. Но всегда хочет, чтобы ее призвали к конкретному физическому действию. Призвали энергично и без колебаний.

Поэтому в конце выступления (как бы мощно ни был бы зомбирован клиент) вносите в текст как можно больше глаголов в повелительном наклонении: «Налей!», «Выпей!», «Закуси!», «Отдохни!» и т.д.

И тогда можете называть беснующуюся у ваших ног толпу «сбродом», «ублюдками», «босяками» и «бандой тупорылых голодранцев».

Она все равно будет славословить вас и орать: «Ура! «, «Хайль!», «Аллилуйя!»

А теперь — резюме со смыслом.

Базовая структура в тезисной форме дает оратору возможность не просто связно излагать свои мысли на публике, но и более сносно переносить программу с написанного текста в сознание пиплов.

Каждую часть базовой структуры текста необходимо наполнять соответствующими их назначению фразами, ставя их в определенном порядке – в зависимости от того, что прикрывается риторикой – гипноз, внушение, убеждение или позиционирование.

Тезисы образуют тезисную форму в соответствии с базовой структурой. — КиберПедия

Как сжимать текст до тезиса? Точно так же, как Вы бы это сделали, пересказывая… ну, допустим, «Войну и мир» Льва Толстого, случайному знакомому во время езды на лифте.

В качестве примера приведу перевод в тезисную форму послания Иоанна Грозного какому-то князю.

Его ФИО я забыл и буду звать эту кикимору… Ну скажем, Борис Абрамычем Баобабовым.

Нетерпеливым читателям советую не читать текст дальше и перепрыгнуть сразу на практикум (или вообще ничего не читать, а чтобы не парить мозги, смотреть всю оставшуюся жизнь только мультики вроде «Приключений пингвиненка Лоло»).

А серьезным и терпеливым читателям я рекомендую все-таки прочесть данную писульку.

В ней — все прошлое и будущее России.

Хотите узнать, о чем будут писать русские газеты через 50 лет и о чем будут спорить и душить друг друга, плюя слюной, наши политологи через 100 лет – читайте ниже нетленку Грозного.

Идеи из этой писульки до сих витают в умах российской интеллигентской знати, всерьез считающей что, коли ты не лижешь власти во все интимные места, значит, ты — ярый бунтовщик, тайный сионист, космополит безродный и сраный цээрушник.

Да, прав был добрый дедушка-людоед Ленин, давшей нашей отечественной интеллигенции всего лишь одним словом емкое и точное определение: «Говно!»

А я бы еще от себя добавил, что наши бароны от искусства и маркизы от науки являются бл… Ладно, не стану добавлять, а то, может, этот опус читают женщины и дети. Пощажу их. На этот раз.

А теперь – все внимание к писульке царя.

Вступление:

1. «Писание твое, Абрамыч, принято и прочитано внимательно.

А так как змеиный яд таишь ты под языком своим, то хотя письмо твое по хитрости твоей наполнено медом и сотами, но на вкус оно горше полыни; как сказал пророк: «Слова их мягче елея, но подобны они стрелам».

Так ли привык ты, Боря, будучи российским подданным, служить русскому государю? Так ли следует воздавать честь владыке, от Бога данному, как делаешь ты, изрыгая яд по обычаю бесовскому?

Разве это и есть «совесть прокаженная» – держать свое царство в своих руках, а своим рабам не давать господствовать? Это ли «против разума» – не хотеть быть под властью своих рабов? И это ли «православие пресветлое» – быть под властью и в повиновении у рабов?»

Тезис: «Так ли следует воздавать честь владыке, от Бога данному?»

2. «Это все о мирском; в духовном же и церковном если и есть небольшой грех, то только из-за вашего же соблазна и измены, кроме того, и я человек: нет ведь человека без греха, один Бог безгрешен; а не так как ты – считаешь себя выше людей и равным ангелам.

А о безбожных народах что и говорить! Там ведь у них цари своими царствами не владеют, а как им укажут их подданные, так и управляют.

Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!

И этого в своей озлобленности не смог ты понять, считая благочестием, чтобы самодержавие попало под власть известного тебе попа и под ваше злодейское управление.

А это по твоему рассуждению, Боря, «нечестие», когда мы не хотим быть под властью цээрушников и вашего олигархического злодейства? Это ли мыслится «супротивно», что я вашему злобесному олигархическому умыслу тогда – божьей милостью, и заступничеством пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и родительским благословением, — не дал погубить себя?

Сколько зла я тогда от вас, олигархов-вредителей, претерпел, в натуре, обо всем этом дальнейшие слова известят».

Тезис: «Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!»

Доказательство:

1. «В том ли «супротивным явился», что я не дал вам погубить себя? А ты зачем против разума душу свою и крестное целование ни во что счел, из-за мнимого страха смерти? Советуешь нам то, чего сам не делаешь!

По-наватски и по-фарисейски рассуждаешь, Боря: по-наватски потому, что требуешь от человека большего, чем позволяет человеческая природа, по-фарисейски же потому, что, сам не делая, требуешь этого от других.

Но всего более этими оскорблениями и укорами, которые вы, олигархи пархатые, как начали в прошлом, так и до сих пор продолжаете, ярясь, как дикие звери, вы измену свою творите – в этом ли состоит ваша усердная и верная служба, чтобы оскорблять и укорять?

Уподобляясь бесноватым, дрожите и, предвосхищая божий суд, и прежде его, своим злолукавым и самовольным приговором со своими начальниками, с Жорой Бушем, Тоней Блэр, Юлькой Тимошенкой и Оранжевым Гадом Ющенкой, осуждаете меня, как собаки.

И этим вы стали противниками Богу, а также и всем святым и преподобным, прославившимся постом и подвигами, отвергаете милосердие к грешным, а среди них много найдешь падших, и вновь восставших (не позорно подняться!), и подавших страждущим руку, и от бездны грехов милосердно отведших, по апостолу «за братьев, а не за врагов их считая», ты же отвернулся от них!

Так же как эти святые страдали от бесов, так и я от вас пострадал».

Тезис: «И этим вы стали противниками Богу».

2. «Как же ты, мистер Березовский, не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться? Апостол сказал: «К одним будьте милостивы, отличая их, других же страхом спасайте, исторгая из огня». Видишь ли, что апостол повелевает спасать страхом?

Даже во времена благочестивейших царей можно встретить много случаев жесточайших наказаний. Неужели ты, по своему безумному разуму, полагаешь, что царь всегда должен содействовать одинаково, независимо от времени и обстоятельств? Неужели не следует казнить разбойников и воров?

А ведь лукавые замыслы этих преступников еще опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней.

Что же должен делать правитель, как не разбирать несогласия своих подданных?

Разве же это «супротив разума» — сообразоваться с обстоятельствами и временем? Вспомни величайшего из царей, Константина: как он, ради царства, сына своего, им же рожденного, убил! И князь Федор Ростиславич, зверюга и людоед, сколько крови пролил в Смоленске во время Пасхи?! А ведь все они причислены к святым!

И я стану при жизни святым.

Ибо всегда царям следует быть последовательными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым же – милосердие и кротость, злым же – жестокость и муки, если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел благих, а для зла.

Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло – бойся, ибо царь не напрасно меч носит – для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».

Тезис: «Неужели не следует казнить разбойников и воров?»

3. «Скажешь, Боря, что я, переворачивая единое слово, пишу все одно и то же?

Но в том-то причина и суть всего вашего злобесного замысла, ибо вы там с Абрамовичем и Гусинским решили, что я должен быть государем только на словах, а вы бы с олигархами — на деле.

Потому все так и случилось, что вы до сих пор не перестаете строить злодейские козни.

Вспомни, когда Бог избавил вас, евреев, от рабства, разве он поставил перед вами священника или многих управителей? Нет, он поставил владеть вами одного царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Заключи из этого, что не подобает даже священнослужителям браться за царское дело.

Посмотри на все это, Боря, и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможам, и как погибли эти страны! Это ли и нам посоветуешь, чтобы к такой же гибели прийти?

И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам?

Или скажешь мне, что там повиновались святительским наставлениям? Хорошо это и полезно!

Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление.

Так разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять под удар всю свою морду?

Это совершенно исключено!

Какой же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестье? А священникам это подобает.

Уразумей поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжелые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

Тезис: «Царская власть должна быть суровой!»

4. «Так же неприемлемо и ваше желание править теми областями, где нефть и газ.

Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси при царе Ельцине, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое.

Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю. Не это ли, по-твоему, свет и сладость, если рабы господствуют? И тьма и горечь ли это, если господствует данный богом государь, как подробно написано выше?

О вине наших подданных и нашем гневе на них.

До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем; но если и подобает поведать о винах их, об этом сказано выше.

Ничем я не горжусь и не хвастаюсь и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил.

Скорее это вы надуваетесь от гордости, ибо, будучи рабами, присваиваете себе святительский и царский сан, поучая, запрещая и повелевая.

Никаких козней для истязания россиян мы не придумываем, а напротив сами готовы пострадать ради них в борьбе с врагами не только до крови, но и до смерти.

Подданным своим воздаем добро за добро и наказываем злом за зло, не желая этого, но по необходимости, по злым их преступлениям и наказание следует».

Тезис: «Подданным своим воздаем добро за добро и наказываем злом за зло».

Заключение:

«А свое писание с компроматом скоро ты, Боря, сможешь с собой в гроб положить. Раз, значит, ты уже окончательно отпал от нашей кремлевской братвы, то я зашлю к тебе в Англию киллеров князя Патрушева.

Господь повелел не противиться злу, ты же и перед смертью не хочешь простить врагам, как обычно поступают даже невежды; поэтому над тобой не следует совершать даже последнего отпевания.

Украину и Беларусь, находящиеся под властью наших недругов, Лукашенки и Ющенки, ты называешь их законным владением, чем окончательно обнаруживаешь свою собачью измену.

А если ты надеешься получить от этих панов многие пожалования, то получишь дулю и сдохнешь, аки безродный пес, в выгребной яме.

И так и должно быть, ибо ты не захотел жить под властью Бога и нас, данных Богом государей из кремлевской братвы, слушать и повиноваться нам, а захотели жить по своей воле.

Поэтому ты и нашел себе такого государя, который – как и следует по твоему злобесному собачьему желанию – ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – от всех получает приказания, а сам никем не повелевает.

Но ты не найдешь себе на Западе утешения, ибо там каждый о себе заботится. Кто оградит тебя от насилий или защитит от обидчиков, если даже сиротам и вдовицам не внемлет суд, который созываете вы – враги государства российского?!»

Тезис: «Вы – враги государства!»

Большинство нынешних российских специалистов в области убеждения с помощью публичных выступлений, к сожалению, недооценивают тезисную форму.

Ее считают лишним прибамбасом для спичрайтера.

Это от «speech writer» (буквально — сочинитель речей), что означает: составитель текстов выступлений для высокопоставленных лиц.

И многие думают, что она может быть полезна оратору только лишь в качестве памятки во время выступления, чтобы не сбиться и не запутаться при изложении речи.

Главным аргументом сторонников такого взгляда на роль тезисной формы является утверждение, что при подготовке речи достаточно составить ее план.

А в нем, дескать, уже и будут сгруппированы все сколь-нибудь важные мнения оратора (или той команды, которая готовит для него речь) по теме выступления.

Потому-то, по их мнению, и не стоит тратить время на существенную тезисную разработку речи.

Такой взгляд мне представляется совершенно неверным.

План – это краткий набросок основных сюжетных линий будущего выступления. Планировать – это составлять проект структуры, которой еще нет.

План – это декларация о намерениях, в которой намечены пункты, подлежащие в дальнейшем раскрытию и наполнению содержанием.

А тезисная форма – это уже проработанное содержание речи, сжатое до конспекта.

План используется на начальной стадии подготовки текста. Именно текста!

А в живом публичном выступлении качество текста – это, как уже говорилось, всего лишь одна треть его успешного воздействия. Основное же – звуковая, интонационная и эмоциональная насыщенность.

А это, пацаны, отрабатывается путем тренировки, через многократное проговаривание текста в различных вариантах.

И на этой стадии работы над речью не обойтись без тезисной формы.

Именно она становится первым шагом в отходе от написанного на бумаге текста в область импровизации, то есть свободного изложения своих мыслей вне зависимости от первоначальной конструкции.

Впрочем, я не отвергаю важности составления плана.

Однако опасайтесь подходить к плану с мерками школьных сочинений.

Такие пункты, как «Снежная баба – идеал русской женщины» или «Сергей Доренко – обличитель российского крепостничества», слишком глобальны и в ходе работы над текстом заведут вас в такое болото, что вы потеряете в нем не только шнурки, но и здравый смысл, и первоначальные намерения.

После подготовки плана идет насыщение фразами всех частей базовой структуры и раскрытие с их помощью всех пунктов плана.

Затем идет многократное (для запоминания) дословное воспроизведение всего текста речи.

Когда он заучен наизусть, то его следует ужать до тезисов, опираясь на которые, надо переходить к тренировкам по отработке звуковых эффектов, мимики, жестов, зевков и почесываний в паху уже в свободной импровизационной манере.

Теперь, после того, как вы узнали о формировании основной структуры текстовки выступления, пришло время поговорить о более мелких элементах мертвого текста (да-да, пока текст на бумаге – он мертв, даже если изготовлен именно для публичного выступления). О предложениях и словах.

Предложения текста следует подбирать с учетом логики и содержания базовой структуры. При этом надо учитывать и их психологическое воздействие.

Чарлз Пирс в работе «О новом списке категорий» и Фердинанд де Соссюр в «Общей лингвистике» разработали научную основу знаковой теории языка.

По этой теории, язык межличностного общения – слова, словосочетания, предложения – это система знаков, в которой главную роль играет их правильное расположение. И именно оно, мол, само по себе зомбирует сознание человека.

Конечно, комбинация слов или словосочетаний не имеют такой уж всеобъемлющей роли. Как не ставь слова в предложении: «Ты жопа с ушами!», «Жопа с ушами – ты!», «Жопа ты с ушами!», «С ушами ты жопа!», — а смысл для адреса останется тем же. Обидным. И, не исключено, даже абсолютно несправедливым.

Однако в том, что касается вызывания определенными словами нужных образов, а вместе с ними и соответствующих ассоциаций, есть рациональное зерно.

Допустим, в выступлении фамилию своего противника оратор подал в обрамлении таких слов, как – «продажный говносос», «предатель национальных интересов», «мерзкий демократ», «насильник над старушками» и т.д.

Тогда, даже если эти слова не относятся к личности противника, из-за близости знаков, обозначающих врага и нечто негативное, часть этой негативности переходит и на того, чья фамилия маячит рядом с «продажностью» или «говнососостью».

Поэтому опытные специалисты по предвыборным технологиям никогда не напишут для своего кандидата: «Он покончит с разрухой и беспределом». А провозгласят главным лозунгом позитивное: «Он завалит всех баблом по самую макушку».

Такие слова в выступлении, как «красный», «бурлящий», «кровь», «пламенеть», возбуж

ТЕЗИРОВАНИЕ – СОСТАВЛЕНИЕ ТЕЗИСОВ — Русский язык — Қазақша рефераттар — Қазақша тесттер мен шпорлар

ТЕЗИРОВАНИЕ –

СОСТАВЛЕНИЕ ТЕЗИСОВ

Тезирование текста предполагает деление его на смысловые части,
нахождение в самом тексте тезисной формы изложения, выявление основной
информации и обобщение каждой части текста в виде тезисов.

Тезис, по определению — это положение, истинность
которого должна быть доказана.

Тезисы – один из
наиболее сложных видов сокращения, это кратко сформулированные основные
положения абзаца, текста лекции, доклада. Количество тезисов совпадает с
количеством информативных центров текста.

Тезисы бывают вторичными и оригинальными.

Вторичные тезисы пишутся с целью выделения главной информации
какого-либо источника, например, научной статьи, учебника или монографии. Такие
тезисы необходимы для научной работы студентам и аспирантам.

Оригинальные тезисы пишутся как первичный текст к предстоящему выступлению на семинаре, конференции
или конгрессе. Такие тезисы публикуются в специальных сборниках.

Пункты тезисного
плана формулируются двусоставными предложениями, выражающими содержание микротемы.

Задание.
Измените микротекст, объединив несколько предложений в одно, в тезисном
варианте.

1. Отличие
научных текстов от других текстов. Адресат не указывается, но автор постоянно
имеет в виду своего адресата. Адресат не просто воспринимает излагаемую
информацию. Адресат одновременно производит интеллектуальные операции, как,
например, усвоение, сопоставление, критический анализ.

2. Научная речь
не просто логична. Научной речи свойственна именно подчеркнутая логичность.
Весь строй речи направлен на то, чтобы выразить логику изложения.

3. Логичность
научной речи в отличие от художественной речи характеризуется предельной
строгостью. Научное мышление выражается в цепи доказательств.

Ұнады ма? Онда достарыңмен бөліс!

тезисный конспект правила составления

ТЕЗИСЫ
– это кратко сформулированные основные
мысли, положения изучаемого материала.
Для
того, чтобы сделать тезисный конспект
надо:

1)
Прочесть целый абзац (еще лучше сначала
просмотреть весь текст целиком). Выделить
главную мысль (ключевые слова) в абзаце.
Найти ключевые предложения.
В них –
ключевые слова.

2)
отбросить в предложении детали, пояснения.
Возможно, что главная мысль «разбросана»
по двум или даже трем предложениям.

3)
переформулировать выделенную мысль в
более простой форме.

Если
в тексте автор приводит какие-то
конкретные примеры (жизненные истории
и т.д.) их не надо переписывать, а можно
помечать следующим образом:

Пр:
история про восп-е
девочки-маугли (т.е. кратко указывается
суть или название , если речь идет об
известном эксперименте, научном или
историческом факте)

Пример:
фрагмент
стенограммы телепередачи Гордона с
Д. Леонтьевым и С. Братченко
«Пунктирный человек»)

:

…Громадную
ошибку
допустил великий психолог Карл
Роджерс
который отождествил
человеческий
потенциал
с тем, что в нас заложено
от природы.
Понятие «личностный
рост»,
которое было введено в обиход Карлом
Роджерсом, подразумевает,
что все заложено,
надо только поливать и все само
прорастет.
Но прорастает как раз не то, что делает
человека человеком, прорастает то, что
представляет собой лишь предпосылку.
Наш природный потенциал не есть наш
человеческий потенциал. Человеческий
потенциал
не внутри нас, он в наших
отношениях с миром.

В
человеке есть не только биологическое
и социальное, но и собственно личностное,
что не
относится ни к тому и ни к другому.
Очень красивая модель, описывающая это,
была предложена
американским
психологом
Сальваторе
Мадди,
автором очень оригинальной теории
потребностей. Он выделяет три
группы человеческих потребностей:
биологические, социальные
и психологические.
К психологическим Мадди относит
потребности в воображении,
суждении и символизации:
то, что никто никогда к потребностям не
относил. И далее Мадди описывает два
пути развития личности.
Первый путь — когда мы воспринимаем себя
исключительно
как воплощение биологических нужд и
социальных ролей,
у нас доминируют биологические и
социальные потребности, и мы себя самих
воспринимаем как воплощение этих
биологических нужд и
социальных ролей и ведем себя в их
логике. Это конформистский
путь. Но есть еще второй вариант, когда
доминирующими
являются потребности психологические.
У нас возникают свои
образы, свой мир. Мы строим идеалы,
мы проецируем себя в
будущее…
И мы начинаем вести себя уже по-иному,
по–человечески. Можно без этого обойтись,
но при этом человеческий потенциал
никогда не реализуется. Это выбор,
который каждый
из нас делает…

Тезисы:

Карл
Роджерс ложно уравнял потенциал ч-ка
наследственности.
А личностный рост – самораскрытию
способностей.

ДАЛ
Заложенное в наследственности – это
лишь предпосылка. Челов-ий потенциал
заложен в отношениях, а не внутри ч-ка.

ДАЛ:
Три аспекта «содержания» человека:

• биологическое,

• социальное

• собственно
  личностное

Аналогичная
идея ам.психолога
Сальваторе Мадди про 3 гр-ы потребностей
(биол-ие, соц-е, личностные).

По
Мадди есть 2 пути р-я:

1)
конформистский: когда ч-к воспринимаем
себя как воплощение биол-их нужд
и соц. ролей.

2)
когда доминируют психол-е потребности.
Ч-к строит идеалы, проецирует себя в
будущее. (= личностный путь по ДАЛ.)

Ч-к
сам выбирает способ жизни

тезисность — Викисловарь

Содержание

• 1 Русский
  • 1.1 Морфологические и синтаксические свойства
  • 1.2 Произношение
  • 1.3 Семантические свойства
    • 1.3.1 Значение
    • 1.3.2 Синонимы
    • 1.3.3 Антонимы
    • 1.3.4 Гиперонимы
    • 1.3.5 Гипонимы
  • 1.4 Родственные слова
  • 1.5 Этимология
  • 1.6 Фразеологизмы и устойчивые сочетания
  • 1.7 Перевод
  • 1.8 Библиография

Морфологические и синтаксические свойства[править]

те́-зис-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Произношение[править]

• МФА: [ˈtɛzʲɪsnəsʲtʲ]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. лаконичная форма изложения основных положений лекции, доклада, научного сочинения ◆ Однако за этой тезисностью угадывается глубина вопроса, каждое высказывание имеет вес и словно готово раскрыться, развернуться в самостоятельную объемную тему
2. ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Формат диссертации

Формат диссертации

Раздел 2.9.3

Формат диссертации

По форме диссертация представляет собой объемный экспериментальный, проектный или теоретический отчет со структурой «проблема-метод-результаты-обсуждение». Этот повторяющийся
гипотетико-дедуктивный образец разработки диссертации для решения проблемы с последующим построением
Методология и проверка результатов распространены в написании исследований. Когда вы начинаете писать первый
черновик своей диссертации, постарайтесь сохранить полезный материал для постановки задач, методик,
и библиографии из вашей диссертации
предложение.Используйте свой лабораторный блокнот для подробностей
отчеты о ваших процедурах.

Передняя часть

Первоначально оформляется дипломная работа. Он включает следующие элементы:

• Титульный лист. В вашем отделе будет
  стандартная форма титульного листа, которой вы обязаны следовать. Заголовок должен быть
  информативны, содержат ключевые слова и раскрывают тему диссертации. Включите заголовок,
  автор, руководитель диссертации, место и дата.
• Аннотация. Кратко укажите (1)
  проблема исследования, (2) методология, (3) ключевые результаты и (4) заключение. В общем-то,
  аннотации состоят из 100–150 слов — примерно 5–10 предложений.
• Содержание. Перечислите ключевые предметные заголовки и подзаголовки вашей диссертации с указанием номеров страниц. Номер вступительной части
  раздел строчными римскими цифрами. Не забудьте перечислить благодарности, приложения и библиографию.
• Список рисунков. Включить рисунок
  номера, названия рисунков и номера страниц.
• Список таблиц. Включите таблицу
  номера, заголовки таблиц и номера страниц.
• Номенклатура (необязательно). Список
  незнакомые термины, символы, аббревиатуры
  и их значения.

Кузов

В основной части диссертации вы предоставляете введение, повествование и анализ своей работы.Тело
включает эти элементы:

• Введение. Укажите (1) цель исследования, (2) исследуемую проблему, (3) предысторию (контекст и важность) проблемы.
  (цитируя предыдущие работы других), (4) ваш тезис и
  общий подход и (5) критерии успеха вашего исследования.
• Теория. Разработайте теоретическую основу для вашего дизайна
  или экспериментальная работа, включая все основные уравнения.Подробные расчеты см. В приложении.
• Материалы, аппаратура и процедуры. Перечислите и опишите основные материалы и
  аппарат. Затем опишите процедуру достаточно подробно, чтобы другие могли ее воспроизвести.
  Это. Для проектных исследований этот раздел включает в себя проектирование компонентов, изготовление, сборку,
  и процедуры тестирования. Используйте иллюстрации.
• Результаты. Представьте результаты, обычно с
  сопроводительные таблицы и графики.Охарактеризуйте
  закономерности и качества результатов и оцените их точность и достоверность.
  Подробные данные см. В приложении. Используйте аналитические
  графика.
• Обсуждение. Обсудите значение результатов,
  четко заявив, каково их значение. Сравните результаты с теоретическими.
  ожидания и учет всего неожиданного.
• Выводы. Просмотрите результаты относительно
  исходная постановка задачи.Оцените успешность исследования в свете критериев
  успеха вы дали во введении.
• Рекомендации. Если возможно, рекомендую
  направления будущей работы.

Конечное вещество

Конечный материал — это в основном ссылочный материал, слишком подробный, чтобы хорошо соответствовать
в основном рассказе о проделанной работе. Он включает следующие элементы:

• Благодарности. Благодарю за помощь
  советники, спонсоры, финансовые агентства, коллеги, технические специалисты и т. д.
  на.
• Приложения. Предоставляем подробные расчеты,
  процедуры, данные в отдельных приложениях. Дайте каждому приложению название, букву
  (Приложение A, B, C) и вводный абзац.
• Библиография. Перечислите в алфавитном порядке любые упомянутые работы
  в ваш кабинет. Следуйте библиографическим и
  форматы сносок вашего отдела или
  известное периодическое издание, издаваемое профессиональным сообществом в вашей области.

## Формат диссертации ##

[На главную | Содержание
| Хронология написания | Индекс |
Помощь | Кредиты]

Как написать заявление диссертации: Руководства по написанию: Учебные пособия по написанию: Университет Индианы Блумингтон

Как написать заявление диссертации

Что такое утверждение диссертации?

Почти все из нас, даже если мы не делаем этого сознательно, в начале эссе ищут в одном или двух предложениях сжатое изложение аргумента или анализа, который будет следовать.Мы называем это сгущение тезисом.

Почему ваше эссе должно содержать тезисы?

• , чтобы проверить свои идеи, объединив их в одно или два предложения
• , чтобы лучше организовать и развить аргумент
• , чтобы предоставить вашему читателю «путеводитель» по вашему аргументу

В общем, ваш тезис выполнит это цели, если вы думаете о тезисе как о ответе на вопрос, который исследуется в вашей статье.

Как написать хороший тезис?

Вот несколько полезных советов для начала.Вы можете прокрутить вниз или выбрать ссылку на конкретную тему.

Как создать тезис, если тема назначена
Как создать тезис, если тема не назначена
Как отличить сильное тезисное изложение от слабого

Как создать тезис, если тема Назначено

Практически все задания, какими бы сложными они ни были, можно свести к одному вопросу. Итак, ваш первый шаг — сформулировать задание в виде конкретного вопроса.Например, если ваше задание: «Напишите отчет местному школьному совету с объяснением потенциальных преимуществ использования компьютеров в классе четвертого класса», превратите запрос в вопрос типа «Каковы потенциальные преимущества использования компьютеров в классе». в четвертый класс? » После того, как вы выбрали вопрос, на который будет отвечать ваше эссе, составьте одно или два полных предложения, отвечающих на этот вопрос.

Q: «Каковы потенциальные преимущества использования компьютеров в четвертых классах?»

A: «Потенциальные преимущества использования компьютеров в четвертом классе.. . »

OR

A: «Использование компьютеров в четвертых классах обещает улучшить. . . »

Ответом на вопрос является изложение тезиса эссе.

[В начало]

Как создать тезис, если тема не назначена

Даже если в вашем задании не задается конкретный вопрос, ваше изложение тезиса все равно должно отвечать на вопрос, который вы бы хотели люблю исследовать.В этой ситуации ваша задача — выяснить, о каком вопросе вы хотите написать.

Хорошее тезисное изложение обычно включает следующие четыре атрибута:

• взять на себя предмет, по которому разумные люди могут не согласиться
• иметь дело с предметом, который может быть адекватно рассмотрен с учетом характера задания
• выразить одну основную идею
• подтвердите свои выводы по предмету

Давайте посмотрим, как сгенерировать тезис для документа по социальной политике.

Проведите мозговой штурм по теме .
Допустим, ваш класс сосредоточен на проблемах, связанных с изменением пищевых привычек американцев. Вы обнаружите, что вас интересует количество сахара, потребляемого американцами.

Вы начинаете с такого тезиса:

Потребление сахара.

Этот фрагмент не является тезисом. Вместо этого он просто указывает на общий предмет. Более того, ваш читатель не знает, что вы хотите сказать о потреблении сахара.

Сузить тему .
Однако ваше чтение по этой теме привело вас к выводу, что дети начальной школы потребляют гораздо больше сахара, чем это полезно для здоровья.

Вы измените свою диссертацию, чтобы она выглядела так:

Снижение потребления сахара детьми начальной школы.

Этот фрагмент не только анонсирует ваш предмет, но и фокусируется на одном сегменте населения: учениках начальной школы. Более того, это поднимает тему, по которой разумные люди могут не согласиться, потому что, хотя большинство людей могут согласиться с тем, что дети потребляют больше сахара, чем раньше, не все согласятся, что следует делать или кто должен это делать.Обратите внимание, что этот фрагмент не является тезисом, потому что ваш читатель не знает ваших выводов по теме.

Занять позицию по теме.
Поразмыслив над этой темой еще немного, вы решаете, что действительно хотите сказать по этой теме, что нужно что-то сделать, чтобы уменьшить количество сахара, потребляемого этими детьми.

Вы пересматриваете свое тезисное изложение, чтобы оно выглядело следующим образом:

Больше внимания следует уделять выбору еды и напитков, доступным для детей начальной школы.

Это заявление подтверждает вашу позицию, но термины больше внимания и выбор продуктов питания и напитков являются расплывчатыми.

Использовать определенный язык .
Вы решаете объяснить, что вы имеете в виду, говоря о вариантах продуктов питания и напитков , поэтому вы пишете:

По оценкам экспертов, половина детей начальной школы потребляют в девять раз больше рекомендуемой суточной нормы сахара.

Это утверждение носит конкретный характер, но не является тезисом.Он просто сообщает статистику, а не делает утверждение.

Сделайте утверждение, основанное на четко заявленной поддержке.
Наконец-то вы пересматриваете свой тезис еще раз, чтобы он выглядел так

Разработка сильных исследовательских вопросов | Критерии и примеры

Опубликован в
16 апреля 2019 г.,
от

Шона МакКомбес.

Пересмотрено
22 октября 2020 г.

Хороший исследовательский вопрос необходим для руководства вашей исследовательской работой, проектом или диссертацией.Он точно определяет то, что вы хотите узнать, и дает вашей работе четкую направленность и цель. Все вопросы исследования должны быть:

• Сосредоточено на одной проблеме или проблеме
• Исследуемая с использованием первичных и / или вторичных источников
• Возможно ответить в установленные сроки и практические ограничения
• Конкретно Достаточно, чтобы дать подробный ответ
• Сложный , достаточный для выработки ответа на пространстве статьи или диссертации
• Соответствует вашей области обучения и / или обществу в целом

В исследовательской работе или эссе вы обычно пишете один исследовательский вопрос, чтобы направлять свое чтение и мышление.Ответ, который вы разрабатываете, — это ваш тезис — центральное утверждение или позиция, от которой будет отстаивать ваша статья.

В более крупном исследовательском проекте, таком как диссертация или диссертация, у вас может быть несколько исследовательских вопросов, но все они должны быть четко связаны и сосредоточены вокруг центральной исследовательской проблемы.

Есть много типов исследовательских вопросов, которые соответствуют разным типам исследований.

Как написать исследовательский вопрос

Процесс разработки вашего исследовательского вопроса состоит из нескольких этапов:

Когда у вас есть четко обозначенная проблема, вам нужно сформулировать один или несколько вопросов.Подумайте, что именно вы хотите знать и как это будет способствовать решению проблемы.

Типы исследовательских вопросов

Как качественные, так и количественные исследования требуют исследовательских вопросов. Тип вопроса, который вы зададите, зависит от того, о чем вы хотите узнать, и от типа исследования, которое вы хотите провести.Это сформирует ваш дизайн исследования.

В таблице ниже показаны некоторые из наиболее распространенных типов вопросов исследования. Имейте в виду, что многие вопросы академических исследований будут более сложными, чем эти примеры, часто сочетающими два или более типов.

Какой у вас балл за плагиат?

Сравните свою статью с более чем 60 миллиардами веб-страниц и 30 миллионами публикаций.

• Лучшая проверка на плагиат 2019 года
• Отчет о плагиате и процентное содержание
• Самая большая база данных о плагиате

Scribbr Проверка на плагиат

Что делает серьезный исследовательский вопрос?

Написание вопросов само по себе не является сложной задачей, но ее может быть сложно решить, если у вас есть хороших исследовательских вопросов. Вопросы исследования закрепляют весь ваш проект, поэтому важно потратить некоторое время на их уточнение.Приведенные ниже критерии помогут вам оценить силу вашего исследовательского вопроса.

Целенаправленный и доступный для исследования

Возможные и конкретные

Комплекс и спорно

Соответствующее и оригинальное

Тест на исследовательские вопросы

Насколько полезна эта статья?

1059

64

Вы уже проголосовали.Благодарность 🙂
Ваш голос сохранен 🙂
Обработка вашего голоса …

диссертаций, шаблоны, руководства и рубрики — The Honors College

Формы, шаблоны, руководства и рубрики диссертаций

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: Колледж с отличием выпустил руководство по дистанционной защите диссертаций с отличием в связи со вспышкой COVID-19. Просмотрите документ по ссылке ниже.

Индекс

Календарь написание дипломных работ

pdf

Обновлено на декабрь 2020 г. Выпускники

Обновлено
4.9.20

pdf

Обновлено на май 2021 г. Выпускники

Обновлено
4.9.20

pdf

Обновлено на декабрь 2021 г. Выпускники

Обновлено
4.9.20

Формы диссертаций 1-6

Форма диссертации 1
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 1, которую должен заполнить студент .

Подача тезисов.Срок сдачи: 13-я неделя семестра до 498 HON.

Форма диссертации 2
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 2, которую Advisors заполнит для своего студента.

Заседание комитета. Срок сдачи 8-й недели семестра со статусом HON 498.

Форма диссертации 3
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 3, которую Advisors заполнит для своего студента.

Список для чтения. Срок сдачи 4-й недели семестра с дипломом HON 499.После того, как консультант отправит эту форму, студенты должны затем отправить свой окончательный список литературы в Колледж по электронной почте — см. Форму для более подробной информации.

Форма диссертации 4
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 4, которую Advisors заполнит для своего студента.

График защиты. Срок сдачи: к 8 неделе семестра со статусом HON 499.

Форма диссертации 5
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 5, которую Advisors заполнит для своего студента.

Форма

«Уровень отличия». Консультанты заполнят эту форму после успешной защиты студента.

Форма диссертации 6
Щелкните здесь, чтобы получить доступ к онлайн-форме 6, которую Advisors заполнит для своего студента.

Окончательная приемка. Консультанты должны отправить эту форму, а студенты должны отправить по электронной почте правильно отформатированную версию документа Word и версию своей заключительной диссертации в формате PDF в Honors Associates.

Справочник студента по диссертациям

Справочник советника и члена комитета

Требования к творческой диссертации

Руководства по форматированию

ВИДЕО: Семинар по форматированию дипломной работы — Часть 1: Обзорная презентация — нажмите здесь!

ВИДЕО: Семинар по форматированию дипломных работ — Часть 2: Демонстрации (поля, разбивка на страницы и содержание) — щелкните здесь!

pdf

Используйте этот контрольный список в качестве последнего шага перед тем, как отправить диссертацию! Этот контрольный список является интерактивным, поэтому вы можете легко отметить каждый элемент на своем компьютере или распечатать его и проверить все вручную.

Обновлено
30.06.20

Диссертация Рубрики

Антитезис: определение и примеры | LiteraryTerms.net

I. Что такое антитезис?

«Антитезис» буквально означает «противоположность» — обычно это противоположность утверждению, концепции или идее. В литературном анализе антитезис — это пара утверждений или образов, в которых одно переворачивает другое. Пара написана с похожей грамматической структурой, чтобы показать больше контраста.Антитезис (произносится как an-TITH-eh-sis) используется, чтобы подчеркнуть концепцию, идею или вывод.

II. Примеры антитезисов

Пример 1

Это один маленький шаг для человек — один гигантский скачок для человечества . (Нил Армстронг, 1969)

В этом примере Армстронг имеет в виду человека, идущего по Луне. Хотя шаг — обычное занятие для большинства людей, шаг на Луну в открытом космосе — большое достижение для всего человечества.

Пример 2

To err — это человек ; на простите , божественный . (Александр Поуп)

Этот пример используется, чтобы показать, что люди обладают как мирскими, так и божественными качествами; все они могут ошибаться, но они также обладают способностью освобождать других от обвинений.

Пример 3

Мир будет маленькая записка , и долго не вспомнит , что мы говорим здесь , но он может никогда не забыть что они сделали (Авраам Линкольн, Геттисбергский адрес )

В своей речи Линкольн указывает, что подробности этого момента могут быть незабываемыми, но действия войдут в историю и, следовательно, никогда полностью не будут забыты.

Поначалу может быть непросто заметить антитезис. Для начала обратите внимание, как каждый из этих примеров разделен на две части . Части разделяются тире, точкой с запятой или словом «но». Антитезис всегда имеет структуру, состоящую из нескольких частей (обычно состоит из двух частей, но иногда их может быть больше, как мы увидим в следующих примерах). Детали не всегда так очевидны, как в этих примерах, но они всегда будут там.

Затем обратите внимание на то, что вторая часть каждого примера содержит члены, которые переворачивают или инвертируют членов в первой части: малый шаг vs.огромный скачок; человеческое против божественного; мы говорим против них. В каждом из примеров есть несколько пар контрастных терминов между первой и второй частью, что довольно часто встречается в антитезисах.

Наконец, обратите внимание, что каждый из примеров содержит параллельных структур и идей в дополнение к противоположным. Это ключ! Две части не , а просто противоречивых утверждений. Это согласованная пара, имеющая много общих грамматических структур или понятий; однако в деталях они противоположны.

Например, посмотрите на параллельную грамматику из Примера 1: слово «один», за которым следует прилагательное, существительное и затем слово «для». Это подчеркивает противоположности, помещая их на фоне сходства — другими словами, две очень разные идеи выражаются с помощью очень, очень похожих грамматических структур.

Подведем итог: антитезис имеет три вещи:

• Две или более частей
• Обратные или перевернутые идеи
• (обычно) параллельная грамматическая структура

III.Важность правдоподобия

Антитезис — это, по сути, сложная форма противопоставления . Таким образом, его эффекты довольно похожи: противопоставляя одно и противоположное, писатель или оратор может подчеркнуть ключевые атрибуты того, о чем они говорят. В цитате Нила Армстронга, например, огромное значение первого шага на Луне становится более ярким, если сравнивать его с малостью и обычностью движения, которое его вызвало.

Антитезис также может использоваться для выражения любопытных противоречий или парадоксов.И снова цитата Нила Армстронга является хорошим примером: Армстронг предлагает своим слушателям задуматься над тем фактом, что крошечный, обычный шаг — не так уж и отличный от миллионов шагов, которые мы делаем каждый день — может представлять такое огромное технологическое достижение, как посадка на Луну.

Парадоксально, но антитезис может также использоваться, чтобы показать, как две кажущиеся противоположности на самом деле могут быть похожими.

IV. Примеры правдоподобия в литературе

Пример 1

Простите нас сегодня наши проступки как мы прощаем тех кто посягает на нас .(Отче наш)

Здесь очень много работает антитезис. Во-первых, он показывает параллель между совершением злого поступка и тем, чтобы стать его жертвой. На первый взгляд это противоположности, и это часть антитезы, но в то же время, в конечном итоге, это одно и то же действие с разных точек зрения. Эта часть антитезиса по сути является просто выражением Золотого правила.

Во-вторых, антитезис показывает параллель между говорящим (человеком) и тем, к кому обращаются (Бог).Молитва — это просьба о божественном милосердии и в то же время напоминание о том, что люди тоже должны быть милосердными.

Пример 2

Все радостей , которые есть в мире, возникли из желания счастья для других . Все страданий в мире возникли из-за желания удовольствия для себя . (Шантидева, Путь Бодхисаттвы )

Противоположность здесь имеет довольно сильную параллельную структуру.Большинство слов в каждом предложении точно такие же, как , как и в другом предложении. («Все ___, содержащиеся в мире, возникли из-за отсутствия ____ вместо ____.») Эта близкая параллельная структура делает антитезу еще более поразительной, поскольку слова, которые отличаются от , становятся гораздо более заметными.

Еще одна интересная особенность этой противоположности состоит в том, что из-за нее «удовольствие» и «счастье» кажутся противоположностями, хотя большинство из нас может думать о них как о более или менее синонимах.В этой цитате счастье кажется благородным и возвышенным, в то время как удовольствие изображается эгоистичным и бесполезным.

Пример 3

Надлежащая функция человека — жить , а не существовать . Я не буду тратить своих дней на попытки продлить (Джек Лондон, Credo )

Начальная противоположность здесь проистекает из того факта, что мы думаем о жизни и существовании как о схожих терминах.Но для Лондона они противоположны. Жизнь — это яркие переживания, обучение и смелость; просто существовать — унылая и бессмысленная вещь. Эти два явно похожих слова используются в этом противопоставлении, чтобы подчеркнуть важность жизни в году в отличие от простого существования .

Вторая противоположность, с другой стороны, прямо противоположна — в этом случае Лондон берет два слова, которые кажутся несколько противоположными (расточительство и продление), и говорит нам, что на самом деле это одно и то же .Если что-то продлить, это будет продолжаться; потеря чего-то приводит к тому, что оно заканчивается слишком рано. Но, по словам Лондона, когда дело касается жизни, они такие же. Если вы слишком стараетесь продлить свои дни (то есть, если вы так беспокоитесь о смерти, что никогда не сталкиваетесь со своими страхами и не проживаете свою жизнь), то вы в конечном итоге потратите их зря, потому что никогда не сделаете ничего стоящего.

V. Примеры правдоподобия в поп-культуре

Пример 1

Всем не нравится что-то, но никому не нравится Сара Ли.(Реклама кондитерских изделий Sara Lee)

В этом классическом объявлении используется антитезис для умышленной грамматической ошибки. Это распространенный прием в рекламе, поскольку люди с большей вероятностью запомнят грамматически неверный слоган. (Даже если они запоминают это только потому, что они находят это раздражающим, это все равно остается в их мозгу, и это все, что нужно сделать для рекламы.) Антитезис помогает прояснить смысл и делает грамматическую ошибку более рельефной.

Пример 2

Что должны знать мужчины , мальчик должен выучить .(Наблюдатели)

Вот еще один пример того, как параллельная структура может довольно легко превратиться в антитезис. (Структура: существительное — «должен» — глагол. ) Антитезис также выражает основное повествование The Lookouts , которое все о детях, которые учатся заботиться о себе и становятся полноценными взрослыми.

Пример 3

Shut Your Mouth и Open Your Eyes (группа «AFI» — название альбома)

Противоположность здесь — это сопоставление двух разных действий (открытия и закрытия), которые на самом деле являются частью одного и того же типа поведения — поведения человека, который хочет понять мир, а не быть в центре внимания.По сути, это повторение старой пословицы о том, что «тот, кто говорит больше всего, меньше всего говорит».

VI. Связанные термины

Сопоставление

Антитезис — это в основном форма сопоставления . Однако сопоставление — это гораздо более широкий прием, охватывающий любое преднамеренное использование автором контраста или противоречия. Таким образом, помимо антитезиса, он может включать:

• Сцена из «Крестного отца», где череда жестоких убийств перемежается кадрами крещения, сопоставляя рождение и смерть.
• «Песнь льда и пламени» (серия книг Джорджа Р. Р. Мартина)
• Любое из ряда распространенных выражений, включая:
  • Рай и ад
  • Горы и море
  • Живым или мертвым
  • «В болезни и в здравии»

Антитезис выполняет очень похожую функцию, но делает это более сложным образом, используя полные предложения (а не отдельные слова или изображения) для выражения двух половин сопоставления.

Вот антитезис, построенный вокруг некоторых общих выражений сверху

• « Овцы иди в Небеса ; коз идут в Ад ».
• «Музыка Бетховена могущественна , как гор и вечна как море ».
• «В болезни он любил меня; в здоровье он заброшено ”

Обратите внимание, как антитезис строит полное утверждение вокруг — гораздо более простого сопоставления.И, что особенно важно, обратите внимание, что каждое из этих утверждений демонстрирует параллельной грамматической структуры . Таким образом, как сопоставление, так и параллельные структуры можно использовать для преобразования простого сравнения в антитезис.

Тезисы и заявления о целях — The Writing Center — UW – Madison

Используйте приведенные ниже рекомендации, чтобы узнать о различиях между тезисом и заявлением о целях

На первых этапах написания тезисы или формулировки целей обычно грубые или плохо сформулированы и полезны в первую очередь как инструменты планирования.

Утверждение тезиса или заявление о цели появятся, когда вы будете думать и писать по теме. Утверждение можно ограничить или уточнить и в конечном итоге превратить в введение.

При редактировании статьи постарайтесь сформулировать свой тезис или формулировку цели точно так, чтобы они соответствовали содержанию и структуре вашей статьи.

Тезисы

Тезисное утверждение — это предложение, которое делает утверждение по теме и предсказывает, как эта тема будет развиваться.Он не просто объявляет тему: он что-то говорит о теме.

Хорошо: X оказал значительное влияние на подростковое население из-за своего. . .
Плохо: в этой статье я буду обсуждать X.

Изложение тезиса дает читателю обещание относительно объема, цели и направления работы. В нем резюмируются выводы, к которым автор пришел по данной теме.

Тезисы обычно располагаются ближе к концу введения.Иногда в длинной статье тезис выражается несколькими предложениями или целым абзацем.

Изложение тезиса сфокусировано и достаточно конкретно, чтобы его можно было доказать в рамках статьи. Ключевые слова (существительные и глаголы) должны быть конкретными, точными и указывать на диапазон исследования, направленность аргументации или анализа, а также на организацию вспомогательной информации.

Заявление о целях

В заявлении о целях объявляются цель, объем и направление работы.Он сообщает читателю, чего ожидать от статьи и на чем будет сосредоточена конкретная цель.

Общие начала включают:

«Эта статья исследует. . . »« Целью данной статьи является. . ., »И« Цель этого эссе состоит в том, чтобы. . . »

Заявление о цели дает читателю обещание о развитии аргументации, но не предваряет конкретных выводов, сделанных автором.

Заявление о цели обычно появляется в конце введения.Заявление о цели может быть выражено несколькими предложениями или даже целым абзацем.

Заявление о цели достаточно конкретное, чтобы удовлетворить требованиям задания. Заявления о целях часто встречаются в исследовательских работах по некоторым академическим дисциплинам, тогда как в других дисциплинах они считаются слишком прямыми или прямыми. Если вы не уверены в том, как использовать формулировку цели, спросите своего инструктора.

В этой статье исследуется экологическое разрушение Сахеля, предшествовавшее засухе, и причины этого разрушения земель.Основное внимание будет уделено экономическим, политическим и социальным отношениям, которые привели к экологическим проблемам в Сахеле.

Образец цели и тезисов

В следующем примере объединены изложение цели и тезис (жирный шрифт).

Цель данной статьи — изучить влияние аграрной реформы Чили на жизнь сельских крестьян. Характер темы диктует использование как хронологического, так и сравнительного анализа жизни крестьян в различные моменты периода реформ.. . Пример чилийской реформы свидетельствует о том, что распределение земли является важным компонентом как улучшения условий жизни крестьян, так и развития демократического общества. Более обширные и устойчивые реформы, вероятно, дали бы Чили возможность еще больше расширить эти горизонты.

Чтобы узнать больше о написании тезисов, ознакомьтесь с нашим новым раздаточным материалом по разработке тезисов.

.