🥇 Анализ сайта бесплатно — онлайн проверка SEO метрик, мониторинг изменений и позиций вашего сайта
Какую информацию я получу после анализа домена?
После того, как вы проведете анализ домена, вы ознакомитесь более чем с 80 показателями сайта и сможете:
- увидеть уровень ИКС Яндекса (ТИЦ), наличие Яндекс Знаков, фильтров, вирусов;
- узнать количество проиндексированных страниц в Яндекс и Google;
- отследить изменения посещаемости сайта, источники трафика, узнать географию аудитории;
- определить количество внешних ссылок и доменов;
- проверить поисковую оптимизацию сайта;
- оценить юзабилити, скорость сайта и мобильную версию;
- узнать IP адрес вашего сайта, хостера, возраст сайта;
- определить видимость сайта, список ключевых запросов и позиции в поисковых системах.
Проводится ли SEO проверка сайта?
Да, наш сервис позволяет обрабатывать и анализировать материал, размещенный на сайте. В результате вы получите сводку о релевантных заголовках на вашей странице, узнаете количество исходящих и входящих ссылок на ваш сайт, ошибки в заполнении метатегов и оценку качества текста. На основании SEO-анализа вы получите список сайтов, которые конкурируют с вами в одной нише. Стоит проанализировать своих конкурентов, чтобы увидеть их слабые и сильные стороны, и поработать над сайтом так, чтобы материал вашего сайта был лучше конкурентного.
Проверка сайта на мошенничество онлайн или 5 признаков лохотрона
Я уже неоднократно в своих курсах предупреждал всех, кто делает первые шаги по заработку в сети (вот бесплатный курс для новичков), что нужно быть предельно осторожным и сейчас полно лохотронщиков, которые обещают золотые горы, а на самом деле просто рубят бабки с «доверчивых буратинок».
Так что перед тем, как вложиться в тот или иной видеокурс, нужно попробовать трезво оценить — кто перед вами — честный продавец, который выложил свой авторский опыт и рабочий инфоинструмент, или просто «вася», который так профессионально вешает лапшу, что хочется вложиться и купить его чудо-методику прямо здесь и сейчас.
Ведь и у честных авторов и у мошенников визуально в целом завлекательные предложения, есть лендинги, есть подробные описания, заманухи, отзывы, кейсы, так как же отличить нормальный курс от подделки?
Давайте разбираться.
5 признаков сайта лохотрона по заработку
Я сталкивался в жизни с сотнями сайтов по заработку, примерно 80% из них были откровенно мошенническими, а 20% были нормальными авторскими сайтами с толковыми курсами.
Поэтому я уже «набил руку» на быстрой проверке сайтов лохотронов по заработку, и вам порекомендую на что обратить своё внимание, перед тем как купить
Признак 1: Отсутствие у автора развитого сайта.
Сайты лохотронщиков обычно не имеют нормальной истории, у автора нет своего блога, у сайта нет индекса цитирования тИЦ (что такое ТИЦ) или нового индекса качества сайта Яндекс ИКС, нету приличной долгой истории и банальной посещаемости, хотя бы в 100-200 человек в день.
Создать и вести свой блог очень дорого, хлопотно и чтобы его ТИЦ вырос хотя бы до тех же 30-100 единиц требуется обычно много месяцев, а то и лет (!).
Очевидно, что такой расклад совершенно невыгоден мошенникам. Поэтому у таких «авторов» нет никаких долгосрочных развитых проектов, типа личного блога, корпоративного сайта, большой группы в соцсетях и т.п.
Когда вы проверяете сайт на мошенничество важно понимать, что даже красивый длинный лендинг — это НЕ показатель развитого сайта. Многие люди смотрят — ну вот же крутой сайт! Длинный, красивый, с картинками. Увы, подобные лендинги (одностраничники) делаются за 50$ на коленке примерно за два дня.
А развитый авторский блог с сотнями уникальных статей может делаться гораздо дольше, поэтому именно ТИЦ / ИКС, история домена и в целом количество качественных и уникальных текстов (как проверить текст на уникальность) — является первым показателем его развития.
Так что просто посмотрите ТИЦ сайта автора курса, если он = 0, то это повод насторожиться и покрепче стиснуть кошелек в руках.
После этого посмотрите историю домена и станет понятно, как давно существует этот сайт. Вы можете сильно удивиться, узнав, что сайт существует всего лишь с 2018 года, а не с 2001 как гордо пишут некоторые мошенники.
Как проверить сайт на лохотрон бесплатно через анализ его истории — на этом сервисе https://archive.org/web/
Например, мой блог существует с 2013 года, как это в принципе написано в футере и как это подтверждает WayBack Machine
Мошенники часто меняют домены, скрываясь от обманутых покупателей, так что серьезной многолетней истории там просто не будет.
Признак 2: Обещание золотых гор на пустом месте.
Если вам говорят — короче, можно заработать 100000 р в день, без специальных знаний, без вложений, просто поверив уникальной методике, к которой автор шел много лет — это лохотрон.
Потому что тот, кто зарабатывает такие деньги в день, НЕ будет заниматься продажей курсов, просто потому что у него появляются совершенно другие возможности и другие бизнесы.
Кстати, многие мошенники это уже поняли, поэтому теперь обещают искусственно более скромные результаты, ну типа, с нашим курсом вы сможете гарантированно заработать 2350р в день. Вроде тоже немало, но не отпугивает уже как миллион за час.
Так что даже при таких точных цифрах вашего будущего заработка — не расслабляйтесь, а наоборот напрягитесь.
Нормальный курс или не будет гарантировать никакого заработка вообще или там будут оперировать какие-то реальные, но не сверхточные суммы, что-то вроде 10-20 т.р. в месяц.
Признак 3: Отсутствие внятного способа заработка.
Основная задача лохотронщика — это внедрить свой шаблон (паттерн) нужного поведения для доверчивого покупателя.
Для этого идет призыв не к логике, а к эмоциям. Типа, только представьте, что вы сможете делать с такими деньгами? Бросите нелюбимую работу, плюнете в рожу начальника, уедете на Мальдивы, купите наконец тачку солидную и т.п.
Честные авторы, конечно, тоже могут «подпустить» красоты и заманухи, но у них есть логическая основа — конкретный способ заработка, который они подробно описывают наравне с заманухами.
То есть вам должна быть понятна вся схема еще до оплаты курса, а не после.
Например, если вы покупаете курс по заработку на бирже фриланса, то вам должно быть ясно, что вам надо будет делать: зарегистрировался на бирже фриланса, правильно заполнил профиль, искать клиентов, проводить сделки и т.п.
Курс только поможет советами и практикой как это сделать быстро и правильно на основании личного опыта автора.
Что должно насторожить!
Если в курсе ни слова о конкретных шагах, которые вам надо будет делать каждый день для заработка, а только общие слова про то, как вы будете нажимать на кнопку «бабло» и получать деньги на карточку, то лучше купите на ваши деньги что-то полезное для семьи.
Вам нужно стать очень внимательным и логичным, отбросить эмоции.
Вам должен быть понятен каждый шаг!
Признак 4: Отсутствие нормальной обратной связи
Лохотронщики, как правило, не занимаются техподдержкой. То есть они банально не отвечают даже на самые простые вопросы.
Да и зачем им это?
Их задача настричь бабла с баранов, а не играть в солидную компанию.
Я один раз сам писал автору подобных лохокурсов, который красиво втирал, что его методика даже запатентована в РФ. Ну я ему и написал для собственного интереса просьбу прислать ссылки на сканы патента.
Конечно, все вопросы остались без ответа.
Так что при любых сомнениях — пишите автору и анализируйте, насколько он открыт к общению и готов подтвердить ту информацию, что у него есть в курсе.
Признак 5: Отсутствие группы в соцсетях
Ну и напоследок обратите внимание — есть ли группа в соцсетях, в первую очередь Вконтакте и Одноклассники, много ли там людей.
В отличии от истории домена и ТИЦ, группу накрутить, конечно, попроще, но всё равно, я замечал, что на мошеннических проектах социальных групп практически никогда не присутствует.
Только восторженный лендинг, неприлично много бабла, видео на крутой тачке, поддельные отзывы и море эмоций.
Ведь деятельность откровенно мошеннической группы в соцсети обычно долго там продолжится не может, ибо администрацию Вконтакте или ОК просто «достанут» обманутые клиенты, те волей-неволей начнут расследование, выяснение на кого зарегистрирована группа (там же на мобильный телефон идет регистрация), возможно передадут данные в МВД или вообще просто закроют такую фуфельную группу от греха подальше под каким-то предлогом да и всё.
Так что вместе — мы сила!
Самый простой способ проверки сайта на мошенничество
Понятно, что иногда сложно заниматься всеми этими проверками, смотреть тиц, историю, писать автору и т.п., поэтому я рекомендую начать с самого простого — посмотреть на специально созданном антимошенническом сайте https://www.baxov.net/
Суть его проста: до вас наверняка уже были тысячи обманутых людей, которые делятся этой информацией с другими.
Поэтому сразу отправляйтесь в раздел «Лохотроны» — https://www.baxov.net/lohotrony?category=1422 и смотрите, нет ли тут того курса, который вы хотели купить?
Или вбивайте в поиске на главной странице название курса или подозрительный домен и посмотрите, вдруг он уже тут в базе мошенников находится.
Пожаловаться на сайт мошенников — легко!
Если вы уже стали жертвой лохотронщиков, то на сайте вы можете пожаловаться и тогда другие пользователи будут предупреждены и не потратят деньги зря.
Кстати, на момент написания статьи, на проекте проходит акция — найди мошенника и получи 100р, подробности тут https://www.baxov.net/news/akcia-naidi-mosennika-ot-proekta-baxovnet
Выводы и итоги
Не спешите расставаться со своими деньгами, даже если вам очень понравился автор и его курс.
Проверьте его на мошенничество на том же https://www.baxov.net/ и если там всё ок, то проанализируйте по тем пунктам что я привел в начале статьи: тиц, историю домена, нет ли нестыковок, попробуйте написать автору с каким-то вопросом по курсу, уточните, можно ли будет пообщаться по скайпу или вайберу в случае каких-то сложностей или непоняток.
Вменяемый автор всегда обеспечивает техподдержку, имеет нормальный сайт, блог или развитую группу в соцсетях.
Помните, что чем больше в рекламе курсы логики, реальных знаний и конкретных действий + меньше эмоций, обещаний и восторгов, тем больше шансов, что вы получите продукт, который реально поможет вам освоить тот или иной способ заработка и успешно развиваться в своём деле.
Поделитесь информацией —
Сообщите об этой статье своим друзьям и родственникам, чтобы они были в курсе, могли быстро проверить сайт на доверие и мошенничество и не отдавали последние деньги мошенникам.
Удачи и чтобы никогда не сталкиваться с мошенниками.
Как проверить поставщика на предмет мошенничества
Перед тем, как начинать какие-либо отношения с потенциальным партнером, Вам следует убедиться в достоверности предоставляемой им информации. Вот несколько примеров того, как можно проверить поставщика и не попасться на удочку мошенников.
1. Отзывы в Интернете
Достаточно вбить в строку поиска в любом поисковике «Название компании + отзывы» и Вы сможете прочитать об опыте взаимодействия с этим поставщиком. Вас должны насторожить два момента: наличие негативных отзывов и отсутствие вообще каких-либо упоминаний.
Также можно попробовать поискать «Название компании + обман» или «Название компании + мошенничество» — многие, кто обжегся, стараются предостеречь других от работы с такими компаниями.
2. Контактная информация
В свободном доступе (либо на нашем портале, либо на сайте поставщика) в контактах Вы должны легко найти:
- наименование юридические лица,
- ИНН,
- адрес,
- телефон,
- и т.д.
При наличии этих данных Вы сможете проверить компанию с помощью любого сервиса проверки юрлиц и запросить там дополнительную информацию о ней.
3. Проверка поставщика с помощью сервисов
3.1 Проверка поставщика с помощью сервиса ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС
На каждой странице компании в Каталоге поставщиков есть кнопка
✔ Проверить компанию с помощью сервиса ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС
С помощью этого сервиса Вы сможете получить исчерпывающую информацию о контрагенте.
Также это можно сделать на странице Проверка поставщика
Если сервис не сможет найти упоминаний о компании, используя предоставленную информацию, то, возможно, стоит более детально изучить предложение.
3.2 Поиск в реестре недобросовестных поставщиков
Сервис с открытым доступом, ведется Федеральной антимонопольной службой. В него заносятся сведения об неблагонадежных поставщиках и подрядчиках, уклонившихся от заключения контрактов или с которыми контракты расторгнуты по решению суда.
Сервис находится по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html
3.3 Поиск компании в Картотеке арбитражных дел
Здесь можно найти материалы по закрытым и ведущимся процессам, судебные решения.
Адрес: http://kad.arbitr.ru
4. Изучение сайта компании
Для начала стоит получить данные о домене сайта сервисом whois.com или подобным — если сайт создан недавно, то это должно насторожить.
Далее — сам сайт. Порядочные компании обычно предоставляют на сайте контактную информацию — юрлицо, адрес, телефоны, реквизиты.
Также стоит обратить внимание на разделы, в которых представлена продукция или услуги. Описание, характеристики товара, условия поставки — все должно быть на виду и не вызывать подозрений.
5. Просьба о предоставлении образца
Если единица товара не слишком дорогая, то стоит попробовать попросить выслать образец. Многие поставщики вполне адекватно отнесутся к подобной просьбе и пойдут Вам навстречу. При обращении подобного рода укажите информацию о Вас и предполагаемых объемах поставок, чтобы поставщик понял серьезность Ваших намерений.
Проверка иностранного поставщика
Ресурсы для проверки иностранного контрагента:
Великобритания | http://www.companieshouse.gov.uk/ |
Германия | https://www.handelsregister.de |
Гонконг | http://www.icris.cr.gov.hk/csci/ |
Индия | http://www.watchoutinvestors.com/default2a.asp |
Ирландия | http://www.cro.ie/search/ |
Италия | http://www.infoimprese.it/impr/index.jsp |
Кипр | http://www.mcit.gov.cy/mcit/drcor/drcor.nsf/index_gr/index_gr?OpenDocument# |
Киргизия | http://minjust.gov.kg/ |
Литва | http://www.vmi.lt/lt/ |
Нидерланды | http://www.kvk.nl/ |
Норвегия | http://w2.brreg.no/enhet/sok/ |
Польша | https://ems.ms.gov.pl/krs/wyszukiwaniepodmiotu |
Словакия | http://www.orsr.sk/Default.asp?lan=en |
Словения | http://www.ajpes.si/Registri |
Украина | http://minrd.gov.ua/businesspartner |
Финляндия | http://www.ytj.fi/ |
Франция | https://www.infogreffe.fr/societes/ |
Чехия | https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik |
Швеция | http://www.allabolag.se/ |
Воспользуясь данными советами, Вы сможете отсеять большую часть откровенных мошенников. Но самостоятельная проверка все-таки является крайней мерой — если у Вас есть возможность, то стоит обратиться в консалтинговые фирмы, которые помогут Вам с проверкой поставщика.
App Store: Честный ЗНАК
Скачайте удобный и бесплатный сканер штрих кода, чтобы покупать качественный товар для своей семьи. Вся правда о продукции на прилавках магазинов теперь на экране вашего смартфона. Более 1,2 миллиона россиян уже выбрали сканер товара Честный ЗНАК — это лучшая проверка качества продуктов
Зачем сканировать товар?
Проверка штрих-кода — полезное приложение на смартфоне современного человека, который ведет здоровый образ жизни и хочет покупать подлинные товары.
Приложение Честный ЗНАК — это:
• Проверка товара по QR коду на этикетке
• Информация о производителе товара (дата, время и место производства, срок годности)
• Проверка подлинности штрихкода онлайн
• Определение подделки и контрафакта, защита потребителя от покупки фальсификата, алкоголь сканер
• Регистрация жалобы на поддельный продукт
• Регулярные обновления базы товаров.
Откройте бесплатное приложение Честный ЗНАК, наведите камеру смартфона на товар, чтобы распознать:
Data Matrix код
Получите всю информацию о продукции с помощью Дата Матрикс. Проверка товара — это гарантия качества и легальности происхождения продукта.
Штрихкод (баркод)
Сканер штрих кода бесплатно позволит изучить состав товара, срок годности и условия хранения.
QR code
Проводите чек скан QR кода и сохраняйте чеки в истории покупок, чтобы вести учет расходов. Проверяйте качество товара и остерегайтесь магазинов, продающих нелегальную продукцию. С этим приложением сканер QR кода у вас всегда будет под рукой.
Маркировки
Расшифруйте специальные символы на упаковке с помощью штрихкод сканер QR кода. Узнайте о правилах использования товара, условиях его хранения и транспортировки, стандартах сертификации.
Какие можно сканировать товары?
Честный ЗНАК — бесплатный сканер на русском языке, позволяющий определить подлинность кода товаров. Маркировка обуви и шуб, табачной продукции, лекарств, автошин, парфюмерии и фотокамер уже позволила снизить количество контрафакта на рынке и цены на продукты. Сканировать штрих код и покупать товары стало дешевле и безопаснее.
Лекарства
Проверить качество лекарства и его подлинность по штрихкоду легко. Сканируйте коды Data Matrix на медикаментах и узнайте данные о таблетках, производителе и сроке годности. Это поможет избежать распространения поддельных лекарственных средств.
Парфюмерия
Хотите купить брендовые духи и качественную туалетную воду? Проверить батч код парфюма можно с помощью приложения Честный ЗНАК.
Алкоголь
Штрих код сканер алкоголя на русском языке позволит купить качественные алкогольные напитки и пиво. Акцизная марка и проверка подлинности — лучшая защита прав потребителей от контрафакта и фальсификата.
Шубы
Чтобы узнать информацию о подлинности шубы через телефон, отсканируйте QR код на бирке. Если меховое изделие сертифицировано, вы узнаете его статус, дизайн, вид меха и страну производителя.
Обувь
Как проверить обувь на оригинал? Для этого нужно сканировать код, который наносится на бирке кроссовок, где указана цена или на коробке.
Табак
Сканировать QR код акцизов на сигаретах возможно с кодом Data Matrix. Если вы не находите штрих код на пачке, сообщите о нарушении, и контрафакт исчезнет с рынка. Сканер QR кода Честный ЗНАК — это ваша проверка качества табака.
Сканируйте штрих код товара на полке магазина и выбирайте только лучшее для своей семьи. Так вы сможете купить качественные продукты по лучшей цене и отличать оригинал от подделки. Теперь не нужно искать отзывы о продуктах, доверять рекламе и красивой упаковке. Приложение Честный ЗНАК — незаменимый помощник покупателя, имеет приятный дизайн и удобный интерфейс. Проверьте свои покупки прямо сейчас!
Все предложения и вопросы по работе приложения вы можете направлять на адрес [email protected]
Cписок брокеров-мошенников, проверить брокера бинарных опционов,
Первым серьезным шагом для начинающего трейдера является выбор брокера. Зачастую, новички его делают поспешно, из-за чего возникают неприятные последствия в виде обмана. Причина заключается в том, что кроме добросовестных людей, на рынке встречаются брокеры-мошенники. Чтобы не стать их жертвой, нужно знать, как проверить брокера на мошенничество.
На что обратить внимание?
Перед выбором конкретного лица, следует вспомнить о целях работы брокера. Этот человек – посредник, который помогает выводит на рынок сделки трейдера. Именно поэтому у него должно быть соответствующее техническое оснащение для бесперебойного доступа к рынку РФ. Также брокеры предлагают доступные торговые расценки на свои услуги и удобные методы пополнения и вывода денег.
Помимо названных условий, рассмотрим и другие моменты, которые нужно проверить перед началом работы:
- Право на осуществление данной деятельности.
Не имеет смысла изучать другие параметры, пока не подтвержден правовой статус брокера – на законных ли основаниях он действует в сфере торговли на территории России.
Чтобы проверить эту информацию предусмотрено несколько способов. Самый надежный – уточнить на сайте ФСФР о наличии документов, необходимых для оказания данных услуг. Для этого следует перейти по ссылке www.cbr.ru и выбрать в меню пункт «Участники финансовых рынков». Далее открыть «Профессиональные участники» и «Брокеры». Если человек присутствует в этом списке, значит, у него есть лицензия. В противном случае с ним лучше не связываться. - Уровень надежности. От этого показателя зависит время существования брокера на рынке, не обанкротится ли он, лишив трейдера денежных средств. Также реальные надежные брокеры волнуются за свою репутацию, поэтому предлагают самые выгодные тарифы и условия.
Чтобы проверить человека, узнайте, сколько лет он занимается брокерской деятельностью. К надежным посредникам относят лиц, стаж работы которых превышает 5-8 лет.
Еще один способ проверить брокера на мошенничество онлайн – изучить рейтинг на сайте НРА. Уровень надежности присваивается в виде буквенного кода каждый год. ААА – максимальное значение, С – минимальное. - Условия сотрудничества. Ознакомиться с ними можно на официальном сайте. Для этого необходимо позвонить менеджеру или изучить договор. Уделите особое внимание пунктам в соглашении, отмеченным звездочкой и написанным мелким шрифтом.
- Рейтинг пользователей и отзывы. Лучшим показателем при выборе брокера станут отзывы клиентов. Уделите больше времени их изучению, чтобы сформировалось объективное мнение об организации. Особого внимания заслуживает вопрос вывода денег со счета. Если вы увидите многочисленные жалобы инвесторов на технические неполадки или комментарии о задержках по выплатам, лучше обратиться к другому брокеру.
Придерживайтесь объективной оценки и фильтруйте полученные сведения. Необходимо видеть разницу между отрицательными отзывами новичков, которые высказали свое мнение на эмоциях, и отзывами, где присутствуют реальные факты мошенничества.
Особые приметы
Если ответственно подойти к делу, любой трейдер сможет заметить мошенника еще до начала сотрудничества. Для этого нужно знать основные приметы таких компаний:
- недостаток информации. Если сведения о брокере найти трудно или они недостаточны: не указан юридический адрес, состояние счетов, разрешительная документация, то учредители не заинтересованы в осведомленности клиентов, что сразу настораживает;
- только положительные или отрицательные отзывы. Если брокер получает только хорошие отзывы, это тоже подозрительно. Вероятно, они написаны под заказ, а не реальными трейдерами. Если же посредника постоянно ругают – вряд ли повезет и вам;
- много обещаний и излишняя навязчивость. Если брокер настойчиво предлагает свои услуги, можно сделать вывод, что это мошенник. То же самое касается многочисленных обещаний о стабильном заработке и больших бонусах;
- отсутствие конкретики. Минимальное число конкретных фактов и цифр указывает на мошеннические действия. Если в договоре преобладают расплывчатые формулировки, ссылки и звездочки, а порядок начисления комиссии непонятен, это верный признак мошенничества.
Можно ли вернуть свои сбережения?
Иногда подозрения в отношении брокера возникают после заключения договора. В таком случае вернуть свои деньги не так просто, как отдать их. Прежде чем делать решительные шаги, необходимо убедиться, что процедура оспаривания платежа (чарджбэк) вам доступна.
Для этого должны выполняться три главных условия:
- Онлайн перевод должен быть выполнен с использованием карты Mastercard, VISA или МИР.
- С платежного средства физического лица на счет юридического лица.
- Срок подачи заявления в отделение банка составляет 120 дней для карт Mastercard и VISA, и 180 дней по картам МИР.
Если для перевода использовалась система быстрых платежей, онлайн-кабинет банка, электронный кошелек или криптовалюта, вернуть обратно депозит не получится.
Далее придерживайтесь следующего порядка действий:
- Сделайте скриншоты баланса, платежных операций и заявок на вывод денег. Именно состояние счета будет важным для банковской организации, поскольку считается, что при наличии денег на балансе трейдеру есть что возвращать.
- Отправьте брокеру претензию. В заявлении укажите данные регистрации, дату заключения договора, телефон и сведения о суммах платежей. Напишите, что обещанных услуг не оказано, поэтому хотите расторгнуть договор и вернуть прибыль. Скриншот отправленного письма также следует сохранить.
- Если аккаунт заблокирован, не волнуйтесь. Баланс на платформе не связан с состоянием банковского счета мошенника. Сделайте скриншот страницы авторизации, где присутствует сообщение о блокировке.
- Возьмите в банке выписку и квитанции об оплате за нужный период. Банк нередко запрашивает в качестве подтверждения список платежей брокеру. Взять их можно бесплатно в лично кабинете онлайн-банка. Иногда требуется и распечатанный документ, заверенный банковской структурой.
- Напишите заявление в банк-эмитент о спорной платежной операции. В обращении следует указать:
- брокера, с которым заключен договор;
- перечень платежей по карте на счет мошенника и даты их совершения;
- доказательства того, что компания не оказала обещанные услуги. Сюда входит список ранее собранных документов и скриншотов;
- попытки самостоятельного решения вопроса с брокером;
- просьба к банковской организации о рассмотрении вопроса и инициировании процедуры чарджбэка.
Сегодня брокеры-мошенники часто встречаются на рынке Форекс, поэтому торговать на бирже с целью получения дохода более безопасно. Если тщательно анализировать все признаки и проверять брокеров перед заключением договора, ваш бизнес будет процветать.
проверка сканера штрих кода к маркировке товаров
Быстро проверить сканер штрих кода вы можете на этой странице. Проверка выполняется по штрих-коду, предназначенному для табака. Отсканируйте штрих-код чтобы протестировать оборудование.
Отсканируйте этот код
Если устройство подходит для работы с маркировкой, в файле появится новая информация.
Если ничего не произошло, проверьте подключение и настройку прибора. После исправления ошибок снова проведите сканирование.
Если снова ничего не произошло, прибор не подходит для маркировки. Линейную модель следует заменить на двумерную. О проблемах с двумерным сканером сообщите производителю прибора.
Как проверить сканер штрих-кода на сайте Честный ЗНАК
На сайте Честный ЗНАК проверка сканера штрих кода доступна всем посетителям. Для проверки не нужно регистрироваться на сайте или скачать какие-либо программы. Чтобы проверить ваш 2D сканер штриховых кодов, пройдите по ссылке.
Пошаговая инструкция по проверке:
- Подключите устройство к компьютеру.
- Укажите вид продукции, которым вы торгуете (табак, обувь, лекарства, шины).
- Переключитесь на английскую раскладку клавиатуры.
- Установите курсор мышки в специальное поле.
- Отсканируйте предложенный штрихкод.
- Нажмите кнопку, чтобы сгенерировать новый код.
- Проведите повторную проверку оборудования.
Если считыватель подходит для маркировки, на экране отобразится распознанная информация. В нижней части страницы есть инструкции по подключению и настройке 2D считывателей. Найдите в списке вашу модель 2D считывателя и проведите настройку. При любых сложностях вы можете обратиться в службу поддержки MERTECH.
Что делать, если сканер не читает штрих-коды
Для проверки мы советуем использовать официальный сервис на сайте Честный ЗНАК. Перед сканированием проверьте, что устройство синхронизировано с компьютером. Если вы проверяете считыватель на этикетке товара, код может быть не распознан из-за плохого качества печати.
Чтобы убедиться, что проблема в считывателе, вы можете распознать код DataMatrix в мобильном приложении Честный ЗНАК. Установите официальное приложение на смартфон. Отсканируйте код с этикетки с помощью телефона.
В приложении должна появиться расшифрованная информация. Если смартфон не распознает штрихкод, возможно, проблема была не в считывателе. Выберите другую этикетку для проверки оборудования.
Компания MERTECH гарантирует, что 2D считыватели распознают DataMatrix и другие штрихкоды, которые используются для маркировки товара. Если прибор не распознает 2D коды, обратитесь в службу поддержки MERTECH.
Преимущества 2D сканеров MERTECH
Все 2D считыватели MERTECH прошли проверку по работе с маркированными товарами. Наши модели показали высокий результат. Предложенные штрих-коды были распознаны за несколько секунд.
Преимущества сканеров MERTECH:
- Считывание всех 2D кодов: DataMatrix, QR, RFID и др.
- Технология сканирования SUPERLEAD.
- Скорость распознавания кодов: от 100 скан/сек.
- Широкий угол охвата при сканировании.
- Светосильные фотолинзы и японские фотоматрицы.
- Экономичный расход заряда аккумулятора у беспроводных моделей.
- Дальность синхронизации с базой по BLE: до 100 метров.
- Распознавание поврежденных и нечетких этикеток.
- Удобный интерфейс и гибкая настройка функций.
- Простое подключение и синхронизация с ПК.
Считыватели MERTECH рекомендованы компанией 1С и совместимы с другими программами для товарного учета.
Заключение
На нашем сайте вы можете купить 2D сканеры, предназначенные для работы с маркированными товарами. Все модели из каталога разработаны согласно требованиям ЕГАИС и системы Честный ЗНАК. Работа каждой модели проверена по методике, утвержденной ЦРПТ.
Мы поставляем оборудование по низким ценам от производителя. Доставка проводится по Москве и другим городам России. Гарантия на приборы действует 3 года. Оставить заявку на покупку вы можете онлайн или по телефону.
Вопросы и ответы – Amazon Inspector – Amazon Web Services (AWS)
Что такое Amazon Inspector?
Amazon Inspector – автоматизированный сервис оценки безопасности, который помогает проверить доступность инстансов Amazon EC2 в сети и определить состояние безопасности приложений, работающих на этих инстансах.
Для чего предназначен сервис Amazon Inspector?
Amazon Inspector позволяет автоматизировать определение уязвимостей как во время всего процесса разработки и развертывания, так и в статических рабочих системах. С его помощью оценку безопасности можно проводить чаще и использовать на регулярной основе в процессах разработки и в операционных ИТ‑процессах. Amazon Inspector работает на основе API и использует дополнительный агент. Все это упрощает развертывание сервиса, автоматизацию его работы и управление им. Оценка Amazon Inspector выполняется с помощью готовых пакетов правил, основанных на стандартных рекомендациях по безопасности и определениях уязвимостей.
Из каких элементов состоит сервис Amazon Inspector?
В состав сервиса Amazon Inspector входят технология, с помощью которой анализируется доступность сетевых конфигураций в AWS, разработанный Amazon агент, который устанавливается в операционной системе инстансов Amazon EC2, и сервис оценки безопасности, использующий телеметрические данные агента и конфигурации AWS для выявления уязвимостей и рисков безопасности инстансов.
Что такое шаблон оценки?
Шаблон оценки представляет собой конфигурацию, создаваемую в Amazon Inspector для определения хода оценки. Шаблон оценки включает пакет правил, согласно которым Amazon Inspector оценивает целевой объект, продолжительность процесса оценки, темы Amazon Simple Notification Service (SNS) для отправки уведомлений о состоянии процесса оценки и обнаруженных нарушениях, а также особые атрибуты Amazon Inspector (пары «ключ‑значение»), которые можно присваивать нарушениям, выявленным в ходе оценки.
Что такое ход оценки?
Ход оценки – это процесс обнаружения потенциальных проблем безопасности путем анализа конфигурации, установленного ПО и поведения целевого объекта с применением определенных пакетов правил. Если в состав входит пакет правил для определения сетевой доступности, Amazon Inspector анализирует сетевые конфигурации в AWS, чтобы определить возможность доступа к используемым инстансам EC2 по сети. Если на инстансе установлен агент Amazon Inspector, он собирает и передает данные об установленном ПО и конфигурации хоста. После этого сервис анализирует данные и сопоставляет их с выбранными пакетами правил. Результатом процесса оценки становится список обнаруженных потенциальных проблем безопасности.
Оказывает ли Amazon Inspector влияние на производительность в процессе оценки?
Когда оценка выполняется без помощи агента с использованием пакета правил для оценки сетевой доступности, сервис не влияет на производительность приложений. Когда используется агент Amazon Inspector, в ходе оценки (на этапе сбора данных) он оказывает незначительно влияние на производительность.
Что такое целевой объект оценки?
Целевой объект оценки представляет собой несколько инстансов Amazon EC2, которые необходимо проверить. Как правило, это инстансы, которые работают как группа для выполнения определенных рабочих задач. Amazon Inspector оценивает состояние безопасности инстансов EC2. В качестве целевого объекта оценки можно выбрать все инстансы аккаунта или только часть инстансов, указав их с помощью тегов Amazon EC2.
Что такое нарушение?
Нарушение – это потенциальная проблема безопасности, обнаруженная Amazon Inspector в ходе оценки целевого объекта. Нарушения отображаются в консоли Amazon Inspector; их можно извлекать с помощью API. В них подробно описана каждая проблема безопасности и приведены рекомендации по ее устранению.
Что такое пакет правил?
Пакет правил представляет собой набор проверок безопасности, который можно использовать как часть шаблона оценки в ходе ее процесса. В Amazon Inspector используется два типа пакетов правил: пакет правил для определения сетевой доступности, который предназначен для определения возможностей доступа к инстансам Amazon EC2 по сети, и пакеты правил для оценки хоста, которые предназначены для выявления уязвимостей и небезопасных конфигураций инстансов Amazon EC2. Пакеты правил для оценки хоста включают набор обычных уязвимостей и рисков (CVE), тестирование конфигурации операционной системы по стандартам Центра интернет‑безопасности (CIS), а также набор рекомендаций в области безопасности. Полный список доступных пакетов правил см. в документации Amazon Inspector.
Можно ли задать свои правила для шаблонов оценки?
Нет. В настоящее время в ходе оценки могут использоваться только предопределенные правила.
Какие пакеты ПО, установленного на хосте, Amazon Inspector может оценивать с точки зрения уязвимостей?
Amazon Inspector находит приложения, выполняя запрос к диспетчеру пакетов или системе установки программного обеспечения в операционной системе, где установлен агент. Это означает, что с точки зрения уязвимостей оценивается программное обеспечение, установленное через диспетчер пакетов. Inspector не распознает версию программного обеспечения и версии установленных исправлений, если таковые были установлены иными способами. Например, программное обеспечение, установленное через apt, yum или Microsoft Installer, будет проверено сервисом Inspector. Amazon Inspector не будет оценивать программное обеспечение, установленное с помощью команд make config или make install, или двоичные файлы, скопированные непосредственно в систему с использованием ПО автоматизации, например Puppet или Ansible.
Что такое отчет об оценке и что в него входит?
Отчет об оценке Amazon Inspector может быть создан после успешного завершения процесса оценки. Это документ, в котором подробно описывается, что тестировалось в ходе оценки, и приводятся результаты оценки. Они оформляются в виде стандартного отчета, который может использоваться для передачи результатов группе, выполняющей действия по исправлению, в качестве дополнения к данным аудита соответствия или для сохранения и использования в будущем.
Можно выбрать один из двух типов отчетов об оценке: отчет о результатах или полный отчет. Отчет о результатах содержит краткий обзор оценки, целевые инстансы, протестированные пакеты правил, правила, которые генерировали результаты, и подробную информацию о каждом из этих правил вместе со списком инстансов, которые не прошли проверку. Полный отчет вмещает всю информацию, содержащуюся в отчете о результатах, а также список правил, которые были проверены и прошли проверку во всех инстансах целевого объекта оценки.
Что будет, если в ходе проверки некоторые агенты окажутся недоступными?
Оценку Amazon Inspector с использованием пакета правил для определения сетевой доступности можно запускать для любого инстанса Amazon EC2 без агента. Для использования пакетов правил для оценки хоста требуется агент. Amazon Inspector соберет данные об уязвимостях со всех доступных агентов и создаст соответствующие отчеты о безопасности для них. Если на каких‑либо инстансах EC2 агент не установлен или работает неправильно, Amazon Inspector пометит такие инстансы как исключения.
По какой причине агенты могут оказаться недоступны?
Агенты Amazon Inspector могут быть недоступны по ряду причин, включая следующие: инстанс EC2 отключен или не отвечает, на целевом инстансе не установлен агент, установленный агент недоступен или не может передать данные об уязвимостях.
Сколько стоит использование Amazon Inspector?
Стоимость использования Amazon Inspector зависит от количества участвующих в каждой оценке инстансов Amazon EC2, а также от того, какие пакеты правил используются в оценке. При оценке могут использоваться любые сочетания пакетов правил для оценки хоста и пакета правил для определения сетевой доступности. Пакеты правил для оценки хоста включают набор обычных уязвимостей и рисков (CVE), тестирование конфигурации операционной системы по стандартам Центра интернет‑безопасности (CIS), а также набор рекомендаций в области безопасности. Если в ходе оценки используются как пакеты правил для оценки хоста, так и пакет правил для определения сетевой доступности, использование каждого типа пакетов оплачивается отдельно. Расчетный период по требованию составляет один календарный месяц. Подробные сведения о ценах см. на странице цен на Amazon Inspector.
Пример расчета стоимости
Предположим, что следующая оценка выполняется раз в месяц. В этом примере при каждом выполнении оценки используются как пакеты правил для оценки хоста, так и пакет правил для определения сетевой доступности. Кроме того, на всех инстансах EC2 установлен агент Amazon Inspector.
1 выполнение оценки на 1 инстансе
1 выполнение оценки на 10 инстансах
10 выполнений оценки по 2 инстанса на каждую
30 выполнений оценки по 10 инстансов на каждую
Если в течение расчетного периода в аккаунте проведено указанное выше количество выполнений оценки Amazon Inspector, потребуется оплатить 331 агент‑оценку хоста и 331 оценку инстансов с точки зрения сетевой доступности.
Стоимость каждой отдельной агент‑оценки хоста и оценки инстанса с точки зрения сетевой доступности рассчитывается на основании многоуровневых тарифов. Например, чем больше количество агент‑оценок, выполненных за расчетный период, тем меньше стоимость каждой агент‑оценки.
Стоимость использования Amazon Inspector в аккаунте за рассмотренный расчетный период будет складываться следующим образом.
Использование пакетов правил для оценки хоста:
первые 250 агент‑оценок = 0,30 USD за агент‑оценку;
последующая 81 агент‑оценка = 0,25 USD за агент‑оценку.
Использование пакета правил для определения сетевой доступности:
первые 250 оценок инстансов = 0,15 USD за оценку инстанса;
последующая 81 оценка инстансов = 0,13 USD за оценку инстанса.
Суммируя рассчитанные выше значения, получаем, что стоимость использования Amazon Inspector за проведения агент‑оценок составит 95,25 USD плюс 48,03 USD за проведение оценок инстансов с точки зрения сетевой доступности, а итоговая стоимость составит 143,28 USD.
Существует ли бесплатная пробная версия Amazon Inspector?
Да. Клиенты, которые ранее не выполняли оценку Amazon Inspector в своем аккаунте, имеют право на бесплатное проведение 250 агент‑оценок с использованием пакетов правил для оценки хоста и 250 оценок инстансов с использованием пакета правил для определения сетевой доступности в течение первых 90 дней с момента создания аккаунта.
Какие операционные системы поддерживает Amazon Inspector?
Актуальный список поддерживаемых агентом Amazon Inspector операционных систем см. в документации по Amazon Inspector. Оценку Amazon Inspector с использованием пакета правил для определения сетевой доступности можно запускать без агента для любого инстанса Amazon EC2, независимо от операционной системы. Если агент Amazon Inspector установлен, в результате оценки сетевой доступности создаются расширенные отчеты, в которых сообщается, какие именно процессы ПО доступны на инстансах EC2.
Звучит многообещающе. А как начать работу с Amazon Inspector?
Зарегистрироваться в сервисе Amazon Inspector можно с помощью Консоли управления AWS. На начальной странице можно за один щелчок мышью активировать оценки сетевой доступности для всего аккаунта по расписанию. Чтобы использовать пакеты правил для оценки хоста, на инстансах EC2 можно установить дополнительный агент Amazon Inspector. С помощью расширенных параметров настройки можно также выбрать, какие инстансы EC2 будут участвовать в оценке, какие пакеты правил будут использоваться и как будут формироваться уведомления по результатам оценок. По завершении хода оценки Amazon Inspector создаст отчет о проблемах безопасности, выявленных в среде аккаунта.
Нужно ли устанавливать агент Amazon Inspector на все инстансы EC2, которые требуется оценить?
Нет. Оценку Amazon Inspector с использованием пакета правил для определения сетевой доступности можно запускать без агента для любого инстанса Amazon EC2. Для использования пакетов правил при оценке хоста требуется агент.
Как установить агент Amazon Inspector?
Агент можно установить несколькими способами. В простых сценариях возможна установка вручную на каждый инстанс или единовременная загрузка с помощью документа Run Command AWS Systems Manager (AmazonInspector-ManageAWSAgent). Для развертывания в более крупных средах можно автоматизировать установку агента, воспользовавшись функцией пользовательских данных EC2 при настройке инстансов, или осуществить автоматизированную установку агента с помощью AWS Lambda. Кроме того, можно запустить инстанс EC2 с использованием образа Amazon Linux AMI, включающего предустановленный агент Amazon Inspector, через консоль EC2 или AWS Marketplace.
Как узнать, установлен ли агент Amazon Inspector на инстансах EC2, и проверить его состояние?
Проверить статус агента Amazon Inspector для инстансов EC2 в целевом объекте оценки можно с помощью функции «Preview Targets» (Просмотр целевых объектов), которая доступна в консоли Amazon Inspector или через запрос API PreviewAgents. Статус агента указывает, установлен ли он на инстансе EC2, и включает сведения о его состоянии. Помимо сведений о статусе агента Amazon Inspector, на целевом инстансе EC2 выводятся идентификатор инстанса, публичное имя хоста и публичный IP‑адрес (если задан), а также ссылки на консоль EC2 для каждого инстанса.
Получает ли Amazon Inspector доступ к другим сервисам AWS в моем аккаунте?
Сервису Amazon Inspector требуется доступ к инстансам EC2 и тегам для идентификации инстансов, указанных как цель оценки, а также к сетевым конфигурациям AWS для анализа. Amazon Inspector получает доступ к ним благодаря связанной с сервисом роли, которая создается от имени пользователя при начале работы с Amazon Inspector в качестве нового клиента или в новом регионе. Связанная с сервисом роль находится под управлением Amazon Inspector, поэтому случайной отмены необходимых сервису разрешений можно не опасаться. В случае с некоторыми существующими клиентами для доступа к другим сервисам AWS может использоваться роль IAM, зарегистрированная при начале работы с Amazon Inspector, пока не будет создана связанная с сервисом роль. Создать связанную с сервисом роль для Amazon Inspector можно на странице панели управления в консоли Amazon Inspector.
Я использую для своих инстансов трансляцию сетевых адресов (NAT). Будет ли Amazon Inspector работать с такими инстансами?
Да. Amazon Inspector поддерживает работу с инстансами, которые используют NAT, и не требует при этом дополнительных действий со стороны пользователя.
Мои инстансы работают через прокси‑сервер. Будет ли Amazon Inspector работать с такими инстансами?
Да. Агент Amazon Inspector поддерживает среды прокси-серверов. Для инстансов Linux реализована поддержка HTTPS, а для инстансов Windows – поддержка WinHTTP. См. инструкции по настройке поддержки прокси‑сервера для агента Amazon Inspector в Руководстве пользователя Amazon Inspector.
Я хотел бы проводить автоматизированную оценку инфраструктуры на регулярной основе. Существует ли возможность выполнять автоматическую оценку?
Да. Amazon Inspector предоставляет полный API, который позволяет автоматически создавать среды приложений и оценки, производить оценку политик, создавать исключения политик и фильтры, а также извлекать результаты. Настраивать и запускать оценки Amazon Inspector также можно с помощью шаблонов AWS CloudFormation.
Можно ли запланировать проведение оценки безопасности на определенную дату и время?
Да. В шаблоне оценок можно настроить простое расписание проведения периодических оценок. Процесс оценки с помощью Amazon Inspector может быть запущен любым событием Amazon CloudWatch. С помощью событий CloudWatch можно создавать собственные расписания как с фиксированным интервалом повторения, так и с использованием более сложного выражения cron.
Может ли событие служить триггером запуска оценки?
Да. Можно использовать Amazon CloudWatch Events для создания схем событий, которые будут следить за другими сервисами AWS и запускать оценку на основе определенных действий. Например, можно создать событие для отслеживания запуска новых инстансов Amazon EC2 с помощью AWS Auto Scaling или уведомлений AWS CodeDeploy об успешном завершении развертывания кода. После настройки Amazon CloudWatch Events для шаблонов Amazon Inspector события‑триггеры будут отображаться в консоли Amazon Inspector в составе шаблонов оценки. Это дает возможность просматривать все автоматизированные триггеры для запуска конкретной оценки.
Можно ли настроить оценки Amazon Inspector с помощью AWS CloudFormation?
Да. Группы ресурсов, цели оценки и шаблоны оценки Amazon Inspector можно создавать с помощью шаблонов AWS CloudFormation. Это позволяет автоматически настроить проведение оценки безопасности для инстансов EC2 при их развертывании. В шаблоне CloudFormation также можно настроить скрипт для установки агента Amazon Inspector на инстансах EC2 с помощью команд установки агента в AWS::CloudFormation::Init или пользовательских данных EC2. Кроме того, в шаблоне Amazon CloudFormation можно создавать инстансы EC2 с использованием образа AMI, включающего агент Amazon Inspector.
Где можно просмотреть данные метрик по результатам оценок Amazon Inspector?
Amazon Inspector автоматически публикует данные метрик по проведенным оценкам в Amazon CloudWatch. Статистика оценки Amazon Inspector для пользователей CloudWatch будет автоматически отображаться в этом сервисе. Сейчас пользователям доступны следующие метрики Inspector: число выполненных оценок, целевые агенты и собранные в результате оценки данные. Дополнительную информацию о метриках оценки, которые выгружаются в CloudWatch, можно найти в документации Amazon Inspector.
Можно ли интегрировать Amazon Inspector с другими сервисами AWS для ведения журналов и отправки оповещений?
Amazon Inspector интегрирован с Amazon SNS для отправки оповещений о различных событиях, например этапах мониторинга, сбоях или окончании действия исключений, а также с AWS CloudTrail для ведения журналов вызовов Amazon Inspector.
Что такое пакет правил для определения сетевой доступности?
Пакет правил для определения сетевой доступности позволяет идентифицировать на инстансах Amazon EC2 порты и сервисы, доступные за пределами облака VPC. Когда оценка выполняется с этим пакетом правил, Amazon Inspector отправляет запрос к API AWS с целью распознать в аккаунте такие сетевые конфигурации, как облака Amazon Virtual Private Cloud (VPC), группы безопасности, списки контроля сетевого доступа (ACL) и таблицы маршрутизации. Затем сервис анализирует эти сетевые конфигурации, чтобы подтвердить доступность портов. По завершении оценки создаются отчеты, в которых перечисляются сетевые конфигурации с доступным портом, чтобы при необходимости можно было без труда ограничить доступ к нему. Для оценок с использованием пакета правил для определения сетевой доступности агент Amazon Inspector не требуется. Если на инстансах установлен агент Amazon Inspector, в отчетах о сетевой доступности также будет указано, какие процессы прослушивают доступные порты.
Какие преимущества дает использование агента Amazon Inspector при проведении оценки с пакетом правил для определения сетевой доступности?
Для оценок с использованием пакета правил для определения сетевой доступности агент Amazon Inspector не требуется. Если на инстансах установлен агент Amazon Inspector, в отчетах о сетевой доступности также будет указано, какие процессы прослушивают доступные порты.
Что представляет собой пакет правил CIS Operating System Security Configuration Benchmarks?
Руководства по оценочному тестированию CIS Security Benchmark предоставляются Центром интернет-безопасности и являются единственными руководствами с рекомендациями по обеспечению безопасности, разработанными и принятыми после согласования с государственными, коммерческими, отраслевыми и научными организациями. Amazon Web Services является участником программы CIS Security Benchmarks, при этом список сертификатов Amazon Inspector можно посмотреть здесь. Правила оценочного тестирования CIS разработаны в качестве проверки безопасности, прохождение которой может завершиться успешно или неудачно. Для каждой проверки CIS, которая завершилась неудачно, Inspector генерирует нарушение с высокой степенью серьезности. Кроме того, для каждого инстанса генерируется нарушение, носящее информационный характер, в котором перечисляются все проверенные правила CIS и дается информация об успешном или неудачном прохождении теста для каждого правила.
Что представляет собой пакет правил Common Vulnerabilities and Exposures?
Пакет Common Vulnerabilities and Exposures, или правила CVE, используется для проверки наличия известных уязвимостей и рисков информационной безопасности. Подробные сведения о правилах CVE можно найти в общедоступной национальной базе данных уязвимостей (NVD). Мы используем общую систему оценки уязвимостей NVD (CVSS)в качестве основного источника информации о серьезности уязвимостей. Если данные о CVE отсутствуют в базе NVD, но присутствуют в советах по обеспечению безопасности пакета AMI Amazon Linux (ALAS), то мы используем информацию о серьезности уязвимостей, представленную в советах по обеспечению безопасности Amazon Linux. Если данные о CVE отсутствуют и в базе NVD, и в ALAS, мы не будем сообщать о таком CVE как о нарушении. Мы ежедневно проверяем последнюю информацию в NVD и ALAS и соответствующим образом обновляем свои пакеты правил.
Что такое степень серьезности нарушения?
Каждому правилу Amazon Inspector присвоена своя степень серьезности, которая по классификации Amazon может носить высокий, средний, низкий и информационный характер. Степень серьезности помогает определить приоритеты при реагировании на нарушения.
Как определяется степень серьезности?
Степень серьезности правила основана на потенциальном влиянии обнаруженной проблемы безопасности. Хотя для некоторых пакетов правил определены уровни серьезности, предусмотренные рамками предоставляемых правил, они часто могут отличаться в зависимости от набора правил. Amazon Inspector упорядочивает уровни серьезности для нарушений во всех доступных пакетах правил путем сопоставления отдельных уровней серьезности с уровнями общей классификации (высоким, средним, низким и информационным). Для высокого, среднего и низкого уровней серьезности нарушений более высокая степень серьезности нарушения означает большее влияние проблемы на безопасность. Нарушения, которые классифицируются как информационные, предоставляются для информирования клиентов по вопросам безопасности и могут не оказывать немедленного воздействия на безопасность.
Для поддерживаемых пакетов правил AWS степень серьезности определяется подразделением AWS по обеспечению безопасности.
Для нарушений пакетов правил CIS Benchmarks всегда используется высокая степень серьезности.
Для пакета правил Common Vulnerabilities and Exploits (CVE) Amazon Inspector использует следующее сопоставление уровней серьезности с оценками уязвимостей, предоставляемыми базой CVSS, и уровнями серьезности, предоставляемыми ALAS:
Когда я описываю нарушения через API (DescribeFindings), каждое нарушение имеет атрибут numericSeverity. Что означает этот атрибут?
Атрибут numericSeverity – это числовое представление серьезности нарушения. Числовые значения серьезности нарушений следующим образом отражают серьезность нарушения.
Информационная = 0,0
Низкая = 3,0
Средняя = 6,0
Высокая = 9,0
Работает ли Amazon Inspector с решениями, предоставляемыми партнерами AWS?
Да, в Amazon Inspector есть публичные API, доступные для использования клиентами и партнерами AWS. Некоторые партнеры интегрировали Amazon Inspector в свою работу и включают отправку отчетов о нарушениях по электронной почте, через системы заявок, пейджерные платформы или универсальные панели управления безопасностью. Подробные сведения о партнерах, поддерживающих использование сервиса, см. на странице партнеров по Amazon Inspector.
Какие программы обеспечения соответствия и предоставления гарантий поддерживает Amazon Inspector?
Amazon Inspector поддерживает SOC 1, SOC 2, SOC 3, ISO 9001, ISO 27001, ISO 27017, ISO 27018, HIPAA, FedRAMP и другие программы. Чтобы просмотреть подробный список программ обеспечения соответствия и предоставления гарантий, которые поддерживает Inspector, и узнать больше о сервисах AWS в программе обеспечения соответствия, посетите страницу Сервисы AWS в программе обеспечения соответствия.
8 лучших сайтов по проверке фактов для поиска объективной правды
В условиях целенаправленных кампаний дезинформации и постоянного распространения фейковых новостей сайты по проверке фактов сейчас как никогда важны.
Итак, в цифровую эпоху, когда новости быстро передаются по нескольким каналам, как вы проверяете свои факты? Вот некоторые из лучших сайтов по проверке фактов, чтобы вы могли узнать правду.
Если вам интересно, кто там проверяет факты, это будет MBFC.MBFC оценивает их все: от CNN до Breitbart и даже таких расширений для браузеров, как Newsguard.
Веб-сайт представляет собой ресурс для оценки предвзятости, с множеством приложений и расширений для проверки фальшивых новостей, интегрирующих эти рейтинги в свои собственные системы. Репутация сайта означает, что это уже давно ресурс, который пользователи Интернета могут посещать, чтобы проверить предвзятость своих любимых новостных сайтов.
MBFC не только включает отчеты о предвзятости известных сайтов по проверке фактов, таких как Snopes и PolitiFact, но также публикует ежедневную проверку предвзятости источников.Факторы, которые они рассматривают, включают источники, предвзятые формулировки, выбор сюжетов и политическую принадлежность.
Сайт анализирует предвзятость, прозрачность источников финансирования, свободу прессы в стране происхождения и историю фактических сообщений сайта. Неудачная проверка фактов и случаи предвзятого выражения помечаются в сводке каждого сайта.
Наконец, MBFC также имеет обширные списки источников новостей с разными предубеждениями (правые, крайние, левые и т. Д.)). Сюда входят списки веб-сайтов, известных заговорами, псевдонаукой и сомнительными источниками. Это помогает пользователям понять, какие отчеты следует принимать с осторожностью.
Примечание: Мы также включили рейтинг предвзятости MBFC News на каждый из сайтов проверки фактов в этом списке, исключая все сайты, которые были помечены как содержащие предвзятость.
MBFC News Рейтинг: Наименее предвзятый
Рейтинг отчетности: очень высокий
Не только FactCheck.org веб-сайт для проверки фактов с установленной историей журналистской строгости, но он также сотрудничает с Facebook для борьбы с вирусными фальшивыми новостями.
FactCheck — это беспристрастный веб-сайт для проверки фактов, который в основном посвящен политике США. Это тоже некоммерческий проект.
Сайт регулярно опровергает заявления политиков и вирусные фейковые новости. Но он также позволяет пользователям задавать на веб-сайте свои собственные вопросы.
Связано: как не видеть фейковые новости в социальных сетях
MBFC News Рейтинг: Наименее предвзятый
Рейтинг отчетности: очень высокий
TruthOrFiction.com — один из самых популярных сайтов по проверке фактов. Хотя изначально он был сосредоточен на поиске интернет-мистификаций и слухов, он расширил свой диапазон, включив также общие фейковые новости. Это включает в себя политические истории и вирусный контент.
Сайт дает историям различные рейтинги, отражающие их надежность. К ним относятся такие рейтинги, как истинный, вымышленный, неизвестный, деконтекстуализированный или их вариации.
При анализе слухов или историй выясняется происхождение этих историй, есть ли элементы правды и где истории могли сбиться с пути (например, деконтекстуализация правды).
MBFC News Рейтинг: Наименее предвзятый
Рейтинг отчетности: очень высокий
В то время как многие сайты по проверке фактов сосредоточены на новостях из Европы или США, Africa Check проверяет новости с африканского континента.
Веб-сайт подписан Международной сетью проверки фактов (IFCN). Это также одна из организаций IFCN по проверке фактов, доступная в WhatsApp, которая позволяет пользователям отправлять сообщения и потенциальные фейковые новости для проверки фактов.
MBFC News Рейтинг: Наименее предвзятый
Рейтинг отчетности: очень высокий
Lead Stories — это менее известный веб-сайт, который помогает пользователям проверять информацию. Веб-сайт разоблачает фейковые новости в самых разных тематиках, включая развлечения, технологии, политику и международные новости.
Веб-сайт ориентирован на популярные истории, изображения, видео и сообщения с ложной информацией.Он включает проверку фактов, анализ и исправления.
У него даже есть специальные каналы, посвященные политической принадлежности (проверка фактов демократов и республиканцев США).
Сайт также предоставляет услуги по проверке фактов компаниям социальных сетей TikTok и Facebook.
MBFC News Рейтинг: Наименее предвзятый
Рейтинг отчетности: высокий
Если вы ищете британский веб-сайт по проверке фактов, Full Fact считается надежным источником и одобрен MBFC.Веб-сайт — это благотворительная организация, занимающаяся проверкой фактов, с разнообразным финансированием и прозрачностью доходов. Они даже следят за тем, чтобы в их попечительский совет входили представители разных сторон политического спектра.
Full Fact также идет дальше проверки фактов и даже предоставляет инструментарий для проверки фактов. Сайт также требует от издателей исправлений, когда они публикуют неверную или вводящую в заблуждение информацию.
Сайты для проверки фактов с предвзятостью?
Есть несколько популярных веб-сайтов для проверки фактов, которые получают высокие оценки за фактологическую отчетность, но не попадают в этот список из-за необъективной оценки MBFC.
Некоторые из этих сайтов включают:
- CheckYourFact: смещение вправо-центр
- FactMyth.com: левоцентристский уклон
- Проверка фактов о Zebra: смещение вправо от центра
- ExposingTruth.com: смещение влево-центр
- Политифакт: левоцентристский уклон
Эти предубеждения возникают из-за сосредоточения внимания на проверке фактов (например, проверка фактов справа больше, чем слева) или из-за случайного использования загруженных слов, чтобы повлиять на читателей.Хотя эти веб-сайты обычно используют достоверные источники, их направленность указывает на некоторый уровень предвзятости.
Подробнее: Советы по предотвращению (распространению) фейковых новостей во время кризиса
А как насчет Сноупов?
Сноупс предвзят? В то время как у Snopes раньше был рейтинг «Наименее предвзятый» на MBFC, он был обновлен до небольшого смещения влево по центру с рейтингом «в основном фактическим» для точности.
Согласно рейтингу MBFC, решение было принято на основе отбора новостей, а рейтинг фактических сообщений связан с расследованием в отношении редактора-соучредителя.
Как утверждает MBFC:
Мы оцениваем Snopes Left-Center как предвзятый на основе выбора новостей, которые слегка отдают предпочтение либеральной перспективе. Мы также оцениваем их как «В основном как факты», а не как «Высокая» в связи с расследованием, которое указывает на то, что редактор-соучредитель причастен к плагиату. Плагиат не был связан с проверкой фактов, и они остаются достоверными для проверки фактов.
«Сноупс» начинался как сайт, посвященный главным образом городским легендам, мифам, распространенным заблуждениям, слухам и теориям заговора.Однако он расширился и теперь включает в себя общую проверку фактов вирусной дезинформации, включая политические заявления.
Snopes обвиняется в получении финансирования от либерального миллиардера Джорджа Сороса. Однако на странице раскрытия информации Snope приводится сводка годовых расходов и доходов веб-сайта. Его доход делится между кампанией GoFundMe, рекламой, партнерством по проверке фактов в Facebook, взносами читателей и финансированием акционеров.
Далее на веб-сайте указано:
«Мы не принимаем политическую рекламу и не принимаем никаких других форм финансирования от политических партий, политических кампаний или групп политической защиты.Мы принимаем статьи непосредственно от наших читателей и от непартийных организаций для продвижения нашей миссии. Источник любого единовременного взноса, который мы получаем, превышающий 10 000 долларов США или составляющий более 5% нашего общего годового дохода, будет раскрыт общественности ».
Тем временем FactCheck.org поддержал Snopes; говорят, что это надежный источник, и часто цитируют этот веб-сайт в своих собственных проверочных статьях.
Как самостоятельно проверить факты
Хотя веб-сайты для проверки фактов помогут вам развенчать мифы и фейковые новости, вы также должны стремиться улучшить свои собственные навыки в обнаружении фальшивых новостей.
Это поможет вам выяснить, как лучше всего исследовать темы, избежать предвзятого подтверждения и узнать, какие сайты не являются надежными источниками.
Как бороться с фейковыми новостями в социальных сетях
Если вы сталкиваетесь с фейковыми новостями в социальных сетях, вот несколько способов борьбы с ними.
Читать далее
Об авторе
Меган Эллис
(Опубликовано 119 статей)
Меган решила объединить свою диплом с отличием в области новых медиа и всю жизнь гиков, чтобы продолжить карьеру в области компьютерной журналистики и игровой журналистики.Обычно она пишет на самые разные темы и пускает слюни над новыми гаджетами и играми.
Более
От Меган Эллис
Подпишитесь на нашу рассылку новостей
Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать технические советы, обзоры, бесплатные электронные книги и эксклюзивные предложения!
Нажмите здесь, чтобы подписаться
инструментов для борьбы с дезинформацией в Интернете
- RAND
- Исследования
- Распад правды
- Борьба с дезинформацией
- > Поиск
Adblock Plus
Adblock Plus — это расширение для браузера и приложение, которое блокирует рекламу и веб-сайты с помощью списков фильтрации.Этот инструмент автоматически заносит в белый список рекламу, которая соответствует стандартам «допустимой рекламы», поэтому рекламу можно избежать блокировки на этой платформе, придерживаясь этих стандартов. Пользователи могут отказаться даже от этой рекламы, изменив настройки по умолчанию. Этот инструмент, изначально предназначенный для блокировки рекламы, все чаще рассматривает себя как способ защиты пользователей не только от вредоносной рекламы, но и от других вредоносных сайтов, в том числе распространяющих дезинформацию.
Плохие новости
Этот инструмент предназначен для улучшения понимания пользователями методов распространения дезинформации.Эта игра подвергает игроков тактике фальшивых новостей, используемых против них, ставя их в положение новостного барона для фальшивых новостей. Игроки выигрывают, публикуя заголовки, которые привлекают наибольшее количество подписчиков.
Bot Sentinel
Bot Sentinel — это бесплатная платформа, разработанная для обнаружения и отслеживания тролл-ботов и ненадежных учетных записей Twitter. Bot Sentinel использует машинное обучение и искусственный интеллект для изучения учетных записей Twitter, классификации их как заслуживающих доверия или ненадежных, а также для выявления ботов.Затем он сохраняет эти учетные записи в базе данных для ежедневного отслеживания каждой учетной записи. Разработчики используют собранные данные для изучения влияния ботов и их пропаганды на дискурс, а также для изучения способов противодействия распространению ботов и распространяемой ими информации. Классификация ненадежных счетов — это ручной процесс. В процессе проверки они просматривают сотни твитов и ретвитов. Если у учетной записи большое количество подписчиков и высокий процент вводящих в заблуждение и / или фактически неверных твитов, они могут классифицировать эту учетную запись как ненадежную.
Botometer
Botometer — это веб-программа, которая использует машинное обучение для классификации учетных записей Twitter как ботов или людей, просматривая особенности профиля, включая друзей, структуру социальной сети, временную активность, язык и настроения. Botometer выводит общую оценку бота (0-5) вместе с несколькими другими оценками, которые обеспечивают меру вероятности того, что учетная запись является ботом.
BotSlayer
BotSlayer — это расширение браузера, которое помогает отслеживать и обнаруживать потенциальные манипуляции с распространением информации в Twitter.BotSlayer использует алгоритм обнаружения для идентификации хэштегов, ссылок, учетных записей и мультимедиа, которые скоординированно усиливаются вероятными ботами. Пользователи могут просматривать / изучать твиты и учетные записи, связанные с таким расширением, в Twitter или искать соответствующий контент.
Captain Fact
CaptainFact — это веб-набор инструментов, предназначенных для совместной проверки интернет-контента. Он включает расширение браузера, которое обеспечивает наложение видео на интернет-видео с источниками и контекстной информацией, а также значки, показывающие достоверность на основе голосов пользователей.Он также имеет «платформу для дебатов», которая позволяет обсуждать конкретные вопросы. Хотя в настоящее время они сосредоточены на видео, они разрабатывают инструмент, чтобы обеспечить аналогичный оверлей для статей.
Коалиция сертифицированного контента
Коалиция сертифицированного контента — это инициатива, направленная на поощрение стандартов среди издателей интернет-СМИ и сертификацию издателей, которые соответствуют этим стандартам. Сертифицированные издатели получат и покажут цифровой сертификат.
Checkology
Проект News Literacy Project — это учебная программа по медиаграмотности, включающая как онлайн, так и офлайн компоненты, ориентированная на обучение студентов чтению и интерпретации новостей.
ClaimBuster
ClaimBuster — это автоматизированный интерактивный веб-инструмент проверки фактов, разработанный Техасским университетом в Арлингтоне. Инструмент полагается на обработку естественного языка и контролируемое обучение (на основе набора данных, закодированных человеком) для выявления фактической и ложной информации. Также есть приложение для Slack.
Климатическая обратная связь
Климатическая обратная связь — это веб-инструмент для аннотирования контента, который позволяет ученым комментировать статьи, чтобы обеспечить дополнительный контекст и привлечь внимание к неточностям.Результатом процесса является оценка достоверности.
Видео CrashCourse по медиаграмотности
Видео CrashCourse — это серия обучающих видео на канале YouTube. Набор из шести видеороликов посвящен темам медиаграмотности. В нем есть специальные курсы, в том числе курс по медиаграмотности.
CrossCheck
CrossCheck — это совместная инициатива FirstDraft News, направленная на проверку. Все началось до выборов во Франции, когда редакции и технологические компании работали вместе, чтобы сообщать и выявлять вводящие в заблуждение новости, ведущие к выборам.
Инициатива цифровой поляризации
Этот инструмент позволяет проводить краудсорсинговую проверку заявлений, поданных студентами университетов. Студенты подают заявления, а затем вместе с другими студентами в участвующих организациях собирают соответствующую информацию, точки зрения и доказательства по этому заявлению. Вся информация о претензии хранится, а все поданные претензии и вопросы собираются краудсорсингом.
Dirt Protocol
DIRT — это инструмент проверки цепочки блоков, который позволяет сообществам модерировать данные, так что любой может добавлять данные на платформу, а затем любой пользователь может оспорить эти данные.Пользователи зарабатывают токены, выявляя и исправляя ошибки. Таким образом, существует экономический стимул для постоянного улучшения данных и удаления неточных данных с платформы.
Индекс дезинформации
Глобальный индекс дезинформации — это сетевой инструмент, который оценивает новостные агентства на основе «вероятности дезинформации в конкретном СМИ». Эта рейтинговая система будет охватывать все типы СМИ и будет оцениваться в реальном времени.
Белый список доменов
Белый список доменов — это расширение браузера, которое блокирует рекламу и позволяет пользователям определять сайты для включения в белый список, а также предотвращает любые запросы к сайтам, не включенным в этот список.
Duke Videofactchecking Tool
Duke Videofactchecking Tool — это расширение браузера, которое обеспечивает проверку фактов в реальном времени на телевидении. Его оценили разработчики с помощью пользовательских экспериментов. Пользователям обычно нравились всплывающие окна, создаваемые этим инструментом, хотя они различались по тому, предпочитают ли они получать «рейтинг» или просто необработанную фактическую информацию.
Emergent.Info
Emergent.Info — это веб-инструмент, который отслеживает, проверяет или опровергает слухи и заговоры в Интернете.Люди на сайте наводят слухи, а затем сотрудники проверяют и определяют, является ли утверждение подтвержденным или ложным.
Exifdata
Exifdata — это веб-инструмент, который предоставляет информацию об источнике, метке времени, создании и изменении информации.
Exiftool
ExifTool — это компьютерное приложение, которое предоставляет метаданные об источнике, метке времени, информации о создании и модификации.
Facebook Сборщик политической рекламы
Этот инструмент показывает пользователям рекламные объявления в их каналах Facebook и угадывает, какие из них являются политическими.Он также показывает пользователям политическую рекламу, нацеленную на других пользователей. Вся собираемая политическая реклама помещается в общедоступную базу данных.
Factcheck.org
Factcheck.org — это веб-сайт, связанный с Центром общественной политики Анненбурга при Университете Пенсильвании, который выполняет проверку фактов. Цель веб-сайта — «следить за достоверностью фактов», присущей американской политике. Основное внимание уделяется заявлениям политиков США.В группе есть несколько журналистов, которые исследуют материалы.
Factchecking
MBFC Factchecking — это веб-сайт, который предоставляет серию проверок фактов по основным политическим и другим вопросам.
Factitious
Этот инструмент предназначен для развития навыков пользователей по выявлению ложной информации в игровом формате. Используя формат, подобный Tinder, игроки проводят пальцем влево или вправо в зависимости от того, считают ли они представленные новости настоящими или фальшивыми. Пользователи могут получить подсказки, посмотрев на источник статьи.Игроки зарабатывают очки и могут проходить несколько уровней.
Fake News: The Game
Этот инструмент предназначен для развития навыков пользователей по выявлению ложной информации в игровом формате. Используя настройку аркадных игр в стиле ретро 1980-х годов, игроки видят заголовки и должны угадывать, фальшивые они или настоящие, проводя пальцем влево или вправо в стиле Tinder. Высокие результаты заносятся в глобальную таблицу лидеров.
FakerFact
FakerFact — это инструмент искусственного интеллекта, который оценивает назначение и характеристики информации.Рейтинги включают повестку дня, журналистику, вики, мнения, сатиру. Инструмент не оценивает статью как истинную или ложную, а скорее дает оценку ее цели и ее объективности.
Fakey
Fakey — это интерактивный образовательный веб-инструмент, предназначенный для повышения медиаграмотности. В нем представлены новостные сюжеты, включающие характеристики кликбейта, фейковых новостей, теорий заговора и т. Д. Затем пользователей просят поделиться, скрыть или проверить эту информацию.Цель состоит в том, чтобы предоставить пользователям опыт определения истинной и ложной информации.
Первый проект учебного плана по проверке
Первый проект «Учебный план по проверке» предназначен для обучения пользователей (существуют версии как для журналистов, так и для широкой публики) тому, как проверять точность и достоверность различных типов СМИ.
Forensically Image Verification Tool
Forensically — это веб-набор инструментов, которые можно использовать для «судебной экспертизы цифровых изображений».«Некоторые функции включают функции увеличения, обнаружение клонов, анализ уровня ошибок, анализ шума, развертку уровня и многое другое.
Fotoforensics
HackerFactor — это веб-инструмент проверки, который предоставляет информацию об источнике, метке времени, создании и т. Д. и информация об изменении изображений.
Get-Metadata Viewer
Get-Metadata Viewer — это веб-инструмент, который предоставляет пользователям метаданные о фотографиях, видео и текстах, включая местоположение, время и дату изменения , формат, размер файла и т. д.
Glorious Contextubot
Glorious Contexubot — это инструмент проверки и проверки фактов, который определяет источники аудио и видео контента.
Hamilton 2.0
Hamilton 2.0 — это веб-панель, которая предоставляет в режиме реального времени информацию о российской пропаганде и дезинформации в Интернете. Он делает это путем отслеживания сотен связанных с Россией учетных записей Twitter, связанных с оказанием влияния на информацию в США и Европе.Инструмент обеспечивает анализ повествований и тем, продвигаемых российским правительством и поддерживаемыми государством СМИ в Twitter, YouTube, вещательном телевидении и на государственных новостных сайтах.
Hoaxy (Обсерватория социальных сетей)
Hoaxy — это веб-инструмент, который визуализирует распространение статей в Интернете. Hoaxy проводит поиск заявлений и проверку фактов с 2016 года. Он отслеживает обмен ссылками на истории из источников с низким уровнем достоверности и независимых организаций, занимающихся проверкой фактов.Он также вычисляет рейтинг бота, который является мерой вероятного уровня автоматизации. В целом, IU Observatory on Social Media заинтересован в изучении и лучшем понимании того, как информация передается в Интернете. Они также заинтересованы в изучении того, как социальные сети влияют на общественный дискурс.
Humble Media Genius
Humble Media Genius — это онлайн-курс, предлагаемый через PBS, который обучает навыкам медиаграмотности с помощью мультфильмов.
Iffy Quotient
Iffy Quotient — это веб-инструмент, который использует NewsWhip для запроса Facebook и Twitter и определения URL-адресов, которые, как известно, являются предвзятыми или часто передают ложную информацию.Затем инструмент вычисляет процент URL-адресов на каждом сайте, которые являются «сомнительными» или известны тем, что сообщают ложную или вводящую в заблуждение информацию.
Архив информационных операций
Этот инструмент представляет собой архив общедоступных и связанных данных из известных онлайн-информационных операций из общедоступных и не удаленных твитов в Twitter и Reddit, приписываемых российским и иранским субъектам. В настоящее время архив состоит из более чем 10 миллионов сообщений от российских и иранских государственных операций влияния в Twitter и Reddit и будет постоянно обновляться.
Interland
Google Interland (игра Be Internet Awesome) — это веб-игра, предназначенная для обучения студентов тому, как определять ложную и вводящую в заблуждение информацию.
Кодексы и принципы Международной сети проверки фактов (IFCN)
Международная сеть проверки фактов — это инициатива, созданная для содействия проверке фактов в журналистике. Частично это включает создание Свода принципов IFCN, который может помочь установить стандарты для методов проверки фактов.IFCN также организует стипендии, тренинги и конференции.
Инициатива доверия журналистам
Инициатива доверия журналистам способствует укреплению доверия к журналистике посредством разработки стандартов. Это будет сделано через Соглашение о семинаре Европейского центра стандартизации и участие средств массовой информации, советов прессы и других заинтересованных сторон.
KnowNews
KnowNews — это расширение для браузера, разработанное в рамках инициативы Media Monitoring Africa, которое классифицирует новостные сайты на основе их достоверности.Сайты оцениваются как заслуживающие доверия, ненадежные или не имеющие рейтинга.
Lead Stories FactChecker
Lead Stories — это веб-платформа для проверки фактов, которая выявляет ложные или вводящие в заблуждение истории, слухи и заговоры с помощью технологии Trendolizer для выявления трендового контента, который затем проверяется их командой журналисты. Этот сайт проверки фактов не связан с RAND; он принадлежит и управляется Lead Stories LLC, о которой вы можете узнать больше здесь: https: // leadstories.com / about.html
Осмысление новостей
Осмысление новостей — это шестинедельный онлайн-курс журналистики и новостной грамотности, предлагаемый Городским университетом Нью-Йорка. Он включает в себя обучение профессоров Гонконгского университета и Университета Стоуни-Брук и охватывает такие темы, как выявление предвзятости, оценка источников и способы создания информации и обмена ею.
Media LIT: Преодоление информационной перегрузки
Media Lit: Преодоление информационной перегрузки — это онлайн-курс медиаграмотности, проводимый Университетом штата Аризона, который обучает пользователей навыкам, необходимым для навигации в информационной экосистеме, для участия в качестве зрителей и создателей информации , а также для анализа информации, различая правдивую и ложную информацию.
MediaBias Ratings
MBFC — это веб-платформа, которая составляет рейтинги предвзятости СМИ на основе уровня и направленности предвзятости веб-сайта, а также выявляет сомнительные источники и источники заговора.
MediaBugs
MediaBugs — это служба для сообщения и исправления конкретных ошибок и проблем при освещении СМИ. Как только сообщается о проблеме, администраторы инструмента пытаются привлечь журналиста или организацию и работать над исправлением.Инструмент предоставляет нейтральное, гражданское, модерируемое пространство для обсуждения, которое может служить форумом для дебатов и дискуссий.
Metapicz
Securo — это веб-инструмент проверки, который предоставляет информацию об источнике, метке времени, создании и изменении информации.
Детектор дезинформации
Детектор дезинформации BitPress — это веб-инструмент блокчейна «децентрализованного протокола доверия», разработанный для прозрачного отслеживания достоверности новостей.Инструмент измеряет доверие, анализируя контент и то, с чем он связан, создавая сеть того, как контент распространяется среди медиа-организаций. Всем медиаисточникам присваивается рейтинг доверия, и, таким образом, связь между контентом и конкретными источниками может повлиять на рейтинг доверия других источников. Инструмент включает сервисы проверки фактов, использующие комбинацию человеческого фактора проверки фактов и технологии блокчейн. Журналисты и издатели могут стать партнерами.
Пакет курсов новостной грамотности, Центр новостной грамотности
Пакет курсов новостной грамотности Stonybrook — это учебная программа по медиаграмотности, цель которой — дать учащимся навыки, необходимые для участия и осведомленности потребителей информации в 21 веке.Он охватывает такие темы, как доступ к источникам и их оценка, анализ информации, предвзятость и экономика медиаиндустрии. Он открыт для публики (для аудита), но для получения полного кредита требуется регистрация.
Индекс доверия NewsCheck
NewsCheck — это веб-платформа, которая выполняет оценку достоверности с использованием комбинации машинных технологий (блокчейн) и людей для борьбы с фальшивыми новостями. У них есть система управления и доставки контента, который считается заслуживающим доверия для потребителей.Часть платформы NewsCheck — это индекс грузовиков NewsCheck, набор журналистских стандартов, который затем используется для прозрачной проверки новостной информации. Этот инструмент также определяет предвзятость. NewsCheck также предлагает университетский пилотный проект, который позволяет студентам, изучающим журналистику и науку о данных, бесплатно использовать платформу в качестве экспериментального обучения.
NewseumED
NewseumED — это коллекция бесплатных онлайн-ресурсов, мероприятий и семинаров, созданных для развития навыков медиаграмотности в повседневной жизни.
Newstrition
Newstrition — это расширение браузера, которое предоставляет информацию об источниках новостей и оценивает точность самой новости.
OpenSources
OpenSources — это веб-база данных источников информации, которые были проанализированы с точки зрения их репутации для создания достоверных новостей. База данных классифицирует веб-сайты как: фальшивые новости, сатира, крайняя предвзятость, теория заговора, мельница слухов, государственные новости, нежелательная наука, новости ненависти, кликбейт, действовать с осторожностью, политические и заслуживающие доверия.
Our.News
Our.news — это веб-сайт, расширение для браузера и приложение, которое обеспечивает проверку фактов с помощью краудсорсинга. Пользователи могут оценивать новостной контент или добавлять источники. Пользователи могут оценивать контент на основе «вращения», «доверия», «точности» и «релевантности». Рейтинги также взвешиваются на основе надежности. Кроме того, для взвешивания оценок пользователей используются алгоритмы обнаружения предвзятости. Пользователи также могут просматривать информацию о статьях на сайте для проверки фактов. Информация для проверки фактов включает информацию о предвзятости, источниках и, где это уместно, ссылках на Politifact и Snopes.
PolitiFact
Politifact — это веб-сайт, который проверяет факты «заслуживающие освещения в печати и значимые» утверждения и оценивает эти утверждения как «Истинные», «В основном верные», «Половинные», «В основном ложные», «Ложные» и «Штаны в огне». Процесс включает в себя обзор других источников проверки фактов, поиск в Google, онлайн-поиск по базам данных, консультации экспертов и другие обзоры литературы.
PolitiTruth
Этот инструмент предназначен для развития навыков пользователей по выявлению ложной информации в игровом формате.Используя формат, подобный Tinder, игроки проводят пальцем влево или вправо, чтобы угадать, являются ли цитата, автор и контекст (взятые с сайта проверки фактов Politifact) правдивыми или нет. Результаты записываются анонимно и сравниваются с высокими результатами других.
Полиграф (BBG)
Polygraph.info — это веб-платформа для проверки фактов, которая использует журналистов для исследования правительственных заявлений и отчетов, а также заявлений высокопоставленных лиц. Он классифицирует отчеты на основе степени их достоверности и предоставляет дополнительный контекст.
Обещание сторонников истины
Обещание сторонников истины — это инициатива, направленная на поощрение поведения сторонников истины. Это клятва, основанная на том, чтобы делиться истиной, уважать и поощрять ее.
Public Editor
Public Editor — это краудсорсинговая рейтинговая система, которая выводит баллы на основе оценок сети «гражданских ученых», которые комментируют статьи с комментариями, касающимися ошибок, предвзятости или другой соответствующей информации.
Включение Civic Online Reasoning в Civics
Civic Online Reasoning Program — образовательная инициатива Стэнфордской группы по образованию в области истории, которая производит упражнения и оценки, чтобы научить студентов оценивать достоверность онлайн-контента.Он также разрабатывает рубрики, которые можно использовать для оценки успеваемости учащихся.
rbutr
Rbutr — это совместная онлайн-платформа, которая разрабатывает базу данных веб-страниц, каждая из которых является опровержением другой веб-страницы, с целью борьбы с дезинформацией и сокращения количества фейковых новостей. Он не делает различий между истинным и ложным, он просто выявляет опровержения, чтобы предоставить пользователям более разнообразный набор точек зрения.
Reveal Image Verification Assistant
Media Verification Assistant — это веб-инструмент для проверки изображений.Он включает в себя «обнаружение подделки изображения», «анализ метаданных», «геолокацию GPS», «извлечение миниатюр EXIF» и обратный поиск изображений.
Schema.org Claim Review
ClaimReview — это ярлык источника, прикрепленный к содержимому веб-сайта, который предоставляет поисковым системам некоторую информацию о содержимом веб-сайта. Это может включать тег «Проверка фактов» для информации, которая проверяется проверенными источниками и организациями с целью предоставления пользователям более точной информации.Затем этот контент будет отображаться в поисковых системах с тегом Fact Check.
Виджет «Поделитесь фактами»
«Поделитесь фактами» — это веб-виджет и приложение Slack, которое предоставляет читателям краткое изложение проверенной фактами статьи с выделением проверенного утверждения и вывода. Виджет имеет общую структуру, но может быть настроен для идентификации организации, проверяющей факты. С помощью виджета проверки фактов могут быть выделены в результатах поиска Google и опубликованы через такие платформы, как Google и Twitter.
Snopes
Snopes.com — это веб-сайт, на котором проводятся обширные исследования по проверке фактов по популярным темам, которые часто выбираются на основе интереса читателей. Snopes использует ряд значков для классификации контента: True, Mostly True, Mixture, Mostly False, False, Unproven, Outdated, Miscaptioned, Correct Attribution, Misattributed, Scan и Legend.
The Factual
The Factual — это мобильное приложение и расширение для браузера, которое оценивает новостной контент на основе «объема и качества его источников», «опыта журналиста», «самоуверенного характера используемого языка. «и» историческая репутация достопримечательности.«Он оценивает контент по шкале от 0 до 100, чтобы измерить качество контента. В основном он автоматизирован.
Инструмент оценивает качество новостей на основе разнообразия источников, опыта авторов, используемого языка и т. Д. Он также определяет источники более высокого качества и источники с другой стороны политического спектра.Показатели проекта доверия
Проект доверия — это совместная инициатива нескольких новостных компаний, разрабатывающих стандарты для повышения прозрачности журналистики.Для начала в рамках проекта были разработаны следующие «индикаторы доверия»: передовой опыт, опыт авторов / репортеров, тип работы, цитаты и ссылки, методы, источники из местных источников, разнообразные голоса, полезная обратная связь. Новостные организации будут отображать индикаторы в своих статьях.
Trive Verify
Trive — это веб-платформа и расширение для браузера, которое обеспечивает проверку фактов посредством краудсорсинга с использованием индексации блокчейна. Для проверки фактов он использует структуру стимулов Равновесия Нэша.В этот процесс входит несколько ролей: куратор (делает ставку на историю), исследователь (собирает заявки, исследует заявки), проверяющий (проверяет заявки на исследования), свидетель (проверяет анонимные заявки) и потребитель, который использует плагин Trive. Стимулы к «правдивости» встроены в систему за счет использования жетонов, которые накапливаются исследователю за проверенные истории, верификатору за выявление ложной информации и свидетелю.
Доверие и проверка
Доверие и проверка — это онлайн-курс для открытой регистрации, который учит, как завоевать доверие журналиста или создателя контента в эпоху дезинформации.Основное внимание в нем уделяется тому, как завоевать доверие, как меняется медиа-ландшафт и как проверять надежность в Интернете.
Trusted Times
Trusted Times — это расширение браузера, которое классифицирует фейковые новости и ненадежный контент. Он использует машинное обучение для предоставления дополнительной информации о статьях, включая предвзятость и подробности о том, кто освещается положительно и отрицательно. Он может классифицировать статьи как поддельные, ненадежные, проверенные или основные СМИ; предоставлять резюме проверенного содержания; определить важные темы; выявить потенциальную предвзятость; выявить историческую предвзятость репортеров; и выявить историческую предвзятость конкретного веб-сайта.Он использует значки, чтобы показать надежность веб-сайтов.
Truth Goggles
Truth Goggles 2.0 — это веб-инструмент, предназначенный для представления фактического содержания сторонней аудитории, предлагая пользователям прочитать утверждения, затем проанализировать эти утверждения PolitiFact, а затем прочитать утверждения еще раз. Это инициатива Duke Reporter’s Lab. Хотя эта новая версия инструмента все еще находится в разработке (с 2017 года), исходный инструмент представлял собой автоматизированное программное обеспечение, которое помечает подозрительные утверждения в статьях.
Проверка фактов телевизионных новостей
Архив телевизионных новостей — это инициатива по разработке архива цифровых медиа, начиная от веб-страниц, книг и текстов, аудиозаписей, видео, изображений и программного обеспечения. Один из его проектов, «Архив политической телерекламы», представляет собой архив политической рекламы 2016 года в сочетании с проверкой фактов из различных источников (например, Politifact, Factcheck.com).
Twitter Trails
Twitter Trails — это веб-инструмент, который использует алгоритм для анализа распространения истории и того, как пользователи реагируют на нее.Инструмент измеряет распространение истории и скептицизм, выраженный пользователями.
Verification Tool
Check — это онлайн-набор инструментов для журналистики, которые были разработаны для помощи журналистам в проверке информации. Журналисты могут загружать истории и события, а затем сотрудники Check работают над проверкой (или аутентификацией) этой информации. Подтвержденная информация может служить ресурсом для журналистов, ищущих точную информацию. Инструмент также включает ресурсы обратного поиска изображений.
Подключаемый модуль для проверки видео (InVid)
InVid — это набор подключаемых модулей, предназначенный для помощи в проверке фактов с помощью видеоверификации. Инструмент предоставляет пользователям контекстную информацию о видео, обратный поиск изображений, метаданные видео, информацию об авторских правах на видео, а также другие функции, помогающие в проверке содержимого.
Веб-грамотность
Веб-грамотность Mozilla — это набор игр и инструментов, созданный для повышения медиаграмотности путем обучения пользователей тому, как писать, читать и принимать участие в сети ответственно.На платформе Mozilla есть инструменты для обучения и сообщество для взаимодействия.
Белый список веб-сайтов
Белый список веб-сайтов — это расширение браузера, которое позволяет пользователям определять сайты для включения в белый список и предотвращает любые запросы к сайтам, не включенным в этот список. Расширение также блокирует внешние сайты слежения и рекламы.
Диспетчер белых списков
Диспетчер белых списков — это расширение браузера, которое позволяет пользователям определять сайты, которые должны быть внесены в белый список, и предотвращает любые запросы к сайтам, не включенным в этот список.
Кто нацелен на меня
Этот инструмент позволяет пользователям создавать анонимный профиль, а затем собирать информацию о политической и другой рекламе, которую они видят, а также информацию о том, почему они были нацелены на эту рекламу. Инструмент может предоставлять пользователям статистику о том, кто / что их нацеливает, и использует эту информацию для создания базы данных политической рекламы и таргетинга.
Средство просмотра данных YouTube — Citizen Evidence Lab
Средство просмотра данных YouTube — это веб-инструмент для проверки видео, предлагаемый через Citizen Evidence Lab, созданный Amnesty International.Пользователи вводят URL-адрес YouTube, а инструмент выводит информацию о видео, которая полезна для проверки видео. Сюда входит время загрузки и миниатюры, которые можно использовать для обратного поиска изображений.
Сеть лжи: инструмент для определения пределов проверки для предотвращения распространения ложной информации в сетях
В нашем анализе мы проводим множественные сравнения результатов различных экспериментальных методов лечения с использованием двусторонних t-критериев и сообщаем p значений в тексте.Мы также сообщаем незначительно значимые результаты на уровне 0,1, и для каждого теста мы сообщаем соответствующие значения p , подчеркивая, какие результаты значимы на обычном уровне 0,05, а какие незначительны на уровне 0,1. См. Результаты расчетов мощности в разделе «Дополнительная информация». 2, обосновывая этот выбор и предполагая, что исследование недостаточно мощно для обнаружения небольших эффектов, но достаточно мощно для обнаружения средних эффектов 31 .
Для предварительного просмотра структуры нашего анализа и основных результатов, во-первых, мы количественно оцениваем влияние проверки на распространение лжи на групповом уровне и обнаруживаем, что верификация имеет ограниченную эффективность в предотвращении лжи. Чтобы установить эти результаты, мы используем три уже описанных метода лечения: нет, эндо и экзо. Во-вторых, мы пытаемся повысить его эффективность в дополнительных экспериментальных методах лечения, используя две стратегии: используя два дополнительных лечения, мы увеличиваем психологическую стоимость лжи, вводя пассивных игроков, выигрыш которых снижается за счет ложных отчетов.Более того, используя три дополнительных метода лечения, мы увеличиваем репутационные издержки лжи, показывая, кто лжет. Из этих двух стратегий работает только последняя.
Основное влияние проверки на распространение лжи
Чтобы оценить, насколько эффективна проверка в сокращении распространения ложных сообщений, мы сосредотачиваемся на двух ключевых показателях: вероятность лжи и размер лжи. Мы начинаем с анализа результатов на уровне группы, а затем переходим к поведению участников на каждой позиции в коммуникационной цепочке.
На уровне группы ложь сообщается, если окончательный отчет отличается от скрытого числа \ (xL \ ne x \), а размер сказанной лжи является величиной этой разницы, \ (xL-x \) (см. столбцы на рис. 2А). Мы сравниваем долю групп лжи и средний размер лжи в каждом сеансе лечения с подтверждением и лечением без подтверждения. Мы обнаружили, что только эндогенная проверка эффективна в предотвращении распространения лжи, поскольку эндогенные группы лгут на 22 процентных пункта реже (\ (p = 0.004 \)) и лгут меньше, 7,7 против 10,4 (\ (p = 0,084 \), то есть незначительно), чем в п. Напротив, по сравнению с группами в no, группы в экзо лежат с одинаковой скоростью (\ (p = 0,118 \)) и на неразличимое количество (10,4 против 9,5, соответственно, \ (p = 0,576 \)).
Важно отметить, что это умеренное влияние на предотвращение лжи при лечении с проверкой не связано с низким уровнем фактической проверки истины (см. Ромбы на рис. 2A). Проверка была случайным образом назначена большой доле групп в exo и была выбрана еще большей долей в endo (\ (75 \% <89 \% \), \ (p = 0.020 \)). Несмотря на то, что эндодонтическая проверка - это выбор, который не навязывается экспериментально, доказательств того, что информация избегается, мало. В разделе дополнительной информации. 3, мы предоставляем доказательства того, что различия между эндо и экзо по сравнению с отсутствием в основном обусловлены механизмами , не связанными с различиями в верификации, . Поэтому, чтобы оценить, что движет наблюдаемой эффективностью эндогенной проверки (и отсутствием у нее экзогенной проверки), мы анализируем, как сообщения и ложь распространяются участниками на различных позициях в сети.
Сначала мы рассматриваем скрытое число x , которое представляет собой значение, о котором просят сообщить первому игроку. Поскольку x является результатом ничьей в каждой группе и не является рандомизированным, мы сравниваем распределение скрытых чисел по видам лечения, чтобы исключить различия в результатах, основанные на исходных условиях группы, а не на наших экспериментальных манипуляциях ( т.е. неудачная рандомизация). Мы находим, что в среднем нарисовано x s, 10,6 в no, 10.0 в экзо и 9,7 в эндо, существенно не различаются в зависимости от лечения (см. Первые столбцы на рис. 2А, а также дополнительную информацию в разделе 4), что указывает на то, что группы во всех трех анализируемых здесь вариантах лечения начинаются в эквивалентных условиях.
Рис. 2
Основные решения, принимаемые игроками, и методы лечения в играх с тремя людьми (панель A ) и в играх с двумя людьми (панель B ). Полоски показывают числа, наблюдаемые и сообщаемые каждым игроком в игре (левая вертикальная ось). x — это скрытое число, xF — это число, сообщенное игроком F , а разница между двумя полосами — это величина лжи, сказанной первыми игроками. xI — это число, сообщенное промежуточным игроком I , а разница со шкалой xF — это величина лжи I . xL — это номер, указанный последним игроком, L , где разница между xL и xI — это величина лжи L , а разница между xL и x равна размах лжи на групповом уровне.Среднее значение и стандартное отклонение величины группы находятся внизу каждой полосы. Круглые точки указывают долю групп, которые входят в каждую обработку, планки ошибок — \ (\ pm \, 1 \) SE, а ромбовидные точки указывают долю игроков L , которые проверяют номер (правая вертикальная ось).
Во-вторых, мы анализируем отчеты, сделанные игроком F в сети. Средние отчеты игрока F составили 15.0, 15.3 и 13.4 in no, exo и endo соответственно. Игрок F лжет, сообщая номер, отличный от скрытого, который он или она нарисовал (\ (xF — x \ ne 0 \)), и размер лжи — это величина этой разницы (см. первый и второй столбцы на рис.2А). Ни вероятность лжи, ни размер лжи не зависят от ожидания экзогенной (\ (p = 0,788 \) и \ (p = 0,976 \)) или эндогенной проверки (\ (p = 0,407 \) и \ (p = 0,468 \)) по сравнению с исходным условием отсутствия проверки. Это говорит о том, что знание того, что последний игрок может определить, является ли номер, сообщенный ему или ей, ложным, не влияет на лживое поведение первых игроков.
В-третьих, мы рассматриваем отчеты игроков в промежуточной позиции, I .Средние отчеты игрока I составили 18,7, 18,2 и 15,8 в нет, экзо и эндо, соответственно. Игрок I лжет, сообщая номер, отличный от того, который он получил от игрока F (\ (xI — xF \ ne 0 \)), а размер лжи — это величина этой разницы (см. промежуток между вторым и третьим стержнями на рис. 2А). Обратите внимание, что игрок I может сообщить ложь, повторив отчет, полученный им от игрока F , если игрок F солгал.По сравнению с исходным уровнем, нет значительных различий в величине лжи, сказанной игроком I в эндо (\ (p = 0,244 \)) или в экзо (\ (p = 0,732 \)). Однако вероятность того, что игрок I лжет, значительно меньше в условии эндогенной проверки (\ (p = 0,046 \)). Когда мы анализируем, как отчеты промежуточного игрока отличаются от скрытого числа (см. Промежуток между первым и третьим столбцами на рис. 2A), мы обнаруживаем, что доля ложных отчетов, доходящих до последнего игрока в эндодонтическом режиме, значительно ниже, чем в нет (\ (p = 0.045 \)). Более того, меньшие числа сообщает промежуточный игрок \ (15,9 <18,8 \) (\ (p = 0,058 \), т.е. незначительно). Напротив, не обнаружено статистически значимых различий между экзогенной верификацией и отсутствием условий верификации в обоих случаях. То есть, хотя в обоих условиях проверки наблюдается сдвиг в сторону лжи и отчетов, влияние экзогенной проверки невозможно отличить от нуля.
В совокупности имеющиеся на данный момент свидетельства говорят о том, что игрок L получает в среднем разные сообщения, когда выполняется эндогенная проверка, чем при отсутствии проверки, в то время как такой разницы между внешней проверкой и отсутствием проверки не существует.Это вызвано различиями в поведении промежуточного игрока, возможно, из-за близости к последнему игроку, который выполняет проверку. Различия в близости могут указывать на то, что игроки опасаются, что их сочтут лжецами. Мы проверяем это эмпирически, исследуя убеждения игроков и ожидая, что те, кто считает, что они будут проверены, меньше лгут. В общей сложности 78% игроков F и I в эндо считали, что игрок L будет проверять и наблюдать истинное значение x .При сравнении отчетов тех, кто считал, что последний игрок проверит скрытое число, с теми, кто считал обратное, различия не являются статистически значимыми для каждой роли, F и I , отдельно (\ (p> 0,100 \ )). Когда мы объединяем наши данные для всех не финальных игроков, мы обнаруживаем, что те, кто считал, что последний игрок проверит, сообщили значительно меньшие числа, чем те, кто считал, что никакой проверки не произойдет (\ (p = 0,060 \), т.е., незначительно значимая).
Наконец, мы переходим к роли, которую играют финальные игроки в сдерживании распространения лжи при проверке правды. Большая часть игроков L повторяет отчет, полученный от игрока I (\ (xL = xI \)). Однако, когда полученное сообщение идентифицируется как ложное, распространение лжи путем повторения полученного отчета значительно ниже, чем в базовом сценарии, как с точки зрения вероятности лжи, так и с точки зрения размера сказанной лжи (см. Таблицы S4– S7 в разделе «Дополнительная информация».5). Более того, в эндо, где игрок L имел право определять правду, он или она с большей вероятностью исправят ложь и представят меньший итоговый отчет, чем финальные игроки в exo, где соблюдение истинного значения x не является выбор (см. промежуток между третьим и четвертым столбцами на рис. 2A; также обратите внимание на члены отрицательного взаимодействия в таблицах S6 и S7 в разделе дополнительной информации 5, с p значениями \ (p = 0,100 \) и \ (р = 0,093 \) соответственно, т. е. указывает на незначительно значимые результаты).
Наш анализ показывает, что эндогенная проверка является более эффективным вмешательством, чем экзогенная проверка, которая также более эффективна, чем отсутствие проверки. Мы выделяем два пути, по которым это происходит. С одной стороны, эндогенная проверка уменьшает количество лжи, сказанной теми, кто ожидает, что их ложь будет идентифицирована. С другой стороны, это, по-видимому, вызывает мотивацию у тех, кто имеет возможность проверять правду, исправлять ложь и сообщать правду.Однако наши данные показывают, что группы по-прежнему сообщают о лжи in endo, и что размер лжи лишь умеренно ниже, чем в no. Основываясь на литературе о лжи и влиянии прозрачности, можно сказать, что существует множество механизмов, лежащих в основе правды. Двумя наиболее обсуждаемыми являются психологические издержки лжи и забота о репутации 13 . Мы исследуем шесть новых методов лечения, направленных на повышение этих затрат, чтобы повысить эффективность проверки, когда проверка является эндогенной.
Повышение психологической стоимости лжи для усиления воздействия проверки
Во-первых, мы рассмотрим, как увеличение психологической стоимости лжи может повысить эффективность проверки. Для этого мы разработали два дополнительных лечения с использованием эндо, где мы добавляем одного или двух пассивных игроков, создавая жертв лжи, выплаты которых уменьшаются в зависимости от лжи, сказанной игроком L . Мы обозначаем эти процедуры как vctm, когда есть один пассивный игрок, и vctms, когда есть два пассивных игрока.Жертвы не принимают решений, и их выплаты составляют 5 центов \ (\ times (2x — xL) \). Это означает, что жертвы зарабатывают столько же, сколько и активные игроки, когда последний отчет правдив (\ (xL = x \)), но на их выплаты отрицательно влияет ложь. Этот простой момент разъясняется участникам, заявляя, что правдивость приводит к равной выгоде для всех. В отличие от endo, в vctm и vctms, ложь, сообщая число, отличное от скрытого, вредит другим, что, как ожидается, увеличит психологическую цену лжи для финальных игроков.Таким образом, мы оценили, уменьшает ли присутствие отрицательных внешних эффектов долю групп, которые лгут, или уменьшает размер лжи, которую группы говорят относительно эндо.
Мы обнаружили, что наличие жертвы (vctm) не влияет на скорость, с которой последние игроки проверяли истину (\ (p = 0,935 \)) по сравнению со случаем эндо без жертвы. Это справедливо даже тогда, когда число пострадавших увеличивается до двух (vctms), в результате чего размер группы, пострадавшей от лжи, равен размеру группы, которая получает выгоду от лжи, без учета игрока L (\ (р = 0.657 \)). Более того, отчеты игроков на всех трех позициях, а также частота и количество лжи не отличались от эндо в vctm или vctms (см. Рис. S4, раздел дополнительной информации 6). В итоге мы обнаруживаем, что увеличение стоимости лжи путем введения отрицательных внешних эффектов, похоже, не увеличивает эффективность проверки. Эти выводы согласуются с предыдущими выводами относительно незнания сторонних внешних факторов 32 и запуска рационального образа мышления, который поощряет мошенничество 33 .Результаты, однако, отличаются от результатов Abeler и его коллег 13 . Причина этих противоречивых результатов является проблемой для будущей работы и выходит за рамки этого эксперимента.
Повышение репутационной стоимости лжи для усиления воздействия проверки
Затем мы проверяем, можно ли повысить эффективность проверки за счет увеличения репутационных издержек лжи для не финальных игроков. Мы ожидаем, что игроки захотят, чтобы члены их группы не считали их лжецами.Мы находим показательные доказательства этой гипотезы, когда наблюдаем, что ожидание проверки сильнее влияет на игроков, которые считают, что их отчеты будут проверены, и что игроки, расположенные ближе к тому, кто проверяет ложь, меньше. Чтобы усилить заметность репутационного механизма, мы разрабатываем три дополнительных экспериментальных метода лечения, в которых не только ложь, но и лжец может быть идентифицирован посредством проверки. Мы достигаем этого, удаляя промежуточного игрока I из цепочки связи, что означает, что теперь мы анализируем сеть лжи для двух игроков .
В этом случае мы тестируем роль верификации, как и раньше, сравнивая лечение без верификации (№2) с двумя формами верификации: экзогенная верификация (экзо2) и эндогенная верификация (эндо2). В этой игре паутины лжи для двух игроков первый игрок F наблюдает x и сообщает номер последнему игроку L . Следовательно, если F говорит неправду, он или она рискует быть идентифицированным как лжец и не может спрятаться за другим членом группы, который, возможно, также солгал.Это верно даже для №2, где L не уверен, что F — лжец, но осведомлен о распределении, из которого было взято x (обратите внимание, что в игре на троих вероятность лжи равна также опознаваемый, но источник лжи — нет). Другими словами, рассеивание ответственности за ложь невозможно 34 . Как следствие, репутационные проблемы высоки и практически одинаковы в разных экспериментальных условиях.
Устранение промежуточного игрока и, следовательно, возможность спрятаться за другими, приводит к тому, что первые игроки говорят меньше и меньше лжи, чем те, кто находится в той же позиции в основных процедурах с 3-мя игроками, в No2 (\ (2.6 <4,8, p = 0,058 \)), exo2 (\ (2,6 <5,2, p = 0,034 \)) и endo2 (\ (2,8 <3,8, p = 0,393 \) - обратите внимание, что хотя эффект присутствует, он не имеет значения для endo2, вероятно, из-за эффектов пола). Более того, участники в позиции игрока F не различаются по своему поведению в зависимости от лечения в игре с двумя игроками (см. Фиг. 2B). Это обеспечивает идеальный тест эффекта проверки, учитывая, что игрок L наблюдает статистически неразличимые сообщения (и ложь) при составлении своего отчета.Наши результаты показывают, что на уровне группы удаление промежуточного игрока приводит к менее частой и меньшей лжи, чем при лечении с тремя участниками (no2 \ (p = 0,016 \), exo2 \ (p = 0,002 \) и endo2 \ (p = 0,020 \)).
В соответствии с нашими предыдущими выводами, эффект в условиях с верификацией (exo2 и endo2) не обусловлен различиями в скорости верификации, которые не различаются по длине коммуникационной цепи (см. Ромбы на рис. 2B). Кроме того, оценивая эффект проверки, мы обнаруживаем, что по сравнению с no2 как exo2, так и endo2 эффективны в снижении доли групп лжи: \ (p = 0.033 \) и \ (p = 0,002 \) соответственно (см. Кружки на рис. 2B). Однако тот же эффект имеет лишь незначительное значение для уменьшения размера лжи для endo2 (\ (p = 0,078 \)) и не имеет значения для exo2 (\ (p = 0,209 \)). Это подтверждает наш вывод о том, что выбор проверки x , а не просто наблюдение его истинного значения, сильно способствует установлению истины.
Наши результаты лечения с повышенным разоблачением лжеца дают новое понимание существующих экспериментальных данных, показывающих, что более тщательная проверка мало влияет на нечестность.Хотя было высказано предположение, что политика прозрачности не всегда является средством против недобросовестности, мы обнаруживаем, что разоблачение лжеца перед членом группы, как в нашем случае, имеет значительно иной эффект, чем открытость другим третьим сторонам, что оказывается неэффективным. 35 , или экспериментатору, что может быть даже контрпродуктивным 24 .
Наконец, мы проводим дополнительное лечение, чтобы выяснить, имеет ли увеличение репутационных и психологических издержек комплексный эффект.А именно, мы вводим пассивную жертву в процедуру эндогенной проверки в игре для двух игроков (vctm2) и обнаруживаем, что эффективность проверки не увеличивается (\ (p = 0,992 \)). Таким образом, помимо увеличения репутационных издержек за счет устранения промежуточного игрока, введение отрицательных внешних эффектов от лжи не оказывает никакого дополнительного влияния на проверку.
Мы пришли к выводу, что репутационные механизмы являются ключом к повышению эффективности проверки, в то время как повышение психологической цены лжи не представляется эффективным.
Ограничения
Хотя эта работа имеет некоторые ключевые преимущества, она не лишена ограничений. Сама сила нашего экспериментального подхода также приводит к некоторым недостаткам. Важно отметить, что в реальных условиях централизованные проверки фактов не только маркируют ложь, но и несут репутацию учреждения и истинную или предполагаемую идеологию этого учреждения. В нашем эксперименте мы не можем говорить о том, как поведение участников изменится в зависимости от этого дополнительного сигнала. Модификация эксперимента с учетом этих нюансов возможна, но это оставлено на будущее.Более того, в этом эксперименте информация всех участников о возможном состоянии мира была одинаковой, т. Е. Никто не был более или менее информирован или не имел разного уровня знаний, чтобы выяснить, что может быть правдой, что не всегда так в действительности. . Этот последний пункт может скрывать неоднородность в отношении готовности распространять ложь со стороны тех, кто более осведомлен или осведомлен в предметной области относительно части информации, которую они получают, несмотря на их групповую принадлежность. Подобно вышеупомянутому пункту, это еще одно важное направление для будущих исследований.
»Советы по проверке честности соискателя
Хотите знать, не солгал ли кандидат в своем резюме? Воспользуйтесь этими советами, чтобы выяснить правду и проверить честность соискателя.
Сохранить
Просматривая заявление о приеме на работу недавнего кандидата на работу, вы думаете: «Этот человек идеален, … почти слишком хорош, чтобы быть правдой.«А в некоторых случаях это могло быть так. Возможно, стоит проверить честность заявителя.
Ложь в заявлении о приеме на работу — обычное дело. Опрос CareerBuilder показал, что более половины соискателей (56 процентов) солгали в своих резюме. Наиболее наглые (25%) даже претендовали на то, чтобы работать на работодателей, на которых они никогда не работали.
Хотя проверка информации, предоставляемой каждым кандидатом, будет дорогостоящей и затратной по времени, есть , некоторых шагов, которые вы можете предпринять, чтобы поймать выдумку в действии.
Эти пять советов могут помочь вам разобраться в истине и проверить честность соискателя:
1. Проведите им тест.
Многие работодатели проводят своим потенциальным сотрудникам тест на оценку работы, чтобы узнать, соответствуют ли их навыки резюме, могут ли они уложиться в срок сдачи экзамена и насколько хорошо они справятся в целом. Если кандидат так хорош, как он говорит, у него не будет проблем с прохождением теста, который вы ему дадите. Если ошибок много, это может быть признаком того, что кандидат не так квалифицирован, как он утверждает.
2. См. Ссылки.
Рекомендации — отличный способ узнать правду о честности соискателя. Если кандидат так хорош, как он говорит, у него не будет проблем с тем, чтобы найти требуемое количество рекомендаций (обычно три — хорошее число). Но не принимайте рекомендации от «хороших друзей»; вам нужны рекомендации от людей, которые работали с кандидатом напрямую, например от бывшего начальника. Неспособность найти необходимые ссылки может быть красным флагом.
3. Разведайте их в социальных сетях.
Почти все работодатели используют социальные сети для поиска талантов и найма, а также для проверки тех, кто уже претендует на работу в компании. Поэтому просмотрите профиль человека в LinkedIn, а также другие каналы социальных сетей, такие как Twitter, Facebook, Instagram, Google+ и т. Д. Что вы ищете: общие профессиональные связи, действительно ли кандидат тот, кем он себя называет, и как он себя представляет.
4. Будьте конкретны.
Во время собеседования пропустите общие вопросы и сразу переходите к тем, которые раскрывают то, что кандидат знает и чего не знает. Предложите гипотетические сценарии и спросите, как бы отреагировал потенциальный сотрудник, если бы он был на этой должности. Его ответы должны подчеркивать его опыт и знания и содержать много деталей. Если его ответы расплывчаты или неясны, возможно, он не подходит для этой работы.
5.Обратите внимание на язык (тела).
Независимо от того, проводите ли вы личное собеседование или видео-интервью по Skype, вы должны не только слушать, что говорит кандидат, но и то, как он это говорит. Он ерзает на стуле или ерзает пальцами? Тот, кто лжет, будет казаться неудобным, особенно если он требует подробностей или не может правильно ответить на вопрос. Некоторые кандидаты могут перемещаться на своем месте из-за нервозности или дискомфорта во время видеоинтервью, поэтому слушайте, что они говорят.Грандиозные ответы в сочетании с изменчивым языком тела могут означать потенциально лживого человека.
Конечно, при приеме на работу у вас уже так много дел, что проверка его заявления о приеме на работу на честность кажется еще одной задачей. Но этот дополнительный шаг может иметь решающее значение при найме человека, который подходит для этой работы, или человека, который вообще не имеет квалификации.
Ищете соискателей? Просматривайте резюме и профессиональных кандидатов в более чем 55 категориях.
Фотография предоставлена Bigstockphoto.com
Не забудьте поделиться статьей с коллегами!
Руководство по борьбе с ложью, фейковыми новостями и хаосом в Интернете
Как бороться с ложью, уловками и хаосомonline
Несколько месяцев назад я рассердился на что-то в Твиттере. Кто-то написал в Твиттере фотографию бумажной вывески в многоквартирном доме, сообщив жильцам, что использование лифта скоро будет стоить 35 долларов в месяц. Это было удивительно, но на интуитивном уровне именно такого поведения я ожидал от жадного домовладельца — такого поведения легко яростно ретвитнуть, не задумываясь.
Но немного покопавшись, выяснилось, что фотография была загружена на Reddit еще в 2013 году, и автор сообщения сказал, что знаки были быстро убраны. Управляющий зданием отказался писать их как автору, так и репортеру, предположив, что это была либо шутка, либо план, от которого сразу отказались. Ретвит фотографии просто возмутил бы людей из-за того, что, казалось бы, никогда не происходило.
Подобная вирусная полуправда является частью ткани сегодняшнего Интернета, а порождаемый ею гнев превратился в опасный товар.Бизнесы цинично используют его для создания «фейковых новостей» с рекламой, мошенники собирают деньги в Интернете, а авторитарные правительства — для распространения ненависти и страха.
Я не хочу обвинять людей, попадающихся на эти уловки. Многие проблемы усугубляются компаниями, правительствами и другими факторами, которые люди не могут контролировать. Но в Интернете полно мошенников, обманщиков и откровенных лжецов, которые полагаются на базовое доверие людей, чтобы усилить свое сообщение. Стоит притормозить и тщательно обойти их ловушки — чтобы не распространять тревожные ложные слухи, не рассердиться на группу людей за то, что они не делали, или не увековечить искреннее недоразумение.
И как человек, который действительно глубоко заботится о том, чтобы размещать правду в Интернете, я знаю, что лично я неправильно понимал истории, потому что я не думал смотреть более внимательно, и не всегда потому, что кто-то намеренно обманул меня. Мне потребовались годы, чтобы по-настоящему понять, откуда исходит вся информация, которую я видел в Интернете. Так что это не просто руководство по обнаружению подделки. Это система для замедления и обдумывания информации — независимо от того, является ли эта информация правдой, ложью или чем-то средним.
Трудно быть все время бдительным, но есть несколько красных флажков, указывающих на то, что что-то вводит в заблуждение.
Первый шаг — отточить ваше понимание того, когда данный фрагмент контента слишком хорош (или плох), чтобы быть правдой. Как только вы начнете искать, вы заметите определенные подтипы этого контента — например, ragebait, предназначенный для привлечения трафика из-за гнева людей, гиперпартийные призывы, искажающие факты, или откровенное мошенничество. Эти техники относительно распространены в разных типах историй, и их нетрудно распознать.
Вне этих конкретных случаев общая техника почти до глупости проста: если история по какой-либо причине привлекает ваше внимание, притормози и присмотритесь.
Взгляд глубже
У вас сильная эмоциональная реакция
Хорошая журналистика должна вызывать чувства. Но плохая журналистика — такая как бульварная сенсация, гиперпартийное разжигание страха и преднамеренная дезинформация — эксплуатирует их.Его создатели пытаются убедить людей в том, что мышление и чувство противоположны друг другу, поэтому, если вы расстроены или счастливы из-за истории, вам не нужно заботиться о деталях.
Но если вы будете сильно тронуты историей, вам захочется узнать больше, а не меньше. Если новости верны, вы узнаете важные нюансы по интересующей вас проблеме. А если он ложный или вводящий в заблуждение, вы можете предупредить других людей, чтобы они не попались на него.
История кажется совершенно нелепой — или полностью подтверждает ваши убеждения
Истинно противоречащие интуиции новости появляются постоянно, потому что мир — странное место, которое никто из нас не может полностью понять.Но если что-то кажется совершенно странным или непонятным, часто за заголовком скрывается более сложная история. Это особенно верно в отношении научных статей, в которых подробные исследования могут быть подведены в заблуждение или преувеличены.
И наоборот, если история кажется интуитивно верной, будьте осторожны. Операторы дезинформации, таблоиды и другие злоумышленники искажают реальные события, чтобы они соответствовали популярным рассказам, предполагая (часто правильно), что люди будут больше интересоваться новостями, которым они хотят верить.Подобно трогательным историям, упомянутым выше, эти истории могут оказаться точными, но если это так, то углубление в них научит вас больше в том, что вас интересует, так что это все равно стоит потраченного времени.
Из-за этого ты собираешься тратить деньги
Истории, касающиеся сбора средств на политические цели или краудфандинга, могут попасть в эту категорию.То же можно сказать и о рассказах о проблемах со здоровьем, финансовом планировании или выборе колледжа. Даже если они не влияют на вас напрямую, вы должны убедиться, что даете хорошие жизненные советы и надежные сделки людям вокруг вас.
Вы сразу захотите усилить рассказ
Когда вы делитесь историей со своими друзьями или подписчиками, ставите лайки или комментируете, вы поощряете других людей просматривать эту информацию и повышаете профиль всего сайта или аккаунта, в котором она была опубликована.Это повышает ставки, если что-то фальшивое или вводящее в заблуждение, поэтому, когда вы обсуждаете, подходит ли история к вышеперечисленным категориям, проявите осторожность, прежде чем расширять ее.
После того, как вы решили глубже изучить историю в Интернете, пора выяснить, откуда и когда она появилась. Интернет-новости могут работать как телефонная игра: каждый раз, когда кто-то что-то репостит или переписывает, есть шанс, что важные детали будут потеряны.
Первым шагом в этом процессе является определение даты оригинального рассказа — это одна из самых полезных сведений, которые вы можете получить. Если история публикуется в сообщении Facebook или твите, нажмите на сообщение и найдите его дату, также известную как временная метка. Вам также следует искать источник соответствующей информации. Иногда в новостном сообщении явно указываются источники, будь то указание на то, что автор провел собственное исследование и интервью, или путем ссылки на пресс-релиз или другое новостное издание.Если это последнее, просто нажмите на ссылку, чтобы увидеть, откуда поступает информация, и не забудьте также проверить метку времени на ней.
Иногда, однако, неясно, откуда появились новости — в статье может быть напечатана подстрекательская цитата, не сообщая, откуда и когда она пришла, или в аккаунте Twitter может быть опубликована фотография с описанием, которое может быть неверным. В таких случаях выполните быстрый поиск для большего охвата и исходного источника, обычно используя поисковую систему, такую как Bing, DuckDuckGo или Google.
Для получения более конкретных советов по поиску, вот некоторые из стратегий, которые я использую.
Взгляд глубже
Проверить верификацию
По мере того, как в социальных сетях делается все больше объявлений, становится все легче проводить розыгрыши, выдавая себя за публичное лицо в Twitter, Instagram, YouTube или Facebook. Например, твит от @WhiteHouse является официальным заявлением правительства, но кто-то может назвать учетную запись чем-то вроде «@ WhiteH0us», настроить отображаемое имя и изображение профиля, соответствующие имени Белого дома, и опубликовать в Твиттере что-то, что почти идентично взглянуть мельком.
Основные платформы социальных сетей обычно предоставляют значки проверки крупным компаниям, знаменитостям, правительственным учреждениям и другим высокопоставленным аккаунтам. (В Твиттере это синяя галочка.)
Непроверенные учетные записи могут быть подлинными, но вам следует провести дополнительное исследование. Соответствуют ли другие сообщения аккаунта предполагаемому имени? Ссылка на него со своего веб-сайта компании или организации?
Также легко подделать скриншоты твита или публикации в Facebook. Если вы видите один из этих снимков экрана, поищите в ленте этого человека настоящую публикацию.Если его там нет, оцените, насколько заслуживает доверия человек, разместивший снимок экрана. Сообщение могло быть удалено — а могло и вовсе не существовать.
Ищите имена и ключевые слова
Google может быть отличным инструментом для поиска другого освещения конкретного события, но поиск по общей теме статьи или ее наиболее известному предмету часто дает много общих, бесполезных результатов поиска.Лучше искать уникальные ключевые слова, такие как имя неизвестного человека, цитируемого в статье, конкретный законопроект, вносимый в Конгресс, или любые другие слова, которые вряд ли будут отражены в других статьях. Например, если кто-то подает в суд на огромную корпорацию, просто набрав «Судебный процесс Apple» или «Судебный процесс Facebook», вы получите бесчисленные результаты. Добавление имени человека, подавшего иск, существенно сузит круг вопросов.
Найдите источники опросов и инфографики
В хорошей диаграмме или инфографике будет указано, откуда взяты данные, чтобы вы могли убедиться, что это место существует, и узнать больше о его исследованиях.Возьмем, к примеру, этот график того, откуда американцы получают новости:
На графике указан хорошо известный исследовательский центр Pew Research Center, а также дата сбора информации. Вы можете найти первоисточник, набрав заголовок «Телевидение как источник новостей для пожилых американцев» в поисковой системе, а затем найдя результат на pewresearch.org. В этом случае Google возвращает страницу, посвященную диаграмме, а также полную запись в блоге, более подробно объясняющую опрос.
В то же время плохая инфографика может содержать ссылку на легко управляемый онлайн-опрос или на несуществующее государственное учреждение. А в самом плохом даже не будет упоминания, откуда берутся данные. Если вы действительно хотите вникнуть в то, что делает инфографику надежной, Forbes опубликовал в 2014 году руководство, которое актуально и сегодня.
Искать цитаты
Если в истории есть прямая цитата, посмотрите, не является ли она частью более крупного высказывания.Новостным агентствам легко вырывать слова людей из контекста, и иногда сатирические цитаты случайно принимаются за настоящие.
Хорошая новость поможет легко определить источник цитаты. Если этого не произошло, вы можете скопировать часть утверждения и вставить его в поисковую систему, заключив текст в кавычки для поиска именно этой фразы. Если только несколько небольших изданий напечатали соблазнительную цитату известного человека, возможно, они ее выдумали.
Цитаты относительно легко проверить, но они являются благодатной почвой для плохих актеров, потому что они идеально подходят для игры на предубеждениях людей. Художники по дезинформации просто должны выбрать публичного деятеля, которого широко любят или ненавидят, а затем распространить фальшивую или вводящую в заблуждение цитату, подтверждающую стереотип о них — например, фальшивый твит, в котором член палаты представителей Александрия Окасио-Кортес (штат Нью-Йорк) якобы советует людям использовать электромобили во время перебоев в подаче электроэнергии, или фальшивая цитата из журнала People , в которой Трамп называет республиканцев «самой тупой группой избирателей в стране.”
И дело не только в текущих событиях — многие исторические цитаты неверно приписываются или выдумываются.
Определить фото и видео
Если новость основана на фотографии, запустите обратный поиск изображений, чтобы найти другие места, где эта фотография была размещена. Это помогает выяснить, старше ли изображение, чем кажется, а также проверить, действительно ли оно связано с историей.Видео может быть сложнее проверить, но поиск их названий на YouTube иногда может привести к обнаружению более старых версий.
А если известный человек, кажется, делает что-то действительно провокационное в старом видео, поищите фрагмент цитаты или описание события, чтобы узнать, получило ли оно освещение — или это потенциально подделка или отснятый материал вне контекста. Какими бы ни были их политические взгляды, основные средства массовой информации обычно освещают достоверные видеоролики, на которых политик или знаменитость делают что-то важное.
Подумайте, насколько важна история
Сообщение о сбежавшем преступнике или приближающемся шторме чрезвычайно чувствительно ко времени — оно важно, пока угроза активна, но после того, как подозреваемый арестован или ураган закончился, он может вводить в заблуждение и не иметь отношения к делу. В меньшей степени, многие истории о стихийных бедствиях, выпуске крупных продуктов или публичном служащем, говорящем о чем-то спорном, могут стать менее актуальными с возрастом.
Множество старых, чувствительных ко времени историй публикуются как невинные ошибки, но злоумышленники также могут использовать создаваемое ими ложное чувство срочности, используя их для легкой кампании дезинформации. В середине 2019 года компания по онлайн-мониторингу угроз под названием Recorded Future описала операцию, которую назвала Fishwrap. Fishwrap использовала сеть аккаунтов в социальных сетях для распространения сообщений о фальшивых террористических атаках. Для этого он взял точные истории реальных атак, произошедших несколько лет назад, а затем разместил их, как если бы они были новыми, в надежде, что читатели не заметят метки времени.
Фотографии могут быть лишены контекста еще более хитрым способом, намеренно или случайно. В одном крупном случае The New York Times записала серию знаменитостей, которые разместили то, что якобы было фотографиями пожаров в тропических лесах Амазонки в этом году, тогда как фотографиям на самом деле были годы или даже десятилетия.
Некоторые новостные агентства пытаются решить эту проблему. The Guardian начал добавлять заметные маркеры даты в старые статьи, в том числе в сообщения в социальных сетях.Но для большинства статей и видео в Интернете читателям придется заранее проверять даты.
Посмотрите, верна ли старая история
Рассказы о научных и технологических открытиях могут быть актуальными годами. Но они также могут быть полны фактов, которые были подвергнуты сомнению или дискредитированы.
Например, кулинар Брайан Вансинк был мастером в проведении «вирусных» экспериментов, которые взорвали бы Интернет — как эта история, утверждающая, что более дорогая еда «шведский стол» вкуснее.Затем критики обвинили его в том, что он получил эти результаты с помощью отрывочных исследований, и многие статьи были исправлены или отозваны, в том числе отчет шведского стола. Старая новость может не содержать этой важной детали.
Или возьмите браслет Cicret, который утверждает, что ваши умные часы проецируются на ваше запястье в качестве сенсорного экрана. Cicret был кошмаром для социальных сетей, но его впечатляющая видеодемонстрация оказалась макетом, и команда так и не показала работающий продукт. Несмотря на это, видео годами репостили другие пользователи, которые не признавали этого факта.
Новостные агентства будут пытаться исправить неточные истории, как вы увидите в статье 2015 года о Wansink. Но они не поймают каждую старую статью. И в менее крайних случаях информация не была ошибочной в то время, а позже была опровергнута другими исследованиями.
Некоторая дезинформация в Интернете является явно фальшивой или вводящей в заблуждение. Но другие истории более тонко ошибочны.Они могут упустить важные детали, раздуть мелкие споры или использовать достоверные новости для привлечения людей, прежде чем скармливать им неверную информацию.
Ключевым моментом здесь является поиск пробелов в рассказе или несоответствий между утверждениями рассказа и его фактическим исходным материалом. Это могут быть честные ошибки — например, аккаунты, которые делятся сатирическими новостями, не осознавая этого. Или это может быть преднамеренная попытка обмануть людей.
Нет пошагового руководства для понимания всего контекста истории.Но следует помнить о нескольких принципах.
Взгляд глубже
Это сатира?
Это базовый шаг, но его легко пропустить, особенно в социальных сетях, где статьи из разных источников выглядят более или менее одинаково. Статьи The Onion часто принимают за настоящие новости — не только рядовые читатели, но и крупные новостные агентства и политики.Также легко быть временно обманутым такими сайтами, как ClickHole (дочерняя компания Onion), The Babylon Bee или Reductress.
Все вышеперечисленные СМИ известны абсурдистскими историями, в которых четко комментируются социальные проблемы, а их статьи часто используются как преднамеренные шутки. К сожалению, существует и менее известная экосистема сайтов, посвященных сатире, которая ближе к таблоидам, наполненным мистификациями. На сайте поиска розыгрышей Snopes есть длинный список из них.
Кроме того, если дата — 1 апреля, считайте, что все заголовки фальшивые, пока не прочитаете всю историю.
Кто предоставляет информацию?
Если вы просматриваете инфографику, диаграмму или опрос, объясняет ли источник, как они получили данные? Как написала Клэр МакНир из The Ringer , существует целый жанр карт с причудливыми пометками — например, карта, на которой изображены любимые американские конфеты на Хэллоуин по штатам, — которые используют причудливые и бесполезные методы для получения спорных результатов.
Если есть некоммерческая организация или группа активистов, посетите ее веб-сайт или страницы в социальных сетях, чтобы узнать, что еще она публикует. Найдите имя, чтобы узнать, не связали ли новостные сообщения его с кампанией астротурфинга — процессом, при котором компания, правительственная пропагандистская операция или другая группа искусственно создает кампанию, которая выглядит как массовое движение. С другой стороны, он мог быть идентифицирован как ложный флаг — другими словами, аккаунт, созданный для того, чтобы выставить чьих-то врагов в ужас, изображая их в карикатурном виде.
Предвзятые источники по-прежнему могут публиковать настоящие новости, но тщательно взвешивайте доказательства, которые они предлагают, и, если возможно, посмотрите, подтверждают ли их другие сообщения. И дважды подумайте о том, чтобы делиться сообщениями из учетных записей социальных сетей, которые кажутся ненадежными, даже если это единственное сообщение правдиво. Это может повысить их общий профиль и сигнализировать о том, что такие платформы, как Facebook, должны продвигать больше своего контента в целом.
Каков масштаб истории?
Будьте осторожны с историями, которые предполагают, что существует огромное культурное движение или политический скандал, основанный исключительно на людях, говорящих в Интернете.Например, если есть «петиция» или «бойкот», есть ли доказательства того, что многие реальные люди, организации или компании подписались на нее? Если в истории цитируются твиты или посты в Instagram, чтобы доказать, что что-то популярно, это из аккаунтов с большим количеством подписчиков и вовлеченности, или просто скрытые твиты от малоизвестных пользователей — кто на самом деле может быть ботами или троллями?
Дело не только в том, сколько людей задействовано. Если кто-то подает «иск на 2 миллиарда долларов» против компании, например, это может просто означать, что они попросили огромную сумму денег, а не то, что иск заслуживает доверия или что компания когда-либо заплатит такую сумму.
И во многих криминальных историях максимально возможный приговор — то есть когда осужденному преступнику «грозит до 100 лет лишения свободы» по десятку различных обвинений — сильно отличается от того, сколько он, вероятно, будет отбывать наказание. Более правдоподобное число основывается на наборе правил вынесения приговора и обычно намного короче. Если вам интересно узнать больше, блогер-юрист Кен Уайт все это расскажет.
Если есть «возмущение», действительно ли люди расстроены?
Во многих историях рассказывается о группе, яростно реагирующей на предполагаемое оскорбление — либо для поддержки группы, либо для того, чтобы высмеять ее.Однако, как мы обсуждали выше, часто возникает проблема огромного масштаба: обыщите весь Интернет в поисках нескольких разгневанных людей, и вы, вероятно, их найдете.
Даже помимо этого, «возмущение» может быть просто легким раздражением или даже преднамеренной мистификацией. Если история основана на общественном протесте против чего-либо, посмотрите, какие цитаты или действия цитируются в статье. Есть ли протесты, бойкоты или призывы к извинениям? Или есть просто язвительные твиты на эту тему?
Если вы видите группу людей, которые возмущены чем-то, что вы считаете смешным, вызов их в Интернете часто ухудшает ситуацию.Упоминание оскорбительного или глупого хэштега Twitter, например, может сделать его популярным на сайте — создать впечатление, что люди на самом деле поддерживают идею хэштега.
Чтобы подробнее узнать, как интернет-новости могут создавать вводящие в заблуждение циклы возмущения, ознакомьтесь с руководством Паркера Моллой за 2015 год, которое она написала после того, как случайно запустила его.
Как разные новостные агентства представляют эту историю?
Если история основана на общедоступных материалах, таких как отчет полиции или пресс-релиз, как разные видео и статьи описывают то, что произошло? Предлагают ли некоторые новые детали или контекст, которые представляют историю в ином свете? Если вы читаете откровенно партийные новости — будь то второстепенные сайты, такие как Occupy Democrats и Breitbart, или более умеренные сайты с явным политическим уклоном, — то обнаружение одной и той же истории в разных изданиях может дать вам несколько точек зрения.
Самый популярный рассказ вокруг истории не всегда правильный, и пристрастные сайты не обязательно ошибаются. Но если громко звучащая история появляется только на неизвестных или гипертрофированных сайтах и аккаунтах, в этой истории могут быть серьезные недостатки, которые просто не позволяют другим СМИ освещать ее. Это один из небольших примеров того, что называется «пустотой данных», которая образуется, когда поисковая тема не дает много надежных результатов, создавая пространство для распространения ложной информации.
На этом этапе вы, вероятно, хорошо понимаете историю, с которой начали.Вы готовы к последнему, самому субъективному этапу процесса: решить, что он означает. Если вас на мгновение обманули ссылкой Onion или какой-нибудь другой фальшивой историей — а если серьезно, это случилось со всеми нами — это не сложный шаг. Если это настоящая новость, все становится намного сложнее.
Очевидно, вы не хотите верить всему, что видите или читаете. Но некритически не веря все так же плохо. Некоторые источники новостей действительно более точны, чем другие.Некоторые мнения экспертов заслуживают большего доверия, чем ваши собственные любительские исследования. Если вы верите только тому, что проверили собственными глазами, у вас будет невероятно ограниченный взгляд на мир.
Таким образом, цель здесь не в том, чтобы определить, почему рассказ неправильный. Это необходимо для того, чтобы определить, как работает история — какие части сложны и субъективны, какие, вероятно, точны и насколько это должно изменить ваше мнение или поведение.
Взгляд глубже
Важные факты упускаются или искажаются?
Все проводят эту линию по-своему — то, что вы считаете важной деталью в статье, другой читатель может подумать, едва ли стоит упоминать.Итак, вам решать, просто ли в истории подчеркиваются и интерпретируются факты, с которыми вы не согласны, или же в ней используются откровенные манипулятивные стратегии, которые мы обсуждали выше.
Среди прочего, если в рассказе содержится важное фактическое утверждение о человеке или группе, говорится ли в нем, откуда это утверждение? Предлагает ли он интервью с людьми, которые принимали непосредственное участие? Если вы не можете понять, откуда автор статьи или сообщения в социальной сети что-то знает, возможно, упускается какой-то важный контекст.
Какое повествование больше?
Предполагает ли история, что одно нападение или ограбление является частью огромной волны преступности или что банкротство бизнеса — это часть целой отрасли, испытывающей проблемы? Эти рассказы в конечном итоге могут быть правильными, но их стоит идентифицировать и исследовать самостоятельно, чтобы увидеть, есть ли еще доказательства, подтверждающие шаблон, или эта отдельная история является исключением.
Что будет, если вы ошиблись?
Оцените последствия веры или игнорирования новости с вероятностью того, что она правдива. Например, участие в мошенничестве может быть финансово разрушительным, поэтому вам нужны очень веские (и, вероятно, несуществующие) доказательства того, что схема быстрого обогащения работает. И наоборот, игнорирование настоящего предупреждения о лесных пожарах или эпидемии болезней может быть смертельным — если вы не найдете убедительных доказательств того, что это обман или ошибка, к этому стоит отнестись серьезно.
Но что принципиально важно, это не означает верить любой страшной истории «на всякий случай». Может ли ужасающая скульптура женщины-птицы довести детей до самоубийства? Я имею ввиду, это было бы плохо. Но есть ли какие-нибудь подтвержденные сведения об этом? Насколько нам известно, нет. Предупреждение людей об этом равносильно плачущему волку в сети.
Зачем делиться этой историей?
Все приведенные выше советы имеют двойное значение, когда делитесь историей, потому что вы в основном выступаете в роли издателя новостей для своих друзей и подписчиков.Расскажет ли рассказ о мире что-то значимое и, вероятно, правдивое, будь то стихийное бедствие или интересный факт о животных? Если вы не уверены, можете ли вы объяснить эту двусмысленность или просто запутаете их? А если вы делитесь постом, потому что он вас злит, хотите ли вы, чтобы ваши друзья и подписчики что-то сделали с этой информацией?
Исправить дезинформацию и дезинформацию не так просто, как следовать контрольному списку.Если слишком много внимания уделять контрольному списку, это может даже иметь неприятные последствия. Исследователь Дана Бойд описала темную сторону обучения медиаграмотности в школах, когда просьба к ученикам мыслить критически может укрепить общее предположение о том, что новостные агентства лгут. И я не хочу перекладывать всю ответственность за устранение дезинформации на отдельных людей.
Но вот в чем дело: я думаю, что все это весело. Отслеживание пути информации в Интернете — одно из моих любимых занятий, например решение головоломки или руководство археологическими раскопками.Я хочу поделиться этим процессом с другими людьми — и объяснить, почему делать все правильно более интересно и ценно, чем просто подтвердить свои убеждения или набрать очки в Интернете.
И, прежде всего, я хочу выступить за то, чтобы рассматривать расследование как лопату, а не как нож. Критическое мышление не должно быть просто синонимом сомнений или опровержения чего-либо, и цель исследования не в том, чтобы просто выискивать бреши в рассказе. Это необходимо для того, чтобы лучше понять историю или — если кто-то злонамеренно или некомпетентно рассказывает эту историю — достаточно глубоко, чтобы найти правду.
фейковых новостей, законов о клевете и «врагов американского народа»
Даже зрелые демократии борются с проблемой фейковых новостей. 1 января 2018 года Германия объявила, что начнет применять закон, известный как NetzDG, обязывающий социальные сети удалять язык вражды и фальшивые новости в течение 24 часов, иначе им грозит штраф в размере до 50 миллионов евро. В марте 2018 года Группа высокого уровня Европейской комиссии по фейковым новостям и дезинформации в Интернете опубликовала отчет, в котором был сделан вывод о том, что, хотя дезинформация не обязательно является незаконной, она, тем не менее, наносит ущерб демократическим ценностям.Хотя якобы избегая «любой формы цензуры, общественной или частной», она выступает за более широкое саморегулирование в краткосрочной перспективе с долгосрочной целью разработки Кодекса норм, поощряющего прозрачность, медиаграмотность, разнообразие, развитие инструменты для «борьбы с дезинформацией» и дальнейшие исследования для отслеживания и оценки источников и влияния фейковых новостей. С другой стороны, также в марте парламент Нидерландов проголосовал за отказ от EUvsDisinfo.eu, веб-сайта Европейского Союза, созданного Целевой группой East Stratcom в 2015 году для сообщения дезинформации и фейковых новостей, предположительно распространяемых российскими деятелями.Его голландские оппоненты характеризуют его как государственное издание, которое «выносит суждения о том, содержит ли публикация в бесплатных СМИ правильные взгляды или нет. Если ваша публикация попадает в его базу данных, ЕС официально объявляет вас издателем или дезинформацией и фальшивые новости «.
Эти примеры показывают, насколько проблематичным может быть ситуация, когда государственные органы становятся арбитрами в определении того, что является правдой, а что — фальшивкой. Как утверждали голландские критики, правительства не должны вмешиваться в свободу прессы, потому что «это делает невозможным раскрытие правды в публичных дебатах.»Эта мысль легла в основу основополагающего решения Верховного суда США от 1964 года: New York Times против Салливана .
Конституционализация права на неправоту
Дело Салливана возникло во время движения за гражданские права, в котором участвовал комиссар общественной безопасности из Монтгомери, штат Алабама, по имени Л.Б. Салливан, который подал в суд на газету New York Times после того, как она опубликовала рекламный проспект по сбору средств, в котором описывались действия правоохранительных органов, призванные препятствовать протестам таких активистов, как Мартин Лютер Кинг-младший.и его последователи. Салливан утверждал, что в рекламе, содержавшей несколько фактически неточных утверждений о полиции Монтгомери, клевета на него лично, хотя он не был назван по имени или титулу.
Другими словами, Салливан утверждал, что публикация была фейковой новостью. Он потребовал и выиграл 500 000 долларов в качестве возмещения убытков, не будучи обязанным по закону Алабамы доказывать, что его репутация действительно пострадала. Но в решении судьи Уильяма Бреннана верховный суд отменил его, заключив, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками государственные должностные лица, такие как Салливан, могли выиграть дело в иске о клевете, только если они также смогли доказать не только ложность, <\ / g> но реальная злоба со стороны издателя.Этот художественный термин определяется как знание того, что заявление было ложным, <\ / g> или доказательство того, что издатель действовал с безрассудным пренебрежением к истине. Проявления ненависти или недоброжелательности, известного как злоба по общему праву, недостаточно, чтобы пройти это испытание.
По словам судьи Бреннана, поскольку некоторые фактические ошибки неизбежны даже в самом тщательном освещении новостей, эта защита важна для предотвращения самоцензуры СМИ, для содействия энергичным репортажам о правительстве и государственных должностных лицах и для сохранения нашей «глубокой национальной приверженности принцип, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, серьезными и широко открытыми.«
В последующие годы защита Первой поправки была расширена за счет судебных исков со стороны общественных деятелей, а также государственных чиновников. Заявить о лжи было недостаточно. Несомненно, именно эта ситуация подтолкнула Дональда Трампа, сначала как кандидата, а затем как президента, высказывать идею о необходимости изменения закона.
«Откройте законы о клевете»
На митинге в Форт-Уэрте, штат Техас, в феврале 2016 года Трамп пообещал: «Я собираюсь раскрыть наши законы о клевете, чтобы, когда они пишут преднамеренно негативные, ужасные и ложные статьи, мы можем подать на них в суд и выиграть много денег.Мы собираемся ввести в действие законы о клевете, и мы собираемся заставить людей подавать на вас в суд, как <\ / g>, на вас никогда не подавалось [десять] судебных исков «. В марте 2017 года он заявил в своем твите, что» The неудача @nytimes опозорила мир СМИ. Я ошибся два года подряд. Изменить законы о клевете? » позор и не представляют американских ценностей.«
Многие возразят, что существующие законы о клевете являются типично американскими. Их широкая защита от ошибок добросовестности, даже если они наносят ущерб репутации, превосходит таковую в любой другой стране общего права, включая Канаду и Соединенное Королевство. Вот почему в 2010 году Конгресс принял Закон о РЕЧИ, согласно которому судебные решения о клевете за рубежом не подлежат исполнению в Соединенных Штатах, если только правовые стандарты другой страны не обеспечивают как минимум такую же защиту ответчика, как Первая поправка.Статут был принят с целью ограничить туризм, связанный с клеветой, когда иностранные граждане предъявляют иски американским ответчикам в судах других стран, где стандарты доказывания менее требовательны.
Возможно, именно эти менее требовательные стандарты могут быть именно тем, что пытается установить Трамп. На встрече с редакцией Washington Post в марте 2016 года Трампа, после жалоб на «огромную» и «невероятную ненависть», продемонстрированную СМИ, спросили, какой новый стандарт он предложил бы, и он ответил: « Я хочу сделать его более справедливым <\ / g> с той стороны, где я нахожусь, потому что обо мне говорят такие вопиющие и такие неправильные, и прямо сейчас, согласно законам о клевете, я почти ничего не могу с этим поделать.«
Каким бы неприятным это ни было для Трампа, это именно то, что говорит судья Бреннан. Как заметил комментатор в журнале The Federalist , свобода прессы «слишком важна, чтобы позволить общественным деятелям … использовать суды, чтобы заставить замолчать публикации о вещах, которые им не нравились или которые выставляли их в плохом свете». Это подводит нас к сути вопроса: действительно ли Трампа беспокоят ложь или правдивые отчеты, которые заставляют его «плохо выглядеть»? Закон о клевете в Соединенных Штатах, как писал тогда <\ / g> окружной судья 10-го округа Нил Горсух в деле Bustos v.A&E Television Networks , «не о компенсации ущерба, нанесенного ложной репутации публикацией скрытых фактов. Речь идет о защите честно заработанной хорошей репутации». Иски о клевете предназначены для выплаты компенсации тем, чья репутация была подорвана в результате ложных заявлений, сделанных с явным злым умыслом. По замыслу, это очень сложный стандарт.
Сосредоточьтесь на правде, а не на вине
Размышления Трампа напоминают мне предложения по реформированию закона о клевете, которые рассматривались в конце 1980-х — начале 1990-х годов.Опираясь на озабоченность по поводу увеличения суммы штрафных санкций и на основании исследования 1987 года, проведенного профессорами Университета штата Айова, которое пришло к выводу, что большинство истцов, обвиняемых в клевете, подают в суд иски, чтобы оправдать свою репутацию, а не ради денег — это мнение Трамп повторил на своем митинге в Техасе в 2016 году, где он утверждал. «Я не беру их [средств массовой информации] деньги» — несколько видных ученых, судей и сторонников свободной прессы выступили за новые подходы к закону о клевете, которые будут сосредоточены на правде или лжи, а не на вине.
В 1988 году в статье Harvard Law Review судья Пьер Н.Леваль, в то время работавший в Южном округе Нью-Йорка, выступал за создание <\ / g> того, что он назвал иском о клевете «без денег и без вины». В соответствии с системой Леваль истцы могли подавать в суд, чтобы добиться декларативного суждения о ложности. Требования к ошибкам Sullivan и его потомков не будут применяться, потому что, как утверждал Леваль, «единственная цель» стандарта Sullivan заключалась в защите прессы от нанесения вреда денежным вознаграждениям. Он также утверждал, что эти «безденежные и беспристрастные» судебные процессы будут более простыми, более эффективными, менее дорогостоящими и защитят СМИ от запросов об их методах сбора новостей.Он написал, что они предоставят истцам гораздо больше шансов оправдать свою репутацию, чего на самом деле хочет большинство из них.
Также в 1988 году в рамках проекта реформы клеветы Северо-Западного университета было опубликовано «Предложение Анненберга». Согласно модели Анненберга, «жертва» клеветы должна будет запросить опровержение или возможность ответить в течение 30 дней после публикации. Если ответчик подчинится, дальнейшие судебные иски будут запрещены. В противном случае либо истец, либо ответчик могут потребовать преобразования любого иска о клевете в декларативное судебное разбирательство «без вины и без возмещения ущерба», в котором единственным вопросом будет истинность или ложность.Традиционный иск о возмещении реального ущерба останется вариантом, но только в том случае, если ответчик согласится на это.
Ни одно из этих предложений не было принято на государственном уровне. Однако в 1993 году Комиссия по единому праву обнародовала Закон о едином исправлении или разъяснении клеветы (UCCDA), сделав запрос на исправление / разъяснение предварительным условием для подачи иска о клевете. Согласно Единообразному закону, если после публикации исправления или разъяснения дело все равно будет передано в суд, преобладающий истец может взыскать только экономические убытки, но не штрафные санкции.По состоянию на 2018 год только Северная Дакота, Техас и Вашингтон приняли UCCDA.
Клевета Reform Redux
Конечно, президент Трамп не может в одностороннем порядке «открыть законы о клевете» исполнительным распоряжением. Закон о клевете состоит из законов штата, а не из федерального, конституционного или общего права, принятого судьями. Но если предположить, что Трамп сможет убедить законодательные собрания некоторых штатов принять версию предложений Анненберга или Леваль, будет ли он удовлетворен опровержением или декларативным суждением о ложности? Подойдет ли он под профиль исследования в Айове истца о клевете, который ищет только оправдание, а не деньги?
Я настроен скептически.Большинство медиа-организаций по собственной воле исправили свои ошибки в освещении Трампа и его администрации, например, когда корреспондент Time в Белом доме ошибочно сообщил в январе 2017 года, что бюст Мартина Лютера Кинга-младшего был удален. из Овального кабинета. Тем не менее, несмотря на быстрые и неоднократные цифровые исправления, Трамп, тем не менее, осудил эту историю как «заведомо ложное сообщение», включив ее в список «Fake News Awards», опубликованный в 2018 году. Похоже, его не успокоили исправления или извинения.
Возможно, Трамп предпочел бы какую-нибудь версию судебного разбирательства «без денег и без вины». Хотя доказательства фактического злого умысла не будут представлены в «процессе установления истины», реальность такова, что даже в этом случае «в конечном итоге на карту поставлены точность, порядочность, профессиональная репутация и положение репортера», как заявил судебный исполнитель Дон. Рубен утверждал в ABA Journal в апреле 1989 года. Он утверждал, что предложение Анненберга «охладит до чертиков рабочую прессу, репортера и редактора», облегчая истцам возможность выиграть дело в суде.Он опасался, что корпоративные СМИ будут склонны принять вариант «без вины, без ущерба», отказавшись от защиты Первой поправки и пожертвовав репортером во имя целесообразности. Если это было правдой в 1989 году, это будет еще более верно в 2018 году, когда экономические ограничения побуждают новостные организации максимально сокращать свои финансовые возможности. С его потенциальным унижением новостной организации и журналистов в качестве бонуса, судебный процесс «без денег и без вины» может быть вариантом, который понравится Трампу.
Все это вызывает вопрос о том, являются ли суды лучшими органами для определения официальной версии «истины». Сторонники предложений Леваль или Анненберг утверждали, что правительство имеет законный интерес в точности или неточности сообщений СМИ. Эту точку зрения разделяют многие правительственные чиновники и учреждения по всему миру. Многочисленные исследования утверждают, что фейковые новости повлияли на выбор избирателей на выборах 2016 года, на референдуме по Brexit и других политических кампаниях, создав фундаментальную угрозу для демократических институтов.Логично, что правительства обязаны защищать аудиторию от фейковых новостей. Тем не менее, как исполнительная, так и законодательная ветви власти могут быть сочтены эгоистичными, если они попытаются оценить истину или ложь. Суды могут быть лучшей альтернативой.
Но они были бы лучшими из плохих. Какими бы независимыми они ни были, суды по-прежнему являются орудием правительства. Как писал специалист по Первой поправке Захария Чафи: «Мы всегда должны быть осторожны, чтобы не предполагать, что выводы трибунала по спорному вопросу — ИСТИНА.«Рынок идей несовершенный, но необходим для облегчения поиска истины. Правительство <\ / g> может контролировать и манипулировать потоком информации о себе и своих субъектах, поэтому любое определение истины или ложности, которое не признает фундаментальных и сопутствующее право гражданина критиковать, не опасаясь санкций или возмездия — то, что судья Бреннан назвал «центральным смыслом Первой поправки» — ошибочно. Свободная и независимая пресса, ни один лидер или управляемая правительством «Правда» Трибунал «является лучшим средством обеспечения информированности граждан и привлечения к ответственности учреждений и отдельных лиц.И это не фейковые новости. <\ / G>
Джейн Э. Киртли — профессор этики и права СМИ в Школе журналистики и массовых коммуникаций Хаббарда при Университете Миннесоты, где она руководит Центром Силха по изучению этики и права СМИ и является аффилированным лицом преподаватель юридического факультета. Она была стипендиатом программы Фулбрайта в Латвийском университете в 2016 году и исполнительным директором Комитета репортеров за свободу прессы с 1985 по 1999 год.
Как Интернет ослабляет нашу хватку над правдой
На следующей неделе, если все пойдет хорошо, кто-то победит на президентских выборах. Что будет после этого, остается только догадываться. Поверит ли проигравшая сторона результатам? Признает ли основная масса американцев легитимность нового президента? И сможем ли мы все убрать груды лжи, мистификаций и прочего навоза, которые так беспрепятственно разбрасывались в ходе этих гипер-заряженных и свободных от фактов выборов?
Многое из этого остается неясным, потому что Интернет искажает наше коллективное понимание истины.Опросы показывают, что многие из нас зарылись в наши собственные информационные камеры. В недавнем опросе Pew Research Center 81 процент респондентов заявили, что у сторонников разногласий не только политика, но и «основные факты».
В течение многих лет технологи и другие утописты утверждали, что онлайн-новости станут благом для демократии. Но этого не произошло.
Более десяти лет назад, будучи молодым репортером, освещавшим пересечение технологий и политики, я заметил обратное.Интернет был переполнен лжецами 11 сентября и сторонниками, которые верили вопреки всем свидетельствам того, что Джордж Буш украл выборы 2004 года у Джона Керри или что Барак Обама был мусульманином иностранного происхождения. (Он родился на Гавайях и является практикующим христианином.)
Конечно, Америка уже давно очарована теориями заговора. Но онлайн-мистификации и второстепенные теории оказались более опасными, чем их предшественники в офлайне. К тому же они были более многочисленными и настойчивыми. Во время президентской кампании Обамы в 2008 году каждая попытка развенчать слухи о рождении, казалось, увеличивала его распространение в Интернете.
В книге 2008 года я утверждал, что Интернет откроет эру «постфактум». Восемь лет спустя, в предсмертной агонии выборов, в которых участвует кандидат, который когда-то возглавил кампанию, чтобы солгать о рождении президента Обамы, в эпоху Интернета есть больше причин для отчаяния в отношении правды.
Почему? Потому что, если вы изучите динамику того, как информация распространяется в Интернете сегодня, почти все противоречит истине.
You’re Not Rational
Корень проблемы с онлайн-новостями — это то, что поначалу звучит отлично: у нас есть гораздо больше средств массовой информации, из которых можно выбирать.
За последние 20 лет Интернет заполонил ваши утренние газеты и вечерние выпуски новостей шведским столом источников информации, от хорошо финансируемых онлайн-журналов до сборщиков фактов и трех парней из вашего загородного клуба, чья группа в Facebook утверждает, что это доказывает, что Хиллари Клинтон и Дональд Трамп на самом деле одно и то же лицо.
Более широкое разнообразие источников новостей должно было стать оплотом эпохи рационального мышления — «рынком идей», как называли его сторонники.
Но все это работает не так.Психологи и другие социологи неоднократно показывали, что, сталкиваясь с разнообразным выбором информации, люди редко действуют как рациональные, гражданские машины. Вместо этого нас беспокоят предвзятые мнения и предубеждения, и мы обычно делаем то, что кажется нам самым простым — мы наедаемся информацией, которая подтверждает наши идеи, и избегаем того, чего нет.
Эта динамика становится особенно проблематичной в новостном ландшафте с почти бесконечным выбором. Независимо от того, используете ли вы Facebook, Google или приложение для смартфонов The New York Times, вам предоставляется полный контроль — если вы видите что-то, что вам не нравится, вы можете легко перейти к чему-то более приятному.Затем мы все делимся тем, что мы нашли, с нашими единомышленниками в социальных сетях, создавая закрытые, похлопывающие по плечу круги в Интернете.
По крайней мере, это теория. Эмпирические исследования так называемых эхо-камер неоднозначны. Специалисты по обработке данных Facebook провели масштабные исследования этой идеи и пришли к выводу, что она желательна. Социальная сеть заявляет, что, открывая вам больше людей, Facebook добавляет разнообразия в вашу новостную диету.
Другие не согласны. Исследование, опубликованное в прошлом году исследователями из Школы перспективных исследований IMT в Лукке, Италия, показало, что однородные онлайн-сети помогают теориям заговора существовать и распространяться в Интернете.
«Это создает экосистему, в которой истинная ценность информации не имеет значения», — сказал Уолтер Кватрочиокки, один из авторов исследования. «Все, что имеет значение, — это соответствует ли информация вашему повествованию».
Нет силы в доказательстве
Цифровые технологии благословили нас лучшими способами сбора и распространения новостей. Повсюду есть фотоаппараты и диктофоны, и как только что-то происходит, вы можете найти первичное доказательство этого в Интернете.
Можно подумать, что более обширная первичная документация приведет к лучшему культурному соглашению об «истине».На самом деле произошло обратное.
Рассмотрим разницу в примерах убийства Джона Ф. Кеннеди и 11 сентября. Хотя вы, вероятно, видели только один видеоклип, на котором запечатлена сцена с Дили Плаза в 1963 году, когда был застрелен президент Кеннеди, на место событий 11 сентября были наведены сотни телевизионных и любительских фотоаппаратов. Тем не менее, ни один из этих вопросов для американцев не решен; Согласно одному недавнему опросу, примерно столько же людей заявили, что правительство скрывает правду о 9/11, так и те, кто сказал то же самое об убийстве Кеннеди.
Документальные доказательства, похоже, утратили силу. Если заговоры Кеннеди основывались на отсутствии документальных свидетельств, то теории 11 сентября выиграли от их избытка. Интернет заполонило так много фотографий 11 сентября, часто без особого контекста того, что показывали, что теоретики заговора могли выбирать среди них, чтобы показать именно то, что они предпочитают. Существует также надвигающийся призрак Photoshop: теперь, поскольку любое цифровое изображение можно подделать, люди могут свободно отклонять любой фрагмент неудобного документального свидетельства как измененный.
Это подводит нас к более глубокой проблеме: мы все склонны фильтровать документальные свидетельства через наши собственные предубеждения. Исследователи показали, что два человека с разными точками зрения могут взглянуть на одну и ту же картинку, видео или документ и прийти к совершенно разным представлениям о том, что они показывают.
Эта динамика неоднократно повторялась в этом году. Некоторые люди смотрят разоблачения WikiLeaks о кампании г-жи Клинтон и видят дымящийся пистолет, в то время как другие говорят, что в этом нет ничего страшного, и, кроме того, его подделали, украли или вырвали из контекста.Опросы показывают, что люди, которым нравился г-н Трамп, видели запись Access Hollywood, в которой он небрежно нащупывал женщин как «разговоры в раздевалке»; те, кто его не любил, считали это худшим в мире.
Ложь как институт
Одно из очевидных преимуществ онлайн-новостей — постоянная проверка фактов. Теперь, когда кто-то говорит неправду, журналисты могут показать, что они лгут. И если сайты проверки фактов хорошо справляются со своей работой, они, вероятно, появятся в поиске в Интернете и социальных сетях, предоставляя готовую справочную информацию для людей, которые хотят исправить данные.
Но этого не произошло. Сегодня десятки новостных агентств регулярно проверяют кандидатов и многое другое в Интернете, но эта попытка оказалась в значительной степени неэффективной против волны фальсификаций.
Это потому, что ложь также стала узаконенной. Сейчас существуют целые сайты, единственная миссия которых — публиковать в Интернете возмутительные, полностью фальшивые новости (например, настоящие новости, фальшивые новости превратились в бизнес). В дело вступили партизанские страницы в Facebook; Недавний анализ BuzzFeed главных политических страниц в Facebook показал, что сайты правого толка публикуют ложную или вводящую в заблуждение информацию в 38% случаев, а сайты-левши — в 20%.
«Там, где раньше мистификациями поделилась ваша двоюродная бабушка, которая не понимала Интернет, дезинформация, распространяемая в Интернете, теперь усиливается политическими кампаниями, политическими кандидатами или аморфными группами твитеров, работающих вокруг кампаний», — сказал Кейтлин Дьюи, репортер The Washington Post, однажды написавшая колонку под названием «Что было фальшивкой в Интернете на этой неделе».
Колонка мисс Дьюи началась в 2014 году, но к концу прошлого года она решила повесить шляпу для проверки фактов, потому что сомневалась, что она кого-то убеждает.
«Во многих отношениях разоблачение только усилило чувство отчуждения или возмущения, которое люди испытывают по поводу этой темы, и в конечном итоге вы причинили больше вреда, чем пользы», — сказала она.
Другие специалисты по проверке фактов более оптимистичны, признавая пределы разоблачения сетевых мистификаций, но также поддерживают полезность своих усилий.
«Всегда есть чем заняться, — сказала Брук Бинковски, управляющий редактор Snopes.
Добавить комментарий