3 аргумента: Перечислены 3 аргумента в пользу майонеза

Содержание

Функции и их аргументы | Python 3 для начинающих и чайников

В этой статье я планирую рассказать о функциях, именных и анонимных, инструкциях def, return и lambda, обязательных и необязательных аргументах функции, функциях с произвольным числом аргументов.

Именные функции, инструкция def

Функция в python — объект, принимающий аргументы и возвращающий значение. Обычно функция определяется с помощью инструкции def.

Определим простейшую функцию:

def add(x, y):
    return x + y

Инструкция return говорит, что нужно вернуть значение. В нашем случае функция возвращает сумму x и y.

Теперь мы ее можем вызвать:

>>> add(1, 10)
11
>>> add('abc', 'def')
'abcdef'

Функция может быть любой сложности и возвращать любые объекты (списки, кортежи, и даже функции!):

>>> def newfunc(n):
...     def myfunc(x):
...         return x + n
...     return myfunc
...
>>> new = newfunc(100)  # new - это функция
>>> new(200)
300

Функция может и не заканчиваться инструкцией return, при этом функция вернет значение None:

>>> def func():
. ..     pass
...
>>> print(func())
None

Аргументы функции

Функция может принимать произвольное количество аргументов или не принимать их вовсе. Также распространены функции с произвольным числом аргументов, функции с позиционными и именованными аргументами, обязательными и необязательными.

>>> def func(a, b, c=2): # c - необязательный аргумент
...     return a + b + c
...
>>> func(1, 2)  # a = 1, b = 2, c = 2 (по умолчанию)
5
>>> func(1, 2, 3)  # a = 1, b = 2, c = 3
6
>>> func(a=1, b=3)  # a = 1, b = 3, c = 2
6
>>> func(a=3, c=6)  # a = 3, c = 6, b не определен
Traceback (most recent call last):
  File "", line 1, in
    func(a=3, c=6)
TypeError: func() takes at least 2 arguments (2 given)

Функция также может принимать переменное количество позиционных аргументов, тогда перед именем ставится *:

>>> def func(*args):
...     return args
...
>>> func(1, 2, 3, 'abc')
(1, 2, 3, 'abc')
>>> func()
()
>>> func(1)
(1,)

Как видно из примера, args — это кортеж из всех переданных аргументов функции, и с переменной можно работать также, как и с кортежем.

Функция может принимать и произвольное число именованных аргументов, тогда перед именем ставится **:

>>> def func(**kwargs):
...     return kwargs
...
>>> func(a=1, b=2, c=3)
{'a': 1, 'c': 3, 'b': 2}
>>> func()
{}
>>> func(a='python')
{'a': 'python'}

В переменной kwargs у нас хранится словарь, с которым мы, опять-таки, можем делать все, что нам заблагорассудится.

Анонимные функции, инструкция lambda

Анонимные функции могут содержать лишь одно выражение, но и выполняются они быстрее. Анонимные функции создаются с помощью инструкции lambda. Кроме этого, их не обязательно присваивать переменной, как делали мы инструкцией def func():

>>> func = lambda x, y: x + y
>>> func(1, 2)
3
>>> func('a', 'b')
'ab'
>>> (lambda x, y: x + y)(1, 2)
3
>>> (lambda x, y: x + y)('a', 'b')
'ab'

lambda функции, в отличие от обычной, не требуется инструкция return, а в остальном, ведет себя точно так же:

>>> func = lambda *args: args
>>> func(1, 2, 3, 4)
(1, 2, 3, 4)

3 аргумента ЗА — официальный дистрибьютор Brazilian blowout

3 аргумента «За»!

Почему вам стоит использовать маску Brazilian Blowout

Неправильно ухаживая за волосами дома, вы можете свести на нет все усилия стилиста, лишиться возможности отрастить желаемую длину и потерять насыщенный оттенок. Маска для волос глубокого кондиционирования Brazilian Blowout – обязательное средство для домашнего ухода! Приводим три веских аргумента.

1. Зимой волосы нуждаются в активном питании

Сухой воздух, резкие перепады температуры, постоянное использование фена и ношение синтетической шапки не лучшим образом сказываются на состоянии волос. Обязательно надевайте головной убор, но выбирайте одежду только из натуральных материалов, которые не вызывают электризацию. А с остальными сложностями может справиться только тщательный уход в виде маски для волос. Она питает волосы, насыщая их влагой и удерживая ее. Именно поэтому пряди, за которыми регулярно ухаживают с помощью маски, выглядят блестящими и ухоженными.

Маска подходит для девушек, которые не делают разглаживание Brazilian Blowout

Ecли вы не делали салонный уход от Brazilian Blowout, начните с малого – используйте дома маску глубокого кондиционирования. Она эффективно восстанавливает пряди, поставляя им живительную влагу. В основе маски «Бразильский суперпитательный комплекс», который также можно найти в составе разглаживающего средства Brazilian Blowout. Приобретая маску, вы получаете простой, но эффективный домашний уход, который способен укрепить структуру волоса без дополнительных усилий.

3. Маска выручает, если вам необходимо экстренное лечение

Непрофессиональные средства для домашнего ухода не могут похвастаться способностью действительно лечить волосы. Поэтому маска глубокого кондиционирования Brazilian Blowout – настоящее открытие! Двухнедельное использование средства полностью восстанавливает пряди. Технология лечения проста: наносите ее на чистые волосы перед сном, надевайте шапочку, укутывайте волосы в полотенце и ложитесь спать. Утром маску нужно смыть. Проделайте эту процедуру несколько раз в течение двух недель и результат вас реально удивит! При этом отказываться от использования фена и утюга не придется – волосы уже будут под надежной зищитой.

3 весомых аргумента в пользу «двора без машин»

Программа «двор без машин» становится все более востребованной. Если ранее проследить развитие этой программы можно было только в самых элитных массивах, то уже сейчас она активно проникает и массовый сегмент жилья.

Существует несколько причин, почему застройщики все более и более активно прибегают к данной программе при строительстве новостроек в Воронеже, отходя от традиции стандартного использования придомового пространства.

Существует несколько причин:

Высокая безопасность. Неоспоримым преимуществом данной программы является безопасность решения. Но стоит сказать, что в первую очередь, речь идет не о комфорте жителей этих домов, чья безопасность заранее продумывается еще на этапе проектирования жилья, а о безопасности транспортных средств. Данная концепция предусматривает использование специальных закрытых паркингов, которые окружены круглосуточной охраной и видеонаблюдением. В дополнение уменьшается вероятность получения незначительной травмы от пешеходов или детей. Совместно с этим исчезает и еще одна проблема, отпадает необходимость ежедневно искать место для парковки транспортного средства. Но стоит понимать, что такие преимущества имеют и свою цену, за каждое парковочное место придется заплатить. Для детей такое новшество окажется весьма полезным, ведь позволит передвигаться по территории безопасно и без сопровождения взрослых.

Удобство благоустроенной территории. Несомненно, что внешний вид двора, в котором не имеется огромного количества «натыканных» автомобилей, все-таки значительно лучше и радует глаз. В качестве преимущества можно назвать наличие значительного количества свободного места, которое может быть использовано в качестве парков, игровых зон и т.д.

Пространство без барьеров. Технология без барьерной среды является одной из приоритетных направлений возведения жилья. В свою очередь, технология строительства дворов без транспортных средств даст возможность исключить большое количество препятствий и преград. Существенный недостаток имеется всего один – требуются дополнительные траты на приобретение машиномест.

Функция, которая принимает 3 аргумента списка и возвращает все комбинации

Мне нужна помощь в создании функции в Python, которая принимает 3 аргумента, которые являются списками, и может возвращать все комбинации.

Например, если бы я побежал:

shirts = ['white', 'blue']
ties = ['purple', 'yellow']
suits = ['grey', 'blue']
combinations = dress_me(shirts, ties, suits)
for combo in combinations:
    print combo

Он напечатал бы что-то вроде:

('white', 'purple', 'grey')
('white', 'purple', 'blue')
('white', 'yellow', 'grey')
('white', 'yellow', 'blue')
('blue', 'purple', 'grey')
('blue', 'purple', 'blue')
('blue', 'yellow', 'grey')
('blue', 'yellow', 'blue')

python

function

Поделиться

Источник

Zaid Haddadin

08 августа 2013 в 07:10

3 ответа

itertools на помощь.

import itertools

def dress_me(*choices):
  return itertools.product(*choices)

Поделиться

Ignacio Vazquez-Abrams

08 августа 2013 в 07:12

def dress_me(l1, l2, l3):
    return [(i, j, k) for i in l1 for j in l2 for k in l3]

Поделиться

BlackMamba

08 августа 2013 в 07:29

def dress_me(l1, l2, l3):
    res = []
    for i in l1:
        for j in l2:
            for k in l3:
                res.append((i, j, k))
    return res

shirts = ['white', 'blue']
ties = ['purple', 'yellow']
suits = ['grey', 'blue']

if __name__ == '__main__':  
    combinations = dress_me(shirts, ties, suits)
    for combo in combinations:
        print(combo)

Поделиться

BlackMamba

08 августа 2013 в 07:27

Функция, которая принимает кортеж и возвращает другой кортеж
Как написать перегрузку функции, которая принимает кортеж любого размера и возвращает другой кортеж того же размера, где int становится двойным (с добавлением значения 0. 5), char становится строкой, а size_t становится int (становясь противоположным знаком) и любые другие изменения типа, которые…
Применение функции фильтра, которая принимает два аргумента в список, созданный функцией, которая принимает один аргумент в Haskell
В Haskell я определил функцию фильтра, которая принимает два аргумента и возвращает Bool, т. е. myFilter :: a -> b -> Bool Я определил функцию, которая принимает один аргумент и возвращает список, т. е. myFunction :: a -> [b] Аргумент myFunction принимает то же самое, что и первый…

3 аргумента «За» панорамные окна —

Панорамное остекление – это установка светопрозрачной конструкции во всю или большую часть стены. Сегодня панорамные окна считаются визитной карточкой жилья бизнес-класса, устанавливаются в квартирах, офисах, торговых центрах. Вместе с тем, владельцы городских квартир и загородных домов все еще относятся с некоторым недоверием к французским окнам, отказывая себе в удовольствии наблюдать широкую панораму ночного мегаполиса или утреннего пробуждения природы.

Для тех, кто еще сомневается, – три железных аргумента.

Тепло и комфорт внутри помещения. В сочетании с французскими окнами устанавливают теплые полы или плинтуса, конверторное отопление. Кроме того, источником тепла может выступать само стекло: электрообогреваемый материал с металлизированным покрытием снабжен электродами для вывода подключения к источнику напряжения. При прохождении электрического тока оно равномерно нагревается и излучает тепло в температурном диапазоне 60-70 градусов. Регулятор мощности может быть нескольких типов: от простого, универсального до высокоинтеллектуального, подключаемого к системе управления «Умный дом». Такой вид отопления создает комфортную атмосферу, защищает стекло от образования конденсата, может быть как основным, так и дополнительным в зависимости от площади помещения и площади оконного проема.

Регулируемая прозрачность. В составе умного стекла, которое меняет свойства от абсолютной прозрачности до глухой матовости, композит из нескольких пластов – прозрачного и матового – и жидкокристаллической пленки. Именно кристаллы под воздействием электрического тока организуют структуру, способную менять пропускную способность полотна: прозрачным стекло становится при подаче электрического тока, в выключенном состоянии оно является матовым. Такая умная технология избавит городских жильцов от необходимости установки плотных штор, обитателей пригорода – от эффекта «аквариума».

Самоочищающаяся поверхность. При проектировании и изготовлении панорамных окон стоит воспользоваться технологическими новинками, такими как специальная система ClearShield. Покрытие наносят как с внутренней стороны, так и с внешней, и оно предотвращает появление нежелательных разводов и грязи, защищает от коррозии, обладает антибактериальным эффектом. Панорамное окно с таким покрытием владельцам не придется мыть и чистить в течение 7 лет!

Фото: Инженер Стеклов

Оставайтесь в курсе событий! Подпишитесь на наши новости:

3 аргумента в пользу стресса. Почему иногда полезно поволноваться — Сноб

Ученые утверждают, что небольшая эмоциональная встряска помогает стать добрее, умнее и здоровее

Илюстрация: geralt/Pixabay

Вы наверняка слышали, что сильный или хронический стресс приводит к заболеваниям сердца и гипертонии. А вот профессор психиатрии Висконсинского университета Кен Роббинс уверяет, что мы недооцениваем пользу стресса. В моменты, когда мы переживаем небольшие потрясения, надпочечники выделяют целый ряд гормонов. Среди них — адреналин, увеличивающий частоту сердечного ритма и уровень энергии в теле, и кортизол, отвечающий за уровень глюкозы в крови. Если тело испытывает такие химические встряски постоянно в течение нескольких недель или даже месяцев, вскоре вы почувствуете себя больным и уставшим. Но в кратковременные периоды эмоциональных переживаний (то есть один день или меньше) стресс обостряет ум и заставляет тело расходовать энергию только по назначению. Так что в следующий раз, когда перед вами поставят трудновыполнимый дедлайн, вспомните о трех полезных свойствах стресса.

Стресс делает вас умнее

Результаты исследования сразу двух американских университетов (Рокфеллеровского и университета Буффало) подтверждают: небольшой всплеск кортизола резко усиливает нашу способность обучаться и запоминать информацию. Поэтому, если у вас накопились нерешенные задачи, а спать нужно было лечь пару часов назад, не пытайтесь насильно заставить себя уснуть. Лучше использовать уже выработанную энергию на завершение всех дел до тех пор, пока организм не успокоится и сам не подаст вам знак отправляться в постель.

Стресс делает вас добрее к близким

Вы не замечали, как в период переживаний или волнений вам хочется пообщаться с близкими людьми или обратиться к ним за помощью? Кен Роббинс уверен, что стресс — лучшее время для налаживания социальных связей. В состоянии потрясений наш организм вырабатывает окситоцин — важнейший гормон в человеческих отношениях, связанный с повышением доверия к партнеру и уменьшением страха близости. Ученые медицинского центра Боннского университета недавно пошли еще дальше и объявили о связи окситоцина и верности вашему избраннику.

Стресс делает вас здоровее

Кратковременный стресс может помочь организму сражаться с заболеваниями. Исследования Стэнфордской медицинской школы доказали, что эмоциональная встряска активизирует иммунную систему — причем с долгосрочными эффектами. Эксперимент организовал профессор психиатрии Фирдаус Дабар, изучавший влияние стресса на организм больше 10 лет. В процессе исследования он поместил подопытных крыс в клетки для транспортировки. И хотя с животными обращались бережно, а клетки хорошо вентилировались, вскоре организм крыс начал усиленно вырабатывать стрессовые гормоны — адреналин, норадреналин и кортикостерон (аналог человеческого гормона кортизола). Это, в свою очередь, спровоцировало резкую мобилизацию иммунных клеток. В результате Дабар пришел к выводу, что именно в момент стрессовой ситуации мозг посылает организму сигнал «собрать защитную армию». Организаторы эксперимента предположили, что в будущем медицина научится искусственно манипулировать стрессовыми гормонами, направляя их силу на регенерацию кожи, восстановление пациентов после операций или реакцию человеческого организма на вакцины.

Автор: Александр Мурашев

ДАТА (функция ДАТА) — Служба поддержки Office

Функция ДАТА возвращает порядковый номер определенной даты.

Синтаксис: ДАТА(год;месяц;день)

Аргументы функции ДАТА описаны ниже.

Год — обязательный аргумент. Значение аргумента год может содержать от одной до четырех цифр. Excel интерпретирует аргумент год в соответствии с используемой системой дат, используемой на вашем компьютере. По умолчанию в Microsoft Excel для Windows используется система дат 1900, то есть первой датой считается 1 января 1900 г.

Совет: Во избежание непредвиденных результатов используйте в качестве значения аргумента год четыре цифры. Например, значение «07» может интерпретироваться как «1907» или «2007». Четырехзначное обозначение года предотвращает возникновение путаницы.

Если аргумент год находится в диапазоне от 0 (нуль) до 1899 (включительно), Excel для вычисления года прибавляет это значение к числу 1900. Например, функция ДАТА(108;1;2) возвращает 2 января 2008 (1900+108) года.

Если аргумент год находится в диапазоне от 1900 до 9999 (включительно), Excel использует это значение как год. Например, функция ДАТА(2008;1;2) возвращает 2 января 2008 года.

Если значение аргумента год меньше 0 или больше 9999, Excel возвращает значение ошибки #ЧИСЛО!.

Месяц — обязательный аргумент. Положительное или отрицательное целое число в диапазоне от 1 (январь) до 12 (декабрь), представляющее месяц года.

Если значение аргумента месяц больше 12, аргумент месяц добавляет число месяцев к первому месяцу указанного года. Например, функция ДАТА(2008;14;2) возвращает число, соответствующее 2 февраля 2009 года.

Если значение аргумента месяц меньше 1, аргумент месяц вычитает значение этого числа месяцев, увеличенное на 1, из первого месяца указанного года. Например, функция ДАТА(2008;-3;2) возвращает число, соответствующее 2 сентября 2007 года.

День — обязательный аргумент. Положительное или отрицательное целое число в диапазоне от 1 до 31, представляющее день месяца.

Если значение аргумента день больше числа дней в указанном месяце, аргумент день добавляет это число дней к первому дню месяца. Например, функция ДАТА(2008;1;35) возвращает число, соответствующее 4 февраля 2008 года.

Если значение аргумента день меньше 1, аргумент день вычитает значение этого числа дней, увеличенное на 1, из первого дня указанного месяца. Например, функция ДАТА(2008;1;-15) возвращает число, соответствующее 16 декабря 2007 года.

Примечание: В Excel даты хранятся в виде порядковых номеров, что позволяет использовать их в вычислениях. Дате 1 января 1900 года соответствует номер 1, а 1 января 2008 года — 39448, так как интервал между этими датами составляет 39 447 дней. Чтобы вывести правильную дату, нужно изменить формат ячейки.

Синтаксис: ДАТА(год;месяц;день)

Например, =ДАТА(C2;A2;B2) объединяет значение года из ячейки C2, месяца из ячейки A2 и дня из ячейки B2 и помещает их в одну ячейку в виде даты. В примере ниже показан результат в ячейке D2.

Нужно вставить даты, не используя формулу? Никаких проблем! Вы можете вставить в ячейку текущую дату и время или обновляемую дату. Вы также можете автоматически заполнить ячейки листа данными.

Хорошие и плохие аргументы

Хорошие аргументы либо убедительны, либо разумны, в противном случае они плохи.

Теперь у нас есть все необходимое для того, чтобы определить, хорошие или плохие аргументы. А теперь все очень просто: хорошие аргументы либо убедительны, либо здравы, в противном случае — плохие. Легкий. Вот диаграмма, которую мы представили в предыдущем видео, чтобы помочь вам при оценке аргументов. Давайте посмотрим, как мы можем использовать диаграмму с некоторыми конкретными примерами. Есть два типа аргументов: дедуктивный и недедуктивный.Теперь предположим, что вы сталкиваетесь с дедуктивным аргументом. Если аргумент неверен, то это плохой аргумент: это аргумент, который призван дать убедительную поддержку своему выводу, но не может этого сделать. Игра окончена. Представьте студента, сдающего экзамен по математике и совершающего серьезную ошибку в доказательстве. Тогда ответ студента недействителен и, следовательно, плох. Конечно, у профессора могут быть основания полагать, что ответ студента по-прежнему заслуживает оценок (возможно, даже полных), даже если ответ студента плохой — в нашем понимании «плохо». Если аргумент действителен, возможны два случая: во-первых, аргумент имеет ложные посылки, и в этом случае он не является правильным. Игра окончена, аргумент плохой. Например:

Если в холле есть фиолетовый слон, то я гигантский индюк. В холле сидит фиолетовый слон, значит, я гигантская индейка

Во-вторых, все посылки аргумента верны. Тогда аргумент верен и, следовательно, хорош.

Например:

Лилиан — сестра Патрика, а Патрик — брат Сильвии.Следовательно, Лилиан — сестра Сильвии.

В противном случае у вас может быть недедуктивный аргумент, и в этом случае аргумент будет либо сильным, либо слабым. Когда аргумент слабый, аргумент плохой. Можно сказать, что посылки вообще не подтверждают вывод.

Например:

У меня очень сильное чувство, что мой лотерейный билет — это выигрышный билет, поэтому я совершенно уверен, что выиграю сегодня много денег.

Если аргумент сильный, снова возможны два случая:

Во-первых, аргумент имеет ложные посылки. В этом случае аргумент неубедителен. Игра окончена, аргумент плох. Например:

Если вы курите травку хотя бы раз в жизни, вы, скорее всего, начнете употреблять героин. Вы курите травку, и, следовательно, вы, вероятно, начнете употреблять героин.

Во-вторых, все посылки аргумента верны. Тогда аргумент убедителен и, следовательно, хорош.

Например:

Около 97% экспертов по климату согласны с тем, что люди вызывают глобальное потепление.Следовательно, вероятно, люди вызывают глобальное потепление.

Как вы могли заметить, каждый аргумент, имеющий ложные посылки, плох.

Давайте посмотрим на некоторые примеры аргументов и то, как мы их оцениваем.

Пример 1

Если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, то превышение установленной скорости не опасно для вас и окружающих. Вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии. Несомненно, превышение установленной скорости не опасно ни для вас, ни для окружающих.

Каков вывод?

Превышение скорости не опасно для вас и окружающих.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Дедуктив, о чем свидетельствует использование слова «несомненно».

Аргумент действителен?

Да, аргумент действителен, поскольку посылки не могут быть истинными, а заключение — ложным.

Значит, аргумент верен. Следующий вопрос:

Аргумент обоснован?

Теперь мы спрашиваем, верны ли предположения.Но первая посылка неверна. Это неправда, что если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, превышение скорости не опасно для вас или окружающих.

Известно, что превышение скорости является одной из основных причин аварий, независимо от навыков и уверенности водителя, превышающего скорость. Действительно, на дороге есть и другие водители, не все из которых являются уверенными в себе водителями, которые никогда не попадали в аварию, и они могут опасно отреагировать на присутствие водителя, превышающего скорость.

Следовательно, аргумент неверен. Несмотря на то, что аргумент верен, он имеет ложную предпосылку, поэтому это плохой аргумент.

Пример 2

Сегодня утром мы оставили нашего попугая в доме. Ближайший сосед живет в километре от дома. Когда мы вернулись с работы, попугая уже не было. Скорее всего, наш сосед украл попугая.

Каков вывод?

Наш сосед украл попугая.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Недостаток, о чем свидетельствуют слова «наиболее вероятно».Но также не похоже, что этот аргумент приводит доводы, которые гарантировали бы верность вывода.

Сильный аргумент?

Не совсем. Быстро обвинить соседа в краже попугая. Подумайте о других вещах, которые могли бы произойти… может быть, оно вылетело в окно!

Значит, аргумент слабый. Игра окончена. Это плохой аргумент.

Пример 3

Вот более сложный пример:

В Тунисе, арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. В Ливии, тоже североафриканской арабской стране, произошло народное революционное восстание. В Египте, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. В Бахрейне, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. Наконец, в Иране, арабском государстве, произошло народное революционное восстание. Так что в ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Каков вывод?

В ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

В этом аргументе нет четких указателей, которые помогли бы нам сделать выбор. Если мы примем аргумент дедуктивным, то будет довольно легко показать, что он неверен. Более того, эти предпосылки, похоже, не предназначены для того, чтобы без сомнения продемонстрировать, что в ближайшие несколько лет произойдет народное революционное восстание, по крайней мере, в одной другой арабской стране, а скорее для того, чтобы предположить, что это весьма вероятно. относитесь к аргументу как к недедуктивному.

Сильный аргумент?

Если все предпосылки верны, учитывая количество арабских стран, мы скажем, что аргумент достаточно сильный. Вы можете не согласиться со мной, но вот некоторые объяснения. Если все предпосылки верны, то они служат свидетельством того, что в этом регионе мира распространяется политическая нестабильность, и это делает весьма вероятным, что распространение не остановится. Вы можете не согласиться со мной, но ради интереса упражнения, пока примите, что аргумент (разумно) сильный.

Аргумент убедительный?

То есть все ли предпосылки верны? И ответ — «нет», потому что:

Иран — не арабская нация.
Бахрейн — не арабская страна Северной Африки.

Итак, по крайней мере две посылки аргумента ложны. Следовательно, аргумент неубедителен и, следовательно, плох. Означает ли это, что вывод аргумента ложен? Все, что мы можем сделать, это то, что причины, приведенные в этом аргументе, не дают оснований верить этому заключению, но это может оказаться, что другой аргумент с лучшими предпосылками и тем же выводом будет хорошим. И независимо от того, есть ли веские аргументы в пользу этого вывода, все же может быть, что в ближайшие несколько лет по крайней мере в одной другой арабской стране произойдет народное революционное восстание. Все, что мы можем заключить, — это то, что причин, приведенных в этом аргументе, недостаточно, чтобы заставить вас поверить в вывод. Обратите внимание: если вы не согласны с тем, что аргумент был сильным, то вы считали его слабым, а слабый аргумент — плохой аргумент, поэтому вы согласитесь, что аргумент плохой, но у нас будут разные причины думать, что аргумент плохой.

© Патрик Жирар, Оклендский университет

Объект arguments — JavaScript

arguments — объект, подобный массиву , , доступный внутри функций, который содержит значения аргументов, переданных этой функции.

Примечание: Если вы пишете код, совместимый с ES6, предпочтительнее использовать остальные параметры.

Примечание. «Подобно массиву» означает, что аргументов имеют свойство длины , а свойства индексируются с нуля, но у него нет встроенных методов Array , таких как forEach () или . карта () .См. Подробности в §Описание.

Объект arguments — это локальная переменная, доступная во всех функциях без стрелок. Вы можете ссылаться на аргументы функции внутри этой функции, используя ее объект arguments . В нем есть записи для каждого аргумента, с которым была вызвана функция, с индексом первой записи 0 .

Например, если функции передано 3 аргумента, вы можете получить к ним доступ следующим образом:

  аргументов [0]
аргументы [1]
аргументы [2]

Каждый аргумент также можно установить или переназначить:

  аргументов [1] = 'новое значение';

Объект arguments не является массивом . Он аналогичен, но не имеет всех свойств Array , за исключением длины . Например, у него нет метода pop () .

Однако его можно преобразовать в настоящий массив :

  var args = Array.prototype.slice.call (аргументы);

var args = [] .slice.call (аргументы);

Как и любой объект типа Array, вы можете использовать метод ES2015 Array.from () или синтаксис распространения для преобразования аргументов в реальный массив:

  let args = Массив.от (аргументы);

let args = [... аргументы];

Объект arguments полезен для функций, вызываемых с большим количеством аргументов, чем они официально объявлены для принятия. Этот метод полезен для функций, которым можно передавать переменное количество аргументов, таких как Math.min () . В этом примере функция принимает любое количество строковых аргументов и возвращает самый длинный из них:

  function longestString () {
  var longest = '';
  for (var i = 0; i  longest.length) {
      самый длинный = аргументы [я];
    }
  }
  самый длинный возврат;
}

Вы можете использовать arguments.length , чтобы подсчитать, с каким количеством аргументов была вызвана функция. Если вместо этого вы хотите подсчитать, сколько параметров функция должна принимать, проверьте свойство length этой функции.

Использование typeof с аргументами

Оператор typeof возвращает 'object' при использовании с аргументами

  консоль.журнал (тип аргументов);

Тип отдельных аргументов можно определить путем индексации аргументов :

  console.log (тип аргументов [0]);

Определение функции, которая объединяет несколько строк

В этом примере определяется функция, которая объединяет несколько строк. Единственный формальный аргумент функции — это строка, содержащая символы, разделяющие элементы для объединения.

  function myConcat (separator) {
  let args = Массив.prototype.slice.call (аргументы, 1);
  вернуть args.join (разделитель);
}

Вы можете передать этой функции столько аргументов, сколько захотите. Он возвращает список строк, используя каждый аргумент в списке:

 
myConcat (',', 'красный', 'оранжевый', 'синий');


myConcat (';', 'слон', 'жираф', 'лев', 'гепард');


myConcat ('.', 'шалфей', 'базилик', 'орегано', 'перец', 'петрушка');

Определение функции, которая создает списки HTML

В этом примере определяется функция, которая создает строку, содержащую HTML для списка.Единственным формальным аргументом функции является строка « u », если список должен быть неупорядоченным (маркированным), или « o », если список должен быть упорядоченным (нумерованным). Функция определяется следующим образом:

  список функций (тип) {
  var html = '<' + type + 'l> ';
  var args = Array. prototype.slice.call (аргументы, 1);
  html + = args.join ('
 ');
  html + = ' ';
  return html;
}

Этой функции можно передать любое количество аргументов, и она добавляет каждый аргумент как элемент списка в список указанного типа.Например:

  let listHTML = list ('u', 'Один', 'Два', 'Три');

Остальные, параметры по умолчанию и деструктурированные параметры

Объект arguments можно использовать вместе с параметрами rest, default и деструктурированными.

  function foo (... args) {
  вернуть аргументы;
}
foo (1, 2, 3);

Хотя наличие параметров rest, default или деструктурирования не меняет поведения объекта arguments в коде строгого режима, для нестрогого кода есть тонкие различия.

В коде строгого режима объект arguments ведет себя одинаково, независимо от того, передаются ли функции оставшиеся параметры, параметры по умолчанию или деструктурированные параметры. То есть присвоение новых значений переменным в теле функции не повлияет на объект arguments . Присвоение новых переменных объекту arguments также не повлияет на значение переменных.

Примечание: Вы не можете написать «use strict»; в теле определения функции, которая принимает параметры покоя, значения по умолчанию или деструктурированные параметры.Это вызовет синтаксическую ошибку.

Нестрогие функции, которым передаются только простые параметры (то есть, не оставшиеся параметры, параметры по умолчанию или реструктурированные параметры), будут синхронизировать значения переменных, новые значения в теле функции, с объектом arguments , и наоборот:

  function func (a) {
  аргументы [0] = 99;
  console.log (а);
}
func (10);

А также:

  function func (a) {
  а = 99;
  console.log (аргументы [0]);
}
func (10);

И наоборот, нестрогие функции, которые являются переданными параметрами по умолчанию или деструктурированными , не будут синхронизировать новые значения, присвоенные переменным аргумента в теле функции, с объектом аргументов . Вместо этого объект arguments в нестрогих функциях со сложными параметрами всегда будет отражать значения, переданные в функцию, когда функция была вызвана (это то же поведение, которое демонстрируют все функции строгого режима, независимо от типа переданных переменных):

  function func (a = 55) {
  аргументы [0] = 99;
  console.log (а);
}
func (10);

А также:

  function func (a = 55) {
  а = 99;
  приставка.журнал (аргументы [0]);
}
func (10);

А также:

 
function func (a = 55) {
  console.log (аргументы [0]);
}
func ();

Таблицы BCD загружаются только в браузере

3 Аргументы о том, как Конституция трактует рабство

13-я поправка отменила злой институт рабства в 1865 году, но продолжаются дебаты по поводу взаимосвязи между рабством и Конституцией 1789 года и позже.

Был ли наш основополагающий документ защитным, антагонистическим или нейтральным по отношению к рабству?

Вот три аргумента, которые будут рассмотрены во время мероприятия «Сохранение конституции», которое состоится в сентябре. 29 журнала The Heritage Foundation под названием «Рабство и Конституция».

Аргумент № 1: Конституция защищает рабство. Аргумент о том, что Конституция безоговорочно сохранила институт рабства, звучит так.

Первоначальная Конституция прямо не запрещала рабство, как это было в отношении законопроектов и законов ex post facto. Подобно собаке, которая не лаяла, это упущение важно, потому что 4 июля 1776 года ни один штат не объявил рабство вне закона, и многие штаты разрешили ему существовать.

Более того, несколько различных статей первоначальной Конституции — три пятых, работорговля и милиция статьи I, а также пункт статьи IV о беглых рабах — косвенно, хотя и косвенно, защищали интересы рабовладельцев.

Согласно этому аргументу, основатели опустили такие слова, как «раб» или «рабство», только чтобы скрыть свое лицемерие. В конце концов, как они могли поддерживать ценности свободы и равенства в Декларации независимости, одновременно позволяя рабству сохраняться еще 76 лет?

Такие фигуры, как аболиционист Уильям Ллойд Гаррисон, разобрались с этим обманом, осудив Конституцию как «позорную сделку», противоречащую декларации. В своем столь же печально известном постановлении Дреда Скотта председатель Верховного суда Роджер Тейни сказал, что когда Основатели писали «все люди созданы равными», они имели в виду только «все белых человека».

Согласно этому аргументу, именно поэтому «Проект 1619» Нью-Йорк Таймс утверждает, что «основополагающие идеалы Америки были ложными», когда они были написаны.

Аргумент № 2: Конституция запрещает рабство. Этот аргумент начинается с того факта, что по настоянию Джеймса Мэдисона, подготовившего первый проект, Конституция прямо не защищала «собственность в людях», но прямо защищала «собственность в идеях».То есть интеллектуальная собственность, патенты и авторские права.

Это упущение является значительным, потому что после выхода из Союза южные штаты написали свою собственную конституцию, которая запрещала любой «закон, отрицающий или ограничивающий право собственности» рабов. Южные штаты почувствовали необходимость сделать эту защиту явной, потому что Конституция этого не сделала, а моральные основы Декларации независимости отвергли представление о том, что каждый может иметь право «собственности» на кого-то другого.

Президенты Джон Куинси Адамс и Авраам Линкольн так считали. В нескольких местах текст Конституции также предполагает антагонизм по отношению к рабству.

Например, пункт о миграции или ввозе позволяет Конгрессу запрещать ввоз рабов, и Конгресс сделал это при первой возможности. В преамбуле перечисляются цели документа, который включает, среди прочего, необходимость «обеспечить Благословение свободы» для «Мы, люди», включающая формулировка, в которой никогда не упоминаются различия, основанные на расе или цвете кожи.

Четвертая поправка также защищает «людей», не ограничивая эту защиту какой-либо конкретной расой.

Аргумент № 3: Конституция нейтральна в отношении рабства, не защищая и не запрещая его. Аргумент золотой середины выглядит следующим образом:

Конституция деликатно опустила любую прямую ссылку на рабство, чтобы избежать намеков на то, что у мужчин может быть «собственность», но признала его допустимость в надежде, что рабство в конечном итоге исчезнет. Хотя многие Основатели признавали вред этой практики, они понимали, что Юг не примет Конституцию, если она прямо запрещает рабство.

Более того, многие законодатели, как и другие американцы, твердо верили, что рабство было злым институтом, и оно могло бы исчезнуть само по себе по причинам эффективности, если бы не позднее изобретение хлопкоочистительной машины.

Учитывая все обстоятельства, большинство создателей Конституции считали, что союз, разрешающий штатам временно разрешать рабство, лучше, чем отсутствие союза вообще.Это произошло потому, что Конституция установила достаточно сильное федеральное правительство, чтобы запретить эту практику, когда пришло время.

Отказ от прямого осуждения рабства в тексте Конституции рассматривался как необходимый — хотя и временный — компромисс.

Пример аргументов

Ниже приведены некоторые примеры ответов учащихся на упражнение.
по анализу аргументов. В этом упражнении студентов попросили указать
является ли каждый отрывок аргументом или нет, и если да, то для определения вывода,
предпосылка (я) и проблема. Студенты должны были объяснить свои ответы.
Комментарии инструктора предоставляются по каждому пункту. Каждое предложение
пронумерованы для обозначения заключения и предпосылки. После
вы просмотрели эти ответы студентов и комментарии преподавателя, заполните
Упражнение на аргументы. Вы найдете ссылку на упражнение на
внизу этой страницы.

1. 1) Мы должны противостоять всем попыткам разрешить правительству подвергать цензуре
развлекательная программа.2) Свобода слова и выражения важна для демократического
форма правления. 3) Как только мы разрешим цензуру, это ненадолго
прежде, чем цензура будет использована, чтобы заставить замолчать мнения, критикующие
правительство. 4) Следующее, что мы знаем, у нас не будет больше свободы, чем у
Немцы сделали при Гитлере.

Карла ответ:

Аргумент? Нет, это не аргумент, это просто мнение этого человека.

I nstructor comment: Вы допустили очень частую ошибку, а именно:
думая, что мнение не может быть утверждением или выводом аргумента. Быть
осторожно отвергайте заявление как «просто мнение».
Помните о различии между простым мнением и аргументированным суждением. An
мнение может быть верным или ложным; мы можем определить его истинность или ложность только по
основание причин или предпосылок для принятия или отклонения предложения.

Правильных ответов:

Аргумент: Да, автор пытается убедить меня, что нельзя допускать
правительство подвергает цензуре развлечения.

Заключение: 1

Помещения: 2,3,4

Проблема: следует ли сопротивляться всем попыткам разрешить государственную цензуру.

2. 1) Для установки программы необходимо сначала вставить компакт-диск в
игрок. 2) Откройте диспетчер файлов, нажмите «Выполнить» и введите
«D: Установить». 3) После загрузки программы потребуется перезагрузка
компьютер, чтобы использовать программу.

Ответ Карлы:

Аргумент: Да.

Заключение: автор пытается убедить меня, как мне установить
компьютерная программа.

Помещение: 2,3

Проблема: Это правильный способ загрузки программы.

Комментарий инструктора: Это не аргумент. Инструкции, направления,
отчеты предназначены не для того, чтобы вас ни в чем убедить, а для того, чтобы вас проинформировать.

3. Рекорд Роджера Мариса — 61 хоумран за один сезон — ниже
1961 — 1998 гг.Он должен быть внесен в Зал славы бейсбола.

Ответ Карлы: Это не аргумент, потому что я с ним согласен.

Комментарий преподавателя: Вы, видимо, путаете обыденное значение
«аргумента» со смыслом, который мы предложили в нашем классе. Ты
НЕ обязательно иметь спор или ссору, чтобы поспорить; аргумент
набор предложений с выводом и по крайней мере одной посылкой, которая
предназначен для того, чтобы убедить читателя или слушателя.Если вы не согласны с
вывод или одно или несколько посылок не составляют набор предложений
аргумент или нет. Ищите заключение и предпосылку. В этом случае 2 — это
заключение, а 1 — предпосылка.

4. 1) Меня тошнит от всех этих разговоров о запрете оружия! 2) Не правда ли
obvioius, что если мы запретим оружие, законопослушные граждане не будут владеть им, а только
преступники получат их?

Ответы Карлы:

Аргумент? Да

Заключение: 1

Помещения: 2

Вопрос: Следует ли запретить оружие.

Комментарий преподавателя:

То, что вы сказали, вероятно, именно то, что задумал писатель, но, как сказано
писатель не предлагал нам аргументов. Он или она выразили эмоции
о запрете оружия, и предложил причину в форме вопроса. В виде
заявил, что этот набор предложений не является аргументом.

5. 1) Двое подростков посмотрели фильм «Прирожденные убийцы».
и пошел на убийство.2) Количество подростков, совершивших
насилие в школах провел много часов, играя в видеоигры, наполненные убийствами
и насилие. 3) У нас должен быть более строгий контроль над содержанием
развлечение, которое просматривают подростки.

Ответы Карлы:

Аргумент? Да

Вывод: 3

Помещения: 1, 2

Проблема: необходимо ли более строго контролировать содержание развлекательных программ.
что смотрят подростки.

Комментарий преподавателя: Верно.

6 1) Исследования показали, что люди, которые занимаются не менее 30 минут в день
энергичных упражнений снижает риск сердечных заболеваний и некоторых форм
рак. 2) Было бы разумно начать ежедневную программу упражнений.

Ответ Карлы:

Аргумент: Да.

Вывод: 2.

Помещения: 1

Проблема: следует ли начинать ежедневную программу упражнений

Комментарий преподавателя: Верно

Перейти к упражнению с аргументами

Хотите просмотреть информацию об аргументах, целях
аргументы и вопросы? Если да, щелкните здесь.

3: Аргумент — гуманитарные науки LibreTexts

Последнее обновление
Сохранить как PDF

Без заголовков

В школе, на работе и в повседневной жизни спор — один из основных способов обмена идеями друг с другом. Академики, бизнесмены, ученые и другие профессионалы — все они приводят аргументы, чтобы определить, что делать или думать, или решить проблему, заставляя других сделать или поверить в то, что они в противном случае не стали бы. Поэтому неудивительно, что аргументы преобладают над письмом, и обучение написанию аргументов важно для всех студентов колледжей.

В этой главе исследуется, как определять аргумент, как говорить об аргументе, как логика работает в аргументе, основные типы аргументов и список логических ошибок.

3.1 Что такое аргумент?
Все люди, включая вас, регулярно спорят. Когда вы предъявляете претензию, а затем подтверждаете ее причинами, вы приводите аргумент.
3.2: Каковы компоненты и словарь аргумента?
Вопросы лежат в основе аргументов. Важно не только то, что вы верите в то, что вы хотите сказать, правда, но и то, что вы даете другим веские причины верить в это, а также показываете им, что вы рассмотрели проблему с разных сторон.
3.3: Что такое логика?
Логика в самом простом смысле — это изучение того, как идеи разумно сочетаются друг с другом. Другими словами, когда вы применяете логику, вы должны заниматься анализом идей и аргументов, используя разум и рациональное мышление, а не эмоции, мистику или веру.
3.4: Каковы различные типы аргументов в письменной форме?
На протяжении всей этой главы вы изучали определение аргумента, части аргумента и то, как использовать логику в аргументе.В этом разделе собраны все предыдущие материалы и представлены письменные аргументы.
3.5: Хранилище логических заблуждений
Ниже приводится список неформальных заблуждений, разделенных на четыре основные категории: заблуждения неуместности, презумпции, двусмысленности и непоследовательности. Хотя этот список ни в коем случае не является исчерпывающим, он включает некоторые из наиболее распространенных заблуждений, используемых писателями и ораторами как в мире, так и в классе.

Моральные аргументы в пользу существования Бога (Стэнфордская энциклопедия философии)

Прежде чем пытаться объяснить и оценить моральные аргументы в пользу
существования Бога, было бы полезно иметь некоторое представление о
цели аргументов в пользу существования Бога.(Мне нужно
в общем называйте аргументы в пользу существования Бога «теистическими».
аргументы. ») Конечно, взгляды на это разные, но большинство
современные сторонники таких аргументов не видят теистических аргументов
как попытки «доказательства», в том смысле, что они предполагаются
предоставить веские аргументы с предпосылками, которые ни один разумный человек
мог отрицать. Такой стандарт достижений явно был бы
устанавливая очень высокую планку успеха, и сторонники теистического
аргументы справедливо отмечают, что философские аргументы за интересные
выводы в любой области, кроме формальной логики, вряд ли когда-либо достигают таких
стандарт.Более разумные вопросы о теистическом
аргументы, казалось бы, следующие: существуют ли действительные
аргументы в пользу вывода о существовании Бога, которые имеют предпосылки, которые
известны или обоснованно верят некоторые люди? Помещения
таких аргументов более разумным, чем их опровержение, по крайней мере, для некоторых
разумные люди? Аргументы, соответствующие этим стандартам, могли иметь
ценность в том, чтобы сделать веру в Бога разумной для некоторых людей, или даже
дать некоторым людям знание о существовании Бога, даже если это окажется
из того, что некоторые посылки аргументов могут быть разумно опровергнуты
другими людьми, и, таким образом, эти аргументы не могут служить доказательствами.

Конечно, возможно, что аргумент в пользу существования Бога
может предоставить доказательства существования Бога в том смысле,
что аргумент увеличивает вероятность или правдоподобие
утверждать, что Бог существует, даже если аргументов недостаточно
сама по себе поддержка полноценной веры в существование Бога. А
сторонник морального аргумента, который рассматривал аргумент таким образом
может в этом случае рассматривать аргумент как часть совокупного аргумента в пользу
теизм и считают, что моральный аргумент должен быть дополнен другими
возможные аргументы, такие как аргумент «точной настройки» из
физические константы Вселенной или аргумент религиозных
опыт.Неверующий может даже допустить некоторую версию
теистический аргумент имеет некоторую доказательную силу, но утверждают, что в целом
баланс доказательств не поддерживает веру.

Главный вопрос, который здесь не может быть решен, касается вопроса о
где бремя доказательства лежит на теистическом
аргументы. Многие светские философы следуют Энтони Флю (1976) в
считая, что существует «презумпция атеизма».
Вера в Бога подобна вере в Лох-несское чудовище или
лепреконы, без чего не обходятся разумные люди
достаточные доказательства.Если такие доказательства отсутствуют, надлежащие
позиция — это атеизм, а не агностицизм.

Эта «презумпция атеизма» была оспорена в
количество способов. Элвин Плантинга (2000) утверждал, что разумное
вера в Бога не должна основываться на предположительных доказательствах, но
может быть «по-настоящему базовым». С этой точки зрения
разумная вера в Бога может быть результатом базовых способностей (так называемых
sensus divinitatis теолога Жана Кальвина) и, таким образом,
вообще не нуждается в аргументации.В ответ некоторые
утверждают, что даже если теистическая вера не основана на пропозициональных
доказательства, оно все же может потребовать доказательств, не содержащих высказываний (например,
опыт), поэтому неясно, что мнение Плантинги само по себе
снимает бремя доказывания.

Второй способ оспорить презумпцию атеизма — поставить под сомнение
неявное предположение, сделанное теми, кто защищает такую презумпцию,
что вера в Бога эпистемологически более рискованна, чем
неверие. Это предположение можно обосновать следующим образом.
путь: Можно подумать, что теисты и атеисты разделяют веру в
многие сущности: атомы, физические объекты среднего размера, животные и
звезды, например.Однако тот, кто верит в лепреконов
или морских чудовищ в дополнение к этим общепринятым объектам тем самым
несет бремя доказывания. Такой человек верит в «один
дополнительная вещь »и, таким образом, кажется, влечет за собой дополнительные
эпистемологический риск. Можно подумать, что вера в Бога
соответственно, как вера в лепрекона или морского чудовища, и, таким образом,
теист также несет дополнительное бремя доказывания. Без добра
доказательства в пользу веры в Бога безопасный вариант — воздерживаться от
вера.

Однако теист может утверждать, что эта версия не совсем точна.
представляют ситуацию.Вместо этого теист может утверждать, что
спор между атеизмом и теизмом — это не просто спор о
существует ли в мире «еще одна вещь». В
на самом деле, Бога вообще не следует понимать как сущность в мире; любой
такая сущность по определению не была бы Богом. Споры скорее
дискуссия о характере вселенной. Теист считает
что каждый объект в мире природы существует, потому что Бог творит и
сохраняет этот объект; каждая конечная вещь имеет характер бытия
зависит от Бога.Атеист отрицает это и утверждает, что
основные сущности в мире природы имеют характер существующих
«самостоятельно.» Если так думать
насчет дискуссии, то не очевидно, что атеизм безопаснее, чем
теизм. Спор идет не о существовании одного объекта, а о
характер Вселенной в целом. Обе стороны делают
утверждения о характере всего в естественном мире, и то и другое
претензии кажутся рискованными. Этот момент особенно важен при работе с
с моральными аргументами в пользу теизма, поскольку один из вопросов, поднятых
такими аргументами является адекватность натуралистического мировоззрения в
объяснение морали.Эвиденциалисты могут правильно спросить о
доказательства теизма, но также кажется уместным спросить о доказательствах
для атеизма, если атеист привержен конкурирующей метафизике, такой как
натурализм.

Что-то похожее на моральный аргумент в пользу существования Бога,
или, по крайней мере, аргумент от значения, можно найти в четвертой части
«Пять путей» Фомы Аквинского (Aquinas 1265–1274, I,
1, 3). Фома Аквинский начинает с утверждения, что среди существ, которые
обладают такими качествами, как «хорошее, истинное и благородное».
градации.Предположительно он имеет в виду, что некоторые хорошие вещи
лучше других хороших вещей; возможно, некоторые благородные люди благороднее
чем другие благородные. Фактически Фома Аквинский утверждает, что
когда мы «оцениваем» вещи таким образом, мы, по крайней мере,
неявно, сравнивая их с каким-то абсолютным стандартом. Аквинский
считает, что этот стандарт не может быть просто «идеальным» или
«Гипотетический», и поэтому такая градация возможна только в том случае, если
есть такое существо, которое обладает этим качеством «по максимуму»
степень: «чтобы было что-то самое истинное, что-то
лучшее, что-то благороднейшее и, следовательно, что-то высшее
существование; ибо величайшие в истине величайшие в
существо, как написано в Метаф. II. » Фома Аквинский продолжает утверждать
что это существо, которое обеспечивает стандарт, также является причиной или
объяснение существования этих качеств, и такая причина должна
будь Богом. Очевидно, этот аргумент глубоко опирается на платонические и
Аристотелевские предположения, которых больше не придерживаются
философы. Чтобы этот аргумент был правдоподобным сегодня, такие допущения
придется защищать, иначе аргумент переформулируется
это освобождает его от его изначального метафизического дома.

Вероятно, наиболее влиятельные версии морального аргумента в пользу
Вера в Бога восходит к Канту (1788 [1956]), который утверждал, что
что теоретические аргументы в пользу существования Бога были
безуспешно, но представил рациональный аргумент в пользу веры в Бога как
«Постулат практического разума.Кант считал, что рациональное,
моральное существо обязательно должно желать «наивысшего блага», которое
состоит из мира, в котором люди нравственно хороши и счастливы,
и в которой моральная добродетель является условием счастья. В
последнее условие подразумевает, что этой цели должны добиваться исключительно моральные
действие. Однако Кант считал, что человек не может рационально
такой конец, не веря, что моральные действия могут успешно
достичь такой цели, и для этого требуется вера в то, что причинно-следственная
структура природы способствует достижению этой цели путем
моральные средства.Это эквивалентно вере в Бога, морального существа, которое
в конечном итоге отвечает за характер природного мира.
Аргументы Канта будут рассмотрены позже в этой статье.

Аргументы, вдохновленные Кантом, были заметны в девятнадцатом веке,
и продолжал оставаться важным вплоть до середины двадцатого века.
век. Такие аргументы можно найти, например, у W.R.
Сорли (1918), Гастингс Рашдалл (1920) и А. Э. Тейлор
(1945/1930). Хотя Генри Сиджвик сам не был сторонником
морального аргумента в пользу существования Бога, некоторые утверждали, что
его мысль представляет материалы для такого аргумента (см. Walls and
Баггетт 2011). В девятнадцатом веке Джон Генри Ньюман (1870)
также умело использовал моральный аргумент в пользу веры в Бога,
разработка того, что можно было бы назвать аргументом совести.

В современной философии возродилось божественное повеление.
метаэтических теорий, что, в свою очередь, привело к новым версиям
моральный аргумент, найденный у таких мыслителей, как Роберт Адамс (1987), Джон
Hare (1996) и С. Стивен Эванс (2010). Однако важно
увидеть, что есть версии моральных аргументов в пользу Бога
существование, которые полностью независимы от такой божественной команды
теории, и эту возможность можно увидеть в аргументах, разработанных
Ангус Ричи (2012) и Марк Линвилл (2009).Возможно, самый
обширное и развернутое изложение морального аргумента в пользу Бога
существование в современной философии можно найти у Дэвида Баггетта и Джерри.
Л. Уоллс (2016). В этой книге исследуется всеобъемлющая форма морального
аргумент и подробно исследует основные проблемы. Это идет без
заявив, что эти возобновленные аргументы вызвали новую критику как
хорошо.

Теоретические моральные аргументы в пользу существования Бога могут быть
понимается как вариации на следующем шаблоне:

Есть объективные моральные факты.
Бог дает лучшее объяснение существования
объективные моральные факты.
Следовательно, (вероятно) Бог существует.

Как мы увидим, существует множество черт морали, которые
можно апеллировать на первых этапах аргументации, а также
различные способы, которыми можно было бы подумать, что Бог дает объяснение
этих функций на вторых этапах. Использование несколько
расплывчатая фраза «объективные моральные факты» предназначена для того, чтобы
для этого сорта.Оба типа помещений, очевидно, открыты для
вызов. Например, первая посылка такого аргумента может
бросить вызов популярным метаэтическим взглядам, которые рассматривают мораль как
«Субъективный» или «выразительный», а не
то, что состоит из объективных фактов, а также моральных
скептики. Вторую посылку можно оспорить на основании
конкурирующие объяснения черт морали, объяснения, которые
не требуют Бога. Споры о второй посылке могут
требуют сравнения теистических объяснений морали и этих
конкурирующие взгляды.

Легко видеть, что сторонник морального аргумента
сложная задача: она должна отстаивать реальность и объективность
функция морали апеллировала, но также защищала утверждение, что это
эта особенность лучше всего может быть объяснена Богом. Вторая часть задания
может потребовать не только демонстрации сильных сторон теистического
объяснение, но указание на слабые места в конкурирующих светских объяснениях
также. Обе части задачи важны, но это того стоит.
отмечая, что эти два компонента не могут выполняться одновременно.Теист должен защищать реальность морали от
субъективистские и нигилистические критики. Предполагая, что эта задача имеет
был осуществлен, теист должен затем попытаться показать эту мораль таким образом
понимание требует теистического объяснения.

Однако интересно отметить, что в отношении обоих
Части задачи, теист может привлечь нетеистов в качестве союзников.
Теист вполне может найти общий язык с этическими натуралистами.
как этических ненатуралистов в защите морального реализма от
«Проективные» теории, такие как экспрессивизм.Тем не мение,
Теист может также заручиться поддержкой «теоретиков ошибок»
такие как Дж. Л. Маки (1977), и «моральные нигилисты», такие как
Фридрих Ницше (1887), утверждая, что Бог необходим для
объективная мораль. Ницше, например, явно утверждает, что
Бога не существует, но он также утверждает, что Бога не существует.
подрывает реальность традиционной западной морали. Дело в том, что
теисты могут привлечь таких маловероятных союзников, но это не означает, что
аргумент в пользу существования Бога здравый, но он предполагает, что
этот аргумент явно не вызывает вопросов, поскольку обе посылки
иногда принимается (разными) неверующими.

Одна легко понятная версия теистического морального аргумента
опирается на аналогию между человеческими законами, провозглашенными национальными государствами
и моральные законы. Суверенные государства принимают законы,
запрещенные или обязательные действия. Если я гражданин США и зарабатываю
больше, чем небольшая сумма денег я обязан подать подоходный налог
возвращаться каждый год. Мне тоже запрещено из-за законов, которые
удерживать в Соединенных Штатах, чтобы дискриминировать при приеме на работу на основе
возраст или раса. Многие люди считают, что существуют моральные законы, которые
связывать людей так же, как это делают политические законы.я
обязан по моральному принципу не лгать другим, и я точно так же
обязан сдержать данные обещания. (Как законные, так и
моральные законы можно понимать как содержащие prima facie, , так что
в некоторых ситуациях человек должен нарушить один закон, чтобы подчиниться
более важный.)

Мы знаем, как возникают человеческие законы. Они введены в действие
законодательными органами (или абсолютными монархами в некоторых странах), которые имеют
право принимать такие законы. Как тогда должно быть существование
объяснять моральные законы? Многим кажется правдоподобным утверждать, что
они также должны быть основаны на каком-то подходящем моральном авторитете,
и единственный вероятный кандидат на эту роль — Бог. Некоторые философы отвергли аргумент этого типа как
«Грубый», предположительно потому, что его сила настолько очевидна, что нет
необходима специальная философская подготовка, чтобы понять и увидеть
его обращение. Тот факт, что аргумент можно понять без
многое в философском мастерстве не обязательно является дефектом,
тем не мение. Если предположить, что Бог существует, и что Бог хочет
люди знали его и относились к нему, можно было бы ожидать, что Бог сделает его
реальность, известная людям очень очевидным образом (см. Evans 2010).В конце концов, критики теистической веры, такие как Дж. Л. Шелленберг
(1993), утверждали, что тот факт, что реальность Бога не
Для тех, кто хотел бы верить в Бога, очевидно, что это серьезная проблема.
Если осознание моральных обязательств — это на самом деле осознание
Божьи заповеди или божественные законы, тогда обычный человек, который
осведомленность о моральных обязательствах действительно имеет своего рода осознание Бога.
Конечно, такой человек мог бы знать законы Бога без
осознавая, что это законы Бога; она может знать о
Заповеди Бога, не осознавая их под этим
описание. Религиозный апологет мог рассматривать такого человека как
уже имея своего рода de re осознания Бога, потому что
моральный долг — это просто выражение воли Бога.

Как такое осознание можно превратить в полноценную веру в
Бог? Один из способов сделать это — помочь человеку получить
навыки, необходимые для признания моральных законов такими, какие они есть, как
божественные приказы или божественные законы. Если нравственные законы испытаны,
тогда моральный опыт можно рассматривать как своего рода религиозный опыт
или, по крайней мере, проторелигиозный опыт.Возможно, кто-то, у кого есть
переживание Бога таким образом не требует моральных аргументов (или каких-либо
своего рода аргумент) иметь разумную веру в Бога. Это может быть
один из примеров того случая, когда Элвин Плантинга (2000) и
«Реформатские эпистемологи» имеют в виду, когда заявляют, что
эта вера в Бога может быть «по-настоящему базовой». это
Стоит отметить, что может существовать такая вещь, как знание о Боге.
это основано на моральном опыте, но это знание не является
результат морального аргумента .

Однако даже если это так, моральный аргумент все равно может сыграть
ценная роль. Такой аргумент мог бы быть одним из способов помочь
человек понимает, что моральные обязательства на самом деле божественны
приказы или законы. Даже если бы это было правдой, что некоторые обычные люди
может знать, что Бог существует без аргументов, аргумент может быть
помогает в защите иска , что именно так. А
человеку, вероятно, может понадобиться аргумент для утверждения второго уровня
, что человек знает Бога без аргументов.

В любом случае, метаэтическая теория божественного повеления дает
материал для такого аргумента. Возрождение божественного повеления
теории морального долга в основном связаны с работами Филиппа
Куинн (1979/1978) и Роберт Адамс (1999). Версия Адамса
DCT был особенно влиятельным и хорошо подходит для
защита утверждения, что моральное знание может дать знание
Бог. Версия DCT Адамса — это учет моральных
обязательства и его следует отличать от более общих
«Волюнтаристские» взгляды на этику, которые пытаются лечить другие моральные
свойства (например, добро) как зависимые от воли Бога.Как объясняется ниже, ограничивая теорию обязательствами, Адамс избегает
стандартное возражение « Euthyphro », которое утверждает
эти божественные воззрения сводят этику к произволу.

Представление Адамса о моральных обязательствах как о божественных заповедях основывается на более
общая социальная теория обязательств. Есть, конечно, много видов
обязательств: юридические обязательства, финансовые обязательства, обязательства
этикета и обязательств, которые выполняются в силу принадлежности к некоторым
клуб или ассоциация, и это лишь некоторые из них.Очевидно, что эти обязательства
отличается от моральных обязательств, поскольку в некоторых случаях моральные обязательства
может конфликтовать с этими другими видами. Что отличает
обязательства в целом? Они не сводятся просто к нормативным
утверждения о том, что у человека есть веские причины делать. Дж. С. Милль (1874 г.,
164–165) утверждал, что мы можем объяснить нормативные принципы без
ссылаясь на Бога. Он утверждает, что «чувство
обязательство »проистекает из« чего-то, что внутреннее
совесть свидетельствует о своей собственной природе », и, таким образом,
моральный закон, в отличие от человеческих законов, «не проистекает из воли
законодатель или законодательный орган вне ума.Несомненно
Милль имел в виду такие нормативные логические принципы, как «это
ошибочно полагать, что и p и not-p at
в то же время.» Милль утверждает, что такие нормативные принципы справедливы.
без какого-либо требования, чтобы «авторитет» был их
земля. Точка зрения Милля правдоподобна, хотя некоторые теисты утверждают, что
метафизическим натуралистам трудно объяснить какие-либо
нормативность (см. Devine 1989, 88–89). Однако даже если Милль
правильно в отношении нормативности в целом, из этого не следует, что его точка зрения
правильно для обязательств, имеющих особый характер.An
обязательство имеет особую силу; мы должны заботиться о соблюдении
с этим, и нарушения обязательств должным образом влекут за собой вину
(Адамс 1999, 235). Если я сделаю логическую ошибку, я могу почувствовать себя глупо или
глупый или смущенный, но у меня нет причин чувствовать себя виноватым, если только
ошибка отражает некоторую неосторожность с моей стороны, которая сама по себе составляет
нарушение морального обязательства. Адамс утверждает, что «факты
обязательства в широком смысле состоят из социальных требований ».
(там же, 233) Например, социальная роль воспитания частично
состоит из обязательств, которые человек берет на себя, становясь родителем, и
Социальная роль гражданина частично состоит из обязательств по
соблюдать законы страны, гражданином которой он является.

Таким образом, все обязательства состоят из социальных требований, согласно
Адамсу. Однако не все обязательства, вытекающие из социальных
требования — это моральные обязательства. Какие социальные отношения могут быть
основа моральных обязательств? Адамс утверждает, что не любой человек
социальные отношения будут обладать необходимым авторитетом:
«Очевидно, что морально действительное обязательство не будет
формируется любым спросом, поддерживаемым системой социальных
отношения, которые действительно ценятся. У некоторых таких требований нет морали
сила, а некоторые социальные системы — прямое зло ». (там же, 242)
Если добрый и любящий Бог существует и создал всех людей, тогда
социальные отношения людей с Богом имеют правильные особенности для объяснения
моральные обязательства. Ибо если моральные обязательства проистекают из Божьего
требований, они будут объективными, но они также будут
мотивация, так как отношения с Богом, несомненно, были бы большим благом, которое
у людей была бы причина ценить. Поскольку правильное отношение к Богу
возможно более важными, чем любые другие социальные отношения, мы также можем
понять, почему моральные обязательства важнее других видов обязательств.На
с этой точки зрения мы также можем объяснить, почему моральные обязательства имеют
трансцендентный характер, что важно, потому что «по-настоящему
моральная концепция долга должна иметь ресурсы для моральной критики
социальных систем и их требований ». (там же, 242–243)

Обратите внимание, что DCT, который защищает Адамс, скорее онтологический, чем
семантический: это утверждение, что моральные обязательства на самом деле
идентичны божественным заповедям, а не утверждению, что «моральный
обязательства »имеет то же значение, что и« божественный
команды. » По его мнению, значение «морального
обязательство »определяется той ролью, которую эта концепция играет в нашем
язык.Эта роль включает в себя такие факты, как эти: Мораль
обязательства должны быть мотивирующими и объективными. Они также должны
обеспечивают основу для критической оценки других видов обязательств,
и они должны быть такими, чтобы тот, кто нарушает моральное обязательство,
соответственно подлежат обвинению. Адамс утверждает, что это божественно
команды, которые лучше всего удовлетворяют этих желающих. Бога
существование, таким образом, дает лучшее объяснение морального
обязательства. Если моральные обязательства идентичны божественным
команды (или, возможно, если они основаны на
божественные повеления) аргумент в пользу существования Бога из таких
обязательства могут быть легко построены:

Есть объективные моральные обязательства.
Если есть объективные моральные обязательства, есть Бог, Который
объясняет эти обязательства.
Есть Бог.

Этот аргумент сформулирован в дедуктивной форме, но его легко можно
переформулированный как вероятностный «аргумент в пользу лучших»
объяснение »следующим образом:

Есть объективные моральные обязательства.
Бог дает лучшее объяснение существования нравственного
обязательства.
Наверное, Бог существует.

Очевидно, что те, кто не находят DCT убедительным, не будут думать
этот аргумент из морального долга имеет силу.Однако Адамс
предвосхищает и дает убедительный ответ на одну распространенную критику
DCT. Часто утверждают, что DCT должен потерпеть неудачу из-за дилеммы.
параллельно тому, что происходит от Платона Euthyphro.
Дилемму для DCT можно вывести из следующего вопроса:
Предполагая, что Бог повелевает правильному, приказывает ли он то, что правильно?
потому что это правильно? Если сторонник DCT ответит
утвердительно, тогда оказывается, что качество правильности должно сохраняться
до и, следовательно, независимо от заповедей Бога. Если, однако, сторонник отрицает, что Бог повелевает, что правильно
поскольку это правильно, то повеления Бога кажутся произвольными.
Версия DCT Адамса избегает этой дилеммы, считая, что Бог
по сути хорош, и что его команды обязательно нацелены на
хорошо. Это позволяет Адамсу утверждать, что повеления Бога делают
действия обязательны (или запрещены), при этом отрицая, что команды
произвольный.

Хотя версия DCT Адамса успешно отвечает этому
« Евтифрон» возражение, есть и другие сильные
критика, направленная против этой метаэтической теории в
литература.Эти возражения можно найти в трудах Уэса.
Морристон (2009), Эрик Виленберг (2005, 2014, особенно глава 2),
и Николас Вольтерсторф (2007), среди других. Виленберг прямо
защищает в качестве альтернативы метаэтике божественных заповедей точку зрения, которую он называет
«Безбожный нормативный реализм». По сути, это мнение
что моральные истины являются основными или фундаментальными по своему характеру, а не производными
из естественных фактов или каких-либо более фундаментальных метафизических фактов. Это
таким образом кажется похожим на точку зрения, которую часто называют «этической
ненатурализм ».Этот взгляд, безусловно, дает существенное
альтернатива метаэтике божественного повеления. Однако стоит отметить
что некоторые критические замечания метафизических натуралистов против
Теистическая метаэтика может относиться и к точке зрения Виленберга.
В частности, такие философы, как Дж. Л. Маки (1977), находят
неприродные этические качества любого рода «чудак», поскольку
они так непохожи на реальности, открытые наукой. В
«Грубые моральные факты», которые Виленберг считает необходимыми
истины кажутся уязвимыми для той же критики.Фактически критика
может быть более резким противником взгляда Виленберга, чем против теистических взглядов,
поскольку этические истины могут казаться менее странными во вселенной,
в конечном итоге основанный на человеке. Ответы на возражения
Виленберг, Морристон и другие также были даны (см. Эванс
2013, Баггетт и Уоллс, 2011, 2016). Ясно версия морального
аргумент в пользу существования Бога, основанный на теории божественного повеления, будет
о силе могут судить только те, кто считает DCT правдоподобным, и что
наверняка будет меньшинство философов. (Хотя стоит
отмечая, что ни одна метаэтическая теория, похоже, не получила широкого распространения
поддержка среди философов, поэтому DCT не единственное, что составляет меньшинство
вид.) Тем не менее, те, кто действительно находят DCT мощным, также увидят
моральные обязательства как убедительные доказательства реальности Бога.

Было выдвинуто множество аргументов в пользу того, что Бог необходим для
объяснить человеческое осознание моральной истины (или морального знания, если
считает, что это нравственное осознание равносильно знанию).Ричард
Суинберн (2004, 218), например, утверждает, что нет
«Велика вероятность того, что моральное осознание произойдет в безбожном
Вселенная. » По мнению Суинберна, моральные истины либо
необходимые истины или случайные истины, основанные на необходимых
истины. Например, очевидно, что «Это
неправильно сбрасывать атомную бомбу на Хиросиму », поскольку это
контингент, что существует такой город, как Хиросима. Но один
может утверждать, что это утверждение верно (при условии, что это так) из-за
какая-то другая истина, например: «Умышленно убивать — неправильно.
невинные люди », который действует повсеместно и обязательно
правда.Суинберн не считает, что аргумент, основанный на моральных фактах
как таковой мощный. Однако тот факт, что мы, люди, знаем,
моральных фактов само по себе удивительно и требует объяснения.

Возможно, это правда, что существа, принадлежащие к группам, которые ведут себя
альтруистически будет иметь некоторое преимущество в выживании по сравнению с группами, которым не хватает
такая черта. Однако моральные убеждения не требуются для того, чтобы
вызывают такое поведение, поскольку ясно, что «существует много
виды животных, которые от природы склонны помогать другим своим
вида, и все же не имеют моральных убеждений.»(Суинберн, 2004 г.,
217) Если Бог существует, у него есть «веская причина для того, чтобы
сознательные существа с моральным сознанием », поскольку его намерения
цель для людей включает в себя предоставление им возможности свободно
выбрать добро злу, так как это позволит им
развивать отношения с Богом. Суинберн не думает, что это
аргумент предоставляет очень веские доказательства существования Бога
сам по себе, но скорее он обеспечивает некоторую индуктивную поддержку веры
в Бога. Это одно из нескольких явлений, которые кажутся более вероятными.
в теистической вселенной, чем в безбожной вселенной.Как мы считаем
все больше и больше таких явлений, будет все более невероятным, что
«Они будут , все произойдут». (там же, 218) Все
вместе эти индуктивные аргументы могут тогда оказать существенную поддержку
для теистической веры, даже если бы никто из них сам по себе не был
достаточно для рациональной веры.

Версия аргумента Суинберна довольно краткая и
не разработаны, но некоторые утверждения, которые могут быть использованы для поддержки более
развитый вариант аргумента (тот, который будет описан ниже)
можно найти в известной и часто цитируемой статье Шарон Стрит.
(2006).Аргумент Стрит, как следует из названия, никоим образом не
предназначен для поддержки морального аргумента в пользу теизма. Напротив, ее
цель состоит в том, чтобы защитить антиреалистические метаэтические теории от реалистических
теории, которые рассматривают моральную истину как «независимую от позиции»
человеческие отношения и эмоции. Улица представляет моральному реалисту
дилемма, возникающая в связи с вопросом о том, как наши человеческие оценочные убеждения
связаны с эволюцией человека. Ясно, считает она, что
эволюция сильно сформировала наше оценочное отношение.Вопрос
обеспокоен тем, как эти отношения связаны с объективными оценочными
истины, принятые реалистом. Если реалист считает, что нет
связь между такими истинами и нашим оценочным отношением, то это
подразумевает, что «большинство наших оценочных суждений не соответствуют действительности.
к искажающему влиянию дарвиновских процессов ». Другой
альтернатива для реалиста — утверждать, что есть отношения,
и поэтому это не случайность или чудо, что наши оценочные
верования отслеживают объективные истины.Однако эта точка зрения, как утверждает Стрит,
научно неправдоподобно. Стрит поэтому утверждает, что
эволюционная история о том, как мы пришли к моральным суждениям, которые мы
подрывает уверенность в объективной истине тех
суждения. Аргумент Стрит, конечно, противоречив и
такие мыслители, как Эрик Виленберг (2014), выступали против
аргументы эволюционного опровержения. Тем не менее, многие считают такие аргументы
проблематично для тех, кто хочет защитить моральный реализм, особенно
при разработке в качестве «глобального» аргумента (Kahane, 2010).

Аргумент Стрит также оспаривался такими критиками, как
Русь Шафер-Ландау (2012). Однако ее аргумент и подобные
аргументы, были признаны некоторыми моралистами, такими как
Дэвид Енох (2011 г.) и Эрик Виленберг (2014 г.)
проблема для их точки зрения. Енох, например, хотя и предлагает
ответ на аргумент Стрита, очевидно, беспокоит
сила его ответа. Виленберга, чтобы избежать критики, которая в
нетеистической вселенной, было бы очень повезло, если бы эволюция
выбран за веру в объективно истинные моральные ценности, предлагает
естественные законы, которые приводят к этому результату, могут быть метафизически
необходимо, и, следовательно, нет элемента удачи.Однако многие
философы увидят в таком взгляде на законы природы тяжелую
цена, чтобы избежать теизма. Может показаться, что Стрит спорит
откровенно говоря, эволюционная теория делает маловероятным, что
люди будут обладать объективными моральными знаниями. Однако это не так.
эволюция сама по себе, которая предсказывает невероятность объективного морального
знания, но сочетание эволюции и метафизического
натурализм. В значительной степени сила аргумента Стрит проистекает
из предположения, что натурализм истинен, и, следовательно, что
эволюционный процесс неуправляемый.Поскольку это не
эволюция сама по себе, что бросает вызов моральному реализму, но
соединение эволюции и метафизического натурализма, а затем отказ от
натурализм дает моралисту один из способов решить
проблема. Похоже, что в натуралистической вселенной мы бы
ожидать, что процесс дарвиновской эволюции выберет склонность к
моральные суждения, отслеживающие выживание, а не объективные моральные истины.
Марк Линвилл (2009, 391–446) разработал подробный аргумент
за утверждение, что метафизическим натуралистам трудно
разработать правдоподобную эволюционную историю того, как наши моральные суждения
мог иметь эпистемологическое обоснование.Однако если предположить, что
эволюционным процессом руководил Бог, одним из
цели создание морально значимых человеческих существ, способных
наслаждается отношениями с Богом, тогда это вовсе не кажется случайным
или даже маловероятно, что Бог обеспечит человечество ценностными убеждениями
это в основном правильно.

Некоторые философы считают, что случайность дарвиновского естественного
отбор исключает возможность какого-либо божественного руководства
осуществляется посредством такого процесса.Некоторые мыслители, включая обоих
некоторые атеисты и некоторые сторонники того, что называется «творением
наука », считают, что эволюция и Бог соперничают, взаимно
эксклюзивные гипотезы о происхождении мира природы. Что может
Научное объяснение не требует религиозного объяснения. Тем не мение,
это далеко не очевидная правда; на самом деле, если теизм истинен, это
явно ложь. С теистической точки зрения думать, что Бог и
наука дает конкурирующие объяснения не может понять взаимосвязь
между Богом и миром природы, понимая Бога как еще один
причина в этом естественном мире.Если Бог вообще существует, Бог не
сущность в естественном мире, но создатель этого естественного
мир со всеми его причинными процессами. Если Бог существует, Бог — это
причина, почему существует естественный мир и причина существования
причинных процессов природного мира. Поэтому в принципе
естественное объяснение никогда не может исключить теистическое объяснение.

Но как насчет случайности, которая является важной частью
Дарвиновская история? Атеист может утверждать это, потому что
эволюционная теория утверждает, что процесс, посредством которого растения и животные
развились в одном, который включает случайные генетические мутации, он не может
быть направленным, и поэтому Бог не мог использовать эволюционные средства для достижения
его концы.Однако этот аргумент неверен. Это зависит от
двусмысленность в том, что подразумевается под «случайным». Когда
ученые утверждают, что генетические мутации случайны, это не означает
что они беспричинны или даже непредсказуемы из
с точки зрения биохимии, но только то, что мутации не
происходят в ответ на адаптационные потребности организма. Это
вполне возможно, чтобы естественный процесс включал случайность в
это чувство, даже если весь естественный порядок сам создан и
поддержанный Богом.Требуется ощущение «случайности»
для теории эволюции не означает, что эволюционный процесс
должны быть неуправляемыми. Бог, ответственный за законы природы
и начальные условия, которые формируют эволюционный процесс, могут
обязательно гарантировать, что процесс достиг определенных целей.

Как и другие моральные аргументы в пользу существования Бога,
аргумент, основанный на моральном знании, можно легко сформулировать в виде пропозициональной
формы, и я считаю, что Суинберн прав, полагая, что аргумент
лучше всего истолковать как вероятностный аргумент, который обращается к Богу как
дает лучшее объяснение морального знания, чем это возможно в
натуралистическая вселенная.

Люди обладают объективными моральными знаниями.
Вероятно, если бы Бога не было, люди не обладали бы
объективное нравственное знание.
Наверное, Бог существует.

Есть своего рода аргумент из морального знания, также подразумеваемый в
Недавняя книга Ангуса Ричи От морали к метафизике:
Теистические последствия наших этических обязательств (2012) .
Ричи ставит своего рода дилемму в отношении нетеистических представлений о
мораль.Субъективистские теории, такие как экспрессивизм, могут
безусловно, понимаем тот факт, что мы выносим этические суждения, которые
делают, но они лишают мораль своего объективного авторитета.
Однако объективистские теории, серьезно относящиеся к морали,
трудности с объяснением нашей способности выносить истинные моральные суждения, если только
процесс, в результате которого люди обрели эти способности, является тем, что
контролируется таким существом, как Бог.

Моральный аргумент, основанный на знании, не будет убедительным для тех, кто
привержен любой форме экспрессивизма или другой необъективной
метаэтической теории, и очевидно, что многие философы находят такие взгляды
привлекательный.И наверняка найдутся многие философы, которые будут судить
что если моральный объективизм подразумевает теизм или требует, чтобы теизм был
правдоподобно, это
reductio объективистских взглядов. Кроме того, нетеистические
философы-моралисты, будь то натуралисты или ненатуралисты,
истории, чтобы рассказать о том, как могут быть возможны нравственные знания.
Тем не менее, есть реальные вопросы относительно правдоподобия этих
рассказы, и, таким образом, некоторые из тех, кто убежден, что моральный реализм верен
может судить, что моральные знания обеспечивают некоторую поддержку
вера.

Многие философы до сих пор находят моральную философию Иммануила Канта
предлагает плодотворный подход к этике. Из различных форм
«Категорический императив», который предлагает Кант, формула, которая
рассматривает людей как «самоцель» особенно
привлекательно: «Действуйте так, чтобы всегда относиться к
человечество, будь то в вашем собственном лице или в лице любого другого,
никогда просто как средство, но всегда одновременно как цель »
(Кант 1785 [1964], 96). Многие современные философы-моралисты
под влиянием Канта, таких как Кристин Корсгаард (1996), см. Канта как
предлагая «конструктивистскую» метаэтическую позицию.Конструктивизм должен предлагать «третий путь» между
моральный реализм и субъективистские взгляды на мораль. Нравиться
субъективисты, конструктивисты хотят видеть мораль как человеческую
создание. Однако, как и моралисты-реалисты, конструктивисты хотят
рассматривайте моральные вопросы как имеющие объективные ответы. Конструктивизм
это попытка развить объективную мораль, свободную от
метафизические обязательства морального реализма.

Однако остается спорным, был ли сам Кант
конструктивист в этом смысле.Одна из причин задаться вопросом, действительно ли это
правильно читать Канта следует из того, что сам Кант
не считал мораль свободным от метафизических обязательств. Для
Например, Кант думал, что это невозможно для того, кто
считал, что механистический детерминизм был буквальной истиной о
себя поверить в то, что он был моральным деятелем, поскольку мораль требует
автономия, несовместимая с детерминизмом. Чтобы увидеть себя
как существо, обладающее той ценностью, которую Кант называет
«Достоинство» Я не должен рассматривать себя просто как машину, подобную
продукт физической среды.Следовательно, Кант считал, что
было решающим для нравственности, что его критическая философия показала, что
детерминированный взгляд на людей — это просто часть
«Феноменальный мир», который является предметом научного
знания, а не «ноуменальная реальность», которая была бы, если бы
некий научный реализм был истинным метафизическим взглядом.
Когда мы занимаемся наукой, мы считаем себя решительными, но наука говорит нам
только то, как мир выглядит, а не таким, какой он есть на самом деле. Признавая
этот факт предполагает, что когда Кант утверждает, что у людей есть это
внутреннюю ценность он называет достоинством, он не «конструирует»
ценность, которую имеют люди, но признание ценностей определенных
вид должен быть.Люди могут иметь такую ценность только в том случае, если они
это особый вид существ. Был ли сам Кант
моральный реалист или нет, но в его философии, безусловно, есть элементы
которые толкают в реалистичном направлении.

Если утверждение, что люди обладают неким внутренним достоинством, или
ценность — истинный объективный принцип, и если он дает ключ
основополагающий принцип морали, стоит спросить, какие виды
метафизических значений, которые может иметь это утверждение. Это
вопрос, который Марк Линвилл (2009, 417–446) преследует во второй моральной
аргумент, который он развивает.Линвилл начинает с того, что
вряд ли считают, что «человеческие личности обладают внутренним достоинством»
могло бы быть правдой, если бы люди не существовали. Ясно, что некоторые
метафизические позиции действительно включают отрицание существования человеческого
личности, такие как формы Абсолютного Монизма, которые придерживаются только одного
Абсолютная Реальность существует. Однако, похоже, так и есть
что некоторые формы научного натурализма отвергают
« человека как самостоятельные существа, которые по существу обладают
точка зрения от первого лица »(см. Dennett 2006, 107).Даниэль
Деннет, например, считает, что люди не будут
в конечном счете истинное научное объяснение вещей. Деннет считает, что
думать о людях как о личностях — значит просто принимать определенные
«Позиция» по отношению к ним, которую он называет «намеренной
позиция », но ясно, что такой образ людей мы
получить, когда мы думаем о них таким образом, не соответствует их
внутренние метафизические свойства. Непонятно, как системы
в отношении которого мы занимаем «намеренную позицию», может быть
действительно автономны и, следовательно, имеют такую ценность, как считает Кант, человеческое
человек есть.

Аргумент, исходящий из человеческого достоинства, может быть выражен в пропозициональной форме.
следующим образом:

Люди обладают особой внутренней ценностью, которую мы
называют достоинством.
Единственное (или лучшее) объяснение того факта, что люди обладают
достоинство в том, что они созданы в высшей степени добрым Богом в Боге
собственный имидж.
Наверное, есть в высшей степени добрый Бог.

Натуралист может захотеть оспорить предпосылку (2), найдя другую
стратегия объяснения человеческого достоинства.Майкл Мартин (2002), для
Например, попытался предположить, что моральные суждения можно анализировать как
чувство одобрения или неодобрения совершенно беспристрастного и
информированный наблюдатель. Линвилл (2009) возражает, что это неясно.
как чувства такого наблюдателя могут составлять внутреннюю
ценность человека, так как можно было бы подумать, что внутренние свойства
будет нереляционным и независимым от разума. В любом случае,
Линвилл отмечает, что для такого
теория идеального наблюдателя, поскольку можно было бы подумать, что такой наблюдатель
будет считать человека действительно ценным, потому что он
имеет внутреннюю ценность.

Еще одна стратегия, которой придерживаются конструктивисты, такие как Корсгаард.
заключается в том, чтобы связать ценность, приписываемую людям, со способностью рационального
отражение. Идея состоит в том, что, поскольку я привержен рациональному
размышления, я должен ценить себя как обладающий этой способностью, и
постоянно цените других, у кого он есть. Аналогичная стратегия
в форме этического ненатурализма Виленберга, поскольку
Виленберг утверждает, что верно, что любое существо с
определенные рефлексивные способности будут иметь моральные права (Виленберг,
2014, глава 4).Далеко не ясно, что человеческий разум обеспечивает
однако адекватное основание для моральных прав. Многие считают, что
у младенцев и людей, страдающих деменцией, это
внутреннее достоинство, но в обоих случаях отсутствует способность к рациональному
отражение.

Некоторая поддержка этой критики попытки рассматривать разум как
Основу ценности человека можно найти у Николая Чудотворца.
Недавняя работа Вольтерсторфа о правосудии (2007 г., особенно гл.
8). Вольтерсторф в этой работе отстаивает утверждение, что существуют
естественные права человека, и что нарушение этих прав является одним из способов
действовать несправедливо по отношению к человеку.Почему у людей такие
права? Вольтерсторф говорит, что эти права основаны на основных
ценность или достоинство, которыми обладают люди. Когда я пытаюсь пытать или
убить невинного человека, я не уважаю этого достоинства. Если один
спрашивает, почему мы должны думать, что люди обладают такой ценностью, — утверждает Вольтерсторф.
что вера в то, что люди обладают этим качеством, была не только исторически
произведено еврейскими и христианскими представлениями о человеческой личности, но
даже сейчас невозможно защитить без такой концепции. В
в частности, он утверждает, что попытки доказать, что наша ценность проистекает из
какое-то превосходство, которым мы обладаем, например, разум не может объяснить ценность
младенцы или люди с тяжелыми травмами головного мозга или слабоумием.

Может ли теистическое мировоззрение лучше объяснять особые
ценность человеческого достоинства? В теистической вселенной Бог — это сам
рассматривается как высшее благо. Действительно, теистические платоники обычно
отождествлять Бога с Добром. Если Бог сам является личностью, тогда это
кажется приверженностью идее о том, что личность сама по себе
что-то, что должно быть по своей сути хорошим. Если люди
созданный по образу Бога, как утверждают и иудаизм, и христианство,
тогда, казалось бы, следует, что у людей действительно есть своего рода внутренняя
ценность, просто потому, что они такие существа.

Этот аргумент, конечно, многим покажется неубедительным. Некоторые будут
отрицают посылку (1) либо потому, что отвергают моральный реализм как
метаэтическую позицию, или потому что они отвергают нормативное утверждение, что
люди обладают какой-либо особой ценностью или достоинством. (Может быть, они будут
даже думаю, что такое заявление является формой «спесесизма».).
Остальные посчитают посылку (2) подозрительной. Они могут быть склонны согласиться
что люди обладают особым достоинством, но считают, что источник
это достоинство можно найти в таких человеческих качествах, как рациональность.С участием
уважение к статусу младенцев и страдающих деменцией,
критик может стиснуть зубы и просто принять тот факт, что человеческий
достоинство не распространяется на них, или же доказывают, что тот факт, что
младенцы и те, кто страдает психическим расстройством, являются частью вида
члены которого обычно обладают рациональностью, заслуживают особого
уважение, даже если им не хватает этого качества как личности. Другие будут
считают предпосылку (2) сомнительной, поскольку находят теистическое объяснение
о достоинстве неясно. Другая альтернатива — поиск конструктивиста.
о достоинстве, возможно, рассматривая особый статус людей как
то, что мы, люди, решаем распространить друг на друга.Возможно
сильнейшей нетеистической альтернативой будет некоторая форма этического
ненатурализм, в котором просто утверждается, что утверждение, что
человек имеет особое достоинство
априори истина, не требующая объяснения. Фактически это
это решение нетеистической формы платонизма.

Сторонник аргумента вполне может согласиться с тем, что утверждения о
особый статус человека истинны априори, и, следовательно, тоже опт
для какой-то формы платонизма. Однако сторонник
аргумент укажет, что некоторые необходимые истины могут быть объяснены
другие необходимые истины.Теист считает, что эти истины
об особом статусе людей расскажите нам кое-что о типе
во вселенной находятся люди. Сказать, что люди
созданный Богом, означает, что личность не эфемерна или
случайная особенность Вселенной, потому что, по сути, сама реальность
личный (Mavrodes 1986).

Как уже отмечалось, самая известная и, пожалуй, самая влиятельная версия
морального аргумента в пользу веры в Бога можно найти у Иммануила Канта.
(1788 г.). Сам Кант настаивал на том, что его аргумент не был теоретическим.
аргумент, но аргумент, основанный на практических соображениях.Вывод
аргумента не «Бог существует» или «Бог, вероятно,
существует », но« я (как рациональный, моральный деятель) должен
верю, что Бог существует ». Мы, однако, увидим, что есть
некоторые причины сомневаться в том, что практические аргументы можно четко разделить
из теоретических аргументов.

Кантовская версия аргументации может быть изложена по-разному.
способов, но, возможно, следующее дает одну правдоподобную интерпретацию
аргумента. Нравственность основана на чистом практическом разуме,
и моральный агент должен действовать на основе максим, которые могут быть
рационально одобряются как универсальные принципы.Моральные действия
таким образом, определяется не результатами или последствиями, а принципами
на которых они основаны. Однако все действия, в том числе моральные.
действия, обязательно преследующие цель. Кант утверждает, что конец тому
моральные действия направлены на «высшее благо», которое является
мир, в котором достигаются максимальные моральные достоинства и счастье, с
счастье зависит от добродетели. По Канту «должно подразумевать
может », и поэтому, если у меня есть обязанность искать высшее благо,
тогда я должен верить, что достичь такой цели возможно.Однако я должен стремиться к высшему благу, только действуя в соответствии с
мораль; короткие пути к счастью недопустимы. Это кажется
требовать, чтобы я верил, что действия в соответствии с моралью
быть причинно-следственным за достижение наивысшего блага. Тем не мение,
разумно полагать, что моральные действия будут причинно
эффективен таким образом, только если законы причинности установлены в
таким образом, чтобы эти законы способствовали эффективности морального
действие. Конечно, обе части высшего блага кажутся трудными.
достигать.У людей есть слабые стороны в нашем характере, которые
кажется трудным, если не невозможным, преодолеть самостоятельно
усилия. Более того, у нас как у существ есть субъективные потребности, которые
должны быть удовлетворены, если мы счастливы, но у нас мало эмпирических оснований
думать, что эти потребности будут удовлетворены моральными действиями, даже если мы
удалось стать добродетельным. Если человек считает, что
естественный мир — это просто неморальная машина без моральной целесообразности
тогда у этого человека не будет оснований полагать, что моральное действие
может быть успешным, потому что нет априори причин думать
моральное действие приведет к высшему благу и небольшому эмпирическому разуму
верить в это тоже.Кант, таким образом, заключает, что моральный агент
должен «постулировать» существование Бога как рационального
предпосылка нравственной жизни.

Одна проблема с этим аргументом заключается в том, что многие будут отрицать эту мораль
требует от нас поиска наивысшего блага в смысле Канта. Четный
если кантовское высшее благо кажется разумным как идеал, некоторые из них
возразить, что мы не обязаны достигать такого состояния, а просто
работать над реализацией наиболее близкого приближения к такому состоянию
это возможно (см. Adams 1987, 152).Без божественного
помощь, возможно, совершенная добродетель недостижима, но в этом случае мы
не может быть принужден реализовать такое состояние, если нет Бога.
Возможно, мы не можем надеяться, что счастье будет правильно соразмерно
добродетели в реальном мире, если Бога не существует, но тогда наши
обязательство может заключаться только в том, чтобы осознать столько счастья, сколько возможно
моральными средствами. Кант, несомненно, отверг бы эту критику,
так как, по его мнению, цели нравственности непосредственно связаны с чистым
практическая причина априори, и мы не вправе корректировать
это заканчивается на основе эмпирических убеждений.Тем не мение,
немногие современные философы разделяют уверенное мнение Канта
разума здесь, и поэтому для многих критика имеет силу. Четный
Кант в какой-то момент признает, что полноценная вера в Бога не
рационально необходимо, так как можно было бы предположить наивысшее благо
если кто-то просто верит, что существование Бога возможно (Кант,
1781–1787, 651).

Другой способ интерпретации аргумента Канта вызывает большее напряжение.
о связи между стремлением человека к счастью
и обязанность делать то, что морально правильно.Нравственность требует
мне пожертвовать своим личным счастьем, если это необходимо, чтобы сделать то, что
правильно. Тем не менее, это психологический факт, что люди обязательно
желают собственного счастья. В таком состоянии он выглядит как человеческий
моральные агенты будут разорваны тем, что Генри Сиджвик называл
«Дуализм практического разума» (1884, 401). Причина
оба требуют, чтобы люди искали собственное счастье и жертвовали
Это. Сам Сиджвик отмечал, что только если есть Бог, мы можем
надеюсь, что этот дуализм разрешится, чтобы те, кто стремится действовать
морально в долгосрочной перспективе также будет действовать так, чтобы продвигать свои собственные
счастье и благополучие.(Интересно, что сам Сиджвик
не поддерживает этот аргумент, но он ясно видит эту проблему как часть
привлекательность теизма.) Современный аргумент, подобный этому
один был разработан С. Стивеном Лейманом (2002).

Критик этой формы кантовского аргумента может ответить, что
Кантианская мораль рассматривает долг как нечто, что должно выполняться независимо от
последствия, и, таким образом, истинно нравственный человек не может заставить его или ее
приверженность нравственности зависит от достижения
счастье.С кантианской точки зрения этот ответ кажется правильным;
Кант недвусмысленно утверждает, что моральные поступки должны совершаться ради
долга, а не желания личного вознаграждения.
Тем не менее, особенно для любого философа, готового поддержать любое
форма эвдемонизма, видя себя неизбежно приносящим в жертву то, что я
не могу помочь, но желание ради долга действительно кажется
проблематично. Как утверждает Джон Хэйр: «Если мы хотим поддержать
искренне долгосрочная форма нашей жизни, мы должны видеть это
форма как совместимая с нашим счастьем »(1996, 88).

Критик может ответить на это, просто признав прискорбный факт.
что есть что-то трагичное или даже абсурдное в человеческом
условие. Мир может быть не таким, каким мы хотели бы его видеть, но
это не дает нам оснований полагать, что он отличается от
является. Если есть противоречие между требованиями морали и
своекорыстие, тогда это может быть просто грубый факт, который должен быть
столкнулся.

Этот ответ поднимает проблему, с которой должны столкнуться все формы
практические или прагматические аргументы в пользу веры.Многие философы
настаивают на том, что рациональные убеждения должны основываться исключительно на теоретических
свидетельство. То, что мне лучше было бы поверить
сам по себе не дает мне никаких оснований полагать, что стр. Этот
критика направлена не только на Канта, но и на другие практические моральные
аргументы. Например, Роберт Адамс утверждает, что если люди
верят, что во вселенной нет морального порядка, тогда они станут
деморализованы в своем стремлении к нравственности, что морально нежелательно
(1987, 151). Атеист может признать, что атеизм (отчасти)
деморализует, но отрицать, что это дает основание полагать, что
это моральный приказ Вселенной.Точно так же Линда Загзебски
(1987) утверждает, что мораль не будет рациональным предприятием, если
добрые дела увеличивают количество добра в мире. Тем не мение,
учитывая, что моральные поступки часто предполагают жертву счастьем,
нет причин полагать, что моральные действия увеличат благо
если нет силы, превосходящей человеческую деятельность, работающую над
сторона добра. Здесь атеист может утверждать, что моральное действие
действительно увеличивает добро, потому что такие действия всегда увеличивают добро
персонаж.Однако даже если этот ответ не удастся, атеист может
снова просто признать, что в этом может быть что-то трагичное или абсурдное.
человеческое состояние и тот факт, что мы можем желать, чтобы все было
разные это не повод полагать, что они есть. Итак
проблема должна быть решена: являются ли практические аргументы просто
рациональное исполнение желаний?

Теист может ответить на такого рода беспокойство несколькими способами.
способами. Прежде всего следует сказать, что тот факт, что
натуралистический взгляд на вселенную подразумевает, что вселенная должна быть
трагедия или абсурд, если она верна, сама по себе была бы важной и
интересный вывод.Однако, помимо этого, он делает
большая разница в том, как толковать то, что мы могли бы назвать
фон эпистемической ситуации. Если кто-то считает, что наши
теоретические данные свидетельствуют в пользу атеизма, тогда кажется правдоподобным придерживаться
что следует придерживаться натуралистических взглядов, даже если это
Практически нежелательно, чтобы в мире был такой характер. В
в этом случае практический аргумент в пользу религиозных убеждений можно было рассматривать как
форма исполнения желаний. Однако это не похоже на
то, как те, кто поддерживает такой практический аргумент, видят
ситуация.Кант утверждает, что пределы разума, установленные в
Критика чистого разума заставит замолчать все возражения против
морали и религии «в духе Сократа, а именно
ярчайшее доказательство невежества противников »(1781, 1787,
30. См. Также 530–531).
поддерживает теизм, поскольку Кант считает, что теоретический разум видит ценность в
концепция Бога как регулирующего идеала, хотя
существование не может быть теоретически подтверждено как знание. Если мы
обратиться к воле Бога, чтобы объяснить, что происходит в естественном
порядка, мы подрываем как науку, так и религию, поскольку в этом случае мы
больше не будут искать эмпирические доказательства причинности, и мы сделаем
Бог в конечный объект в естественном мире (1781, 1787,
562–563).Однако как регулирующий идеал концепция Бога
тот, который теоретический разум считает полезным: «Предположение о
высший разум, как единственная причина вселенной, хотя
только в идее, поэтому всегда может принести пользу разуму и никогда не может
рани его »(1781, 1787, 560). В каком-то смысле
теоретический разум сам склоняется к утверждению Бога, потому что
он должен предполагать, что реальность познаваема рационально: «Если один
желает достичь систематического познания мира, он должен учитывать
это как если бы оно было создано высшим разумом.»(Кант 1786, 298).
Хотя теоретический разум не может подтвердить существование Бога, он
считает полезным думать о мире природы как о
характеристики, которые он имел бы, если бы Бог действительно существовал. Таким образом, если рационально
основания для веры в Бога исходят из практического разума, теоретического
причина возражений не вызовет.

Для Канта аргумент практического разума в пользу веры в Бога не является
форма исполнения желания, потому что его основание не является произвольным
желание или желание, но «реальная потребность, связанная с разумом»
(Кант, 1786, 296).Человеческие существа не являются чисто теоретическими
зрители вселенной, но агенты. Это не всегда рационально
или даже возможно воздержаться от действия, но действие предполагает
убеждения о том, как обстоят дела (для хорошей интерпретации и защиты
об этом взгляде Канта на отношение между действием и верой см.
Wood 1970, 17–25). Таким образом, в некоторых случаях приостановление судебного решения
невозможно. Критик может возразить, что человек может действовать так, как если бы он
были правдой, не веря р. Однако не совсем ясно, что это
совет различать действия на основе p и вера в то, что p может
всегда следовать.Во-первых, эмпирически кажется, что
этот единственный способ обрести уверенность в том, что р — это просто начать действовать так, как если бы
p были правдой. Следовательно, действовать так, как если бы p было истинным, по крайней мере
предпринять курс действий, который заставит верить в р более
вероятный. Во-вторых, вполне может быть чувство «веры»
в котором «действовать так, как если бы p было истинным», достаточно, чтобы
составляют веру. Очевидно, что это касается прагматика.
счета веры. Но даже те, кто отвергает общий прагматичный
объяснение веры может найти что-то вроде этого привлекательным с
уважение к религиозным убеждениям.Многие верующие считают, что
лучший способ измерить религиозную веру человека — это
действия человека. Таким образом, человек, готовый действовать
на основе религиозной концепции, особенно если эти действия
рискованно или дорого, действительно верующий, даже если этот человек
наполненный сомнением и тревогой. Такой человек вполне мог быть
истолкован как более искренне верующий, чем человек, который самодовольно
«Соглашается» с религиозными доктринами, но не желает действовать в соответствии с
их.

Возможно, правильный способ размышлять о практических моральных аргументах — неправильный
видеть их как оправдание веры без доказательств, но как сдвигающий
количество доказательств, которые считаются необходимыми.Это урок
будет опираться на феномен «прагматического посягательства»
это много обсуждалось в недавней эпистемологии. Вот
пример прагматического посягательства:

Вы: Я собираюсь заменить потолочный вентилятор на кухне.
Супруга: Вы отключили основное электричество в доме?
Вы: Да.
Супруг (а): Если бы вы забыли, вы могли бы себя убить электрическим током.
Вы: Мне лучше вернуться и проверить.
(см. McBrayer 2014, Rizzieri 2013).

Правдоподобная интерпретация этого сценария состоит в том, что обычно
претензии, подобные тому, что я сделал, основываясь на памяти, являются оправданными, и
считать знанием.Однако в этой ситуации ставки
подняли, потому что моя жизнь находится в опасности, и мои знания потеряны, потому что
прагматическая ситуация «посягнула» на нормальную
Истинно-ориентированные условия для знания. Прагматическое посягательство
является спорным, и идея такого посягательства отвергается некоторыми
эпистемологи. Однако защитники считают целесообразным
рассмотреть прагматические ставки при рассмотрении доказательств того, что
лежит в основе значительных действий (см. Fantl and McGrath 2007). Если
это правильно, тогда кажется разумным рассмотреть прагматический
ситуация в определении того, сколько доказательств достаточно для оправдания
религиозные верования.Теоретически корректировка может происходить либо в
направление, в зависимости от того, какие затраты связаны с ошибкой и от
на чьей стороне лежат эти затраты.

В любом случае неясно, могут ли практические моральные аргументы
всегда следует четко отличать от теоретических моральных аргументов.
Причина этого в том, что во многих случаях практическая ситуация
описанное само по себе является или включает в себя своего рода свидетельство
правда об оправданности веры. Возьмем, например,
Классический аргумент Канта.Один аргумент Канта
обращает наше внимание на то, что было бы чрезвычайно странно
считают, что люди — нравственные существа, подчиняющиеся объективной
морального закона, но также и верить в то, что вселенная, в которой живут люди,
равнодушен к морали. Другими словами, существование человека
люди, понимаемые как моральные существа, сами могут быть поняты как кусок
свидетельств о характере вселенной люди находят себя
in. Питер Бирн (2013, 1998) подверг критике практические аргументы
на том основании, что они предполагают что-то вроде следующего
предложение: «Мир, вероятно, будет организован так, чтобы
удовлетворить наши самые сокровенные человеческие потребности.Бирн возражает, что эта предпосылка
вероятно, будет ложным, если нет Бога, и, следовательно, аргументы, которые его предполагают
кажутся круглыми. Однако неясно, что только те, кто
уже верующий в Бога найдет эту предпосылку привлекательной. В
Причина этого в том, что люди сами являются частью естественного
Вселенная, и это кажется желательной чертой метафизической точки зрения, которая
он объясняет (а не объясняет) особенности человеческого существования, которые
кажутся реальными и важными.

Поэтому кажется вероятным, что любое обращение к практическим аргументам
также будет включать некоторый теоретический компонент, даже если этот компонент
не всегда делается явным.Тем не менее это не означает
что практические аргументы не имеют каких-то важных и отличительных
Особенности. Для Канта было важно, чтобы религиозные убеждения основывались на
из практических соображений. Если бы религиозная вера была обоснована
только в теоретическом разуме, тогда такая вера должна соответствовать
«Внешнее и произвольное законодательство» (Kant 1790,
131). Кант считает, что такая религия будет основана на
«Страх и покорность», и поэтому хорошо, что религиозные
вера мотивируется главным образом свободным нравственным актом, которым
«Последний конец нашего бытия» представлен нам (1790 г.,
159).Ибо любой практический аргумент делает религиозную веру
экзистенциальный; проблема не только в том, что я считаю правдой
Вселенная, но как я буду проживать свою жизнь в этой вселенной.

Кажется очевидным, что ни одна версия морального аргумента не представляет собой
«Доказательство» существования Бога. Каждая версия
содержит посылки, которые отвергаются многими разумными мыслителями. Тем не мение,
это не означает, что аргументы не имеют силы. Можно подумать
каждой версии аргумента, как попытки разъяснить
«Цена» отклонения заключения.Некоторые философы
обязательно будут готовы оплатить стоимость и действительно будут иметь независимые
причины для этого. Однако было бы непременно интересно
и важно, если кто-то убедится, что атеизм требует
полностью отказаться от морального реализма или принять неправдоподобное мнение
о том, как приобретаются моральные знания. Для тех, кто думает, что некоторые
версия или варианты аргументов имеют силу, кумулятивный падеж
ибо теистические убеждения могут быть вызваны такими аргументами.

4. Дополнительные инструменты управления потоком — Python 3.9.5 документация

Помимо только что представленного оператора while , Python использует обычный
операторы управления потоком, известные из других языков, с некоторыми особенностями.

4.1.

если Заявления

Возможно, самый известный тип оператора — это оператор if . Для
пример:

 >>> x = int (input ("Пожалуйста, введите целое число:"))
Введите целое число: 42
>>> если x <0:
... х = 0
... print ('Отрицательное значение заменено на ноль')
... elif x == 0:
... print ('Ноль')
... elif x == 1:
... print ('Одинокий')
... еще:
... print ('Подробнее')
...
Более

Может быть ноль или более частей elif , а часть else является
по желанию. Ключевое слово « elif » является сокращением от «else if» и полезно.
чтобы избежать чрезмерного вдавливания. , если … elif …
elif … последовательность заменяет переключатель или
case утверждений на других языках.

4,2.

для Выписки

Оператор для в Python немного отличается от того, что вы можете использовать
в C или Паскаль. Вместо того, чтобы всегда повторять арифметическую прогрессию
чисел (как в Паскале), или давая пользователю возможность определять как
шаг итерации и условие остановки (как C), оператор Python для
перебирает элементы любой последовательности (список или строка) в том порядке, в котором
они появляются в последовательности. Например (каламбур не предназначен):

 >>> # Измерьте несколько строк:
... words = ['кошка', 'окно', 'defenestrate']
>>> вместо w прописью:
... print (w, len (w))
...
кошка 3
окно 6
дефенестрат 12

Код, который изменяет коллекцию при повторении этой же коллекции, может
сложно понять правильно. Вместо этого обычно проще использовать цикл
над копией коллекции или для создания новой коллекции:

 # Стратегия: итерация по копии
для пользователя статус в users.copy (). items ():
    если статус == 'неактивен':
        del users [пользователь]

# Стратегия: Создать новую коллекцию
active_users = {}
для пользователя статус в пользователях.Предметы():
    если status == 'active':
        active_users [пользователь] = статус

4.3. Диапазон

() Функция

Если вам нужно перебрать последовательность чисел, встроенная функция
range () пригодится. Он генерирует арифметические прогрессии:

 >>> для i в диапазоне (5):
... печать (я)
...
0
1
2
3
4

Данная конечная точка никогда не является частью сгенерированной последовательности; диапазон (10) генерирует
10 значений, правовые индексы для элементов последовательности длиной 10.Это
можно позволить диапазону начинаться с другого числа или указать другое
приращение (даже отрицательное; иногда это называется «шагом»):

 диапазон (5, 10)
   5, 6, 7, 8, 9

диапазон (0, 10, 3)
   0, 3, 6, 9

диапазон (-10, -100, -30)
  -10, -40, -70

Чтобы перебрать индексы последовательности, вы можете объединить range () и
len () следующим образом:

 >>> a = ['Мария', 'была', 'а', 'маленькая', 'барашка']
>>> для i в диапазоне (len (a)):
... print (i, a [i])
...
0 Мэри
1 имел
2 а
3 маленьких
4 баранины

Однако в большинстве таких случаев удобно использовать enumerate ()
функции, см. Методы зацикливания.

Странная вещь происходит, если вы просто печатаете диапазон:

 >>> печать (диапазон (10))
диапазон (0, 10)

Во многих отношениях объект, возвращаемый функцией range () , ведет себя так, как будто это список,
но на самом деле это не так. Это объект, который возвращает последовательные элементы
желаемую последовательность, когда вы повторяете ее, но на самом деле это не делает
список, тем самым экономя место.

Мы говорим, что такой объект является итеративным, то есть подходит в качестве цели для
функции и конструкции, которые ожидают чего-то, от чего они могут
приобретайте последовательные предметы, пока запас не иссякнет. Мы видели, что
оператор для является такой конструкцией, а пример функции
который требует итерации: sum () :

 >>> сумма (диапазон (4)) # 0 + 1 + 2 + 3
6

Позже мы увидим больше функций, которые возвращают итерации и принимают итерации как
аргументы.Наконец, возможно, вам интересно, как получить список из диапазона.
Вот решение:

 >>> список (диапазон (4))
[0, 1, 2, 3]

В главе «Структуры данных» мы более подробно обсудим
список () .

4.4.

break and continue Statement and else Clauses on Loops

Выражение break , как и в C, выходит за пределы самого внутреннего охватывающего
для или , в то время как петля.

Операторы цикла могут иметь предложение else ; он выполняется, когда цикл
завершается из-за исчерпания итерации (с для ) или когда
условие становится ложным (с , а с ), но не тогда, когда цикл
завершается оператором перерыва . Примером этого
следующий цикл, который ищет простые числа:

 >>> для n в диапазоне (2, 10):
... для x в диапазоне (2, n):
... если n% x == 0:
... print (n, 'равно', x, '*', n // x)
...             перерыв
...     еще:
... # цикл провалился, фактор не найден
... print (n, 'простое число')
...
2 - простое число
3 - простое число
4 равно 2 * 2
5 - простое число
6 равно 2 * 3
7 - простое число
8 равно 2 * 4
9 равно 3 * 3

(Да, это правильный код. Присмотритесь: предложение else принадлежит
для цикла , не , если оператор .)

При использовании с циклом предложение else имеет больше общего с предложением
else в предложении try , чем в предложении
if : выполняется предложение try , предложение else
когда не возникает исключения, и условие цикла else выполняется, когда нет разрыва
имеет место.Дополнительные сведения об операторе try и исключениях см.
Обработка исключений.

Оператор continue , также заимствованный из C, продолжается следующим
итерация цикла:

 >>> для числа в диапазоне (2, 10):
... если число% 2 == 0:
... print ("Найдено четное число", num)
...         Продолжать
... print ("Найдено нечетное число", число)
...
Нашел четное число 2
Нашли нечетное число 3
Нашли четное число 4
Нашли нечетное число 5
Нашли четное число 6
Нашли нечетное число 7
Нашли четное число 8
Нашли нечетное число 9

4.5. Пропуск

Выписки

Инструкция pass ничего не делает. Его можно использовать, когда
требуется синтаксически, но программа не требует никаких действий. Например:

 >>> пока True:
... pass # Ожидание прерывания клавиатуры (Ctrl + C)
...

Обычно используется для создания минимальных классов:

 >>> класс MyEmptyClass:
...     проходить
...

Другое место pass можно использовать как заполнитель для функции или
условное тело при работе над новым кодом, позволяющее думать
на более абстрактном уровне.Проход молча игнорируется:

 >>> def initlog (* args):
... pass # Не забудьте реализовать это!
...

4.6. Определение функций

Мы можем создать функцию, которая записывает ряд Фибоначчи в произвольный
граница:

 >>> def fib (n): # записываем ряд Фибоначчи до n
... "" "Выведите ряд Фибоначчи до n." ""
... а, Ь = 0, 1
... пока a >> # Теперь вызовем функцию, которую мы только что определили:
... выдумка (2000)
0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89 144 233 377 610 987 1597

Ключевое слово def вводит определение функции . Это должно быть
за которым следует имя функции и список формальных параметров в скобках.
Операторы, составляющие тело функции, начинаются со следующей строки, и
должен быть с отступом.

Первый оператор тела функции может быть строковым литералом;
этот строковый литерал является строкой документации функции или строкой документации .(Подробнее о строках документации можно найти в разделе Строки документации.)
Существуют инструменты, которые используют строки документации для автоматического создания онлайн или распечатанных материалов.
документацию или позволить пользователю интерактивно просматривать код; это хорошо
Попрактикуйтесь включать строки документации в код, который вы пишете, поэтому сделайте это привычкой.

Выполнение функции вводит новую таблицу символов, используемую для локального
переменные функции. Точнее, все присвоения переменных в
функция сохранить значение в локальной таблице символов; тогда как ссылки на переменные
сначала посмотрите в локальную таблицу символов, затем в локальные таблицы символов
включающие функции, затем в глобальную таблицу символов и, наконец, в таблицу
встроенных имен.Таким образом, глобальные переменные и переменные включающих функций
нельзя напрямую присвоить значение внутри функции (кроме случаев, когда глобальный
переменные, названные в глобальном операторе , или, для переменных включающих
функции, названные в нелокальном операторе ), хотя они могут быть
упоминается.

Фактические параметры (аргументы) вызова функции вводятся в локальном
таблица символов вызываемой функции при ее вызове; таким образом, аргументы
передается с использованием вызова по значению (где значение всегда является ссылкой на объект ,
не стоимость объекта).Когда функция вызывает другую функцию,
или вызывает себя рекурсивно, новый
для этого вызова создается локальная таблица символов.

Определение функции связывает имя функции с объектом функции в
текущая таблица символов. Интерпретатор распознает объект, на который указывает
это имя как пользовательская функция. Другие имена также могут указывать на то же самое
объект функции, а также может использоваться для доступа к функции:

 >>> фиб
<функция fib at 10042ed0>
>>> f = фиб
>>> f (100)
0 1 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89

Исходя из других языков, вы можете возразить, что fib не функция, а
процедура, поскольку она не возвращает значения.Фактически, даже функционирует без
return Оператор действительно возвращает значение, хотя и довольно утомительное. Этот
значение называется Нет (это встроенное имя). Запись значения Нет - это
обычно подавляется интерпретатором, если это единственное записанное значение.
Вы можете увидеть это, если действительно хотите использовать print () :

 >>> фиб (0)
>>> печать (фиб (0))
Никто

Очень просто написать функцию, которая возвращает список номеров
Ряд Фибоначчи, вместо того, чтобы печатать его:

 >>> def fib2 (n): # вернуть ряд Фибоначчи до n
... "" "Вернуть список, содержащий ряды Фибоначчи до n." ""
... результат = []
... а, Ь = 0, 1
... пока a >> f100 = fib2 (100) # вызовите это
>>> f100 # записываем результат
[0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89]

Этот пример, как обычно, демонстрирует некоторые новые возможности Python:

Оператор возврата возвращает значение из функции. возврат без аргумента выражения возвращает Нет . Выпадать
конец функции также возвращает Нет .
Оператор result.append (a) вызывает метод объекта списка
счет . Метод - это функция, которая «принадлежит» объекту и называется
obj.methodname , где obj - некоторый объект (это может быть выражение),
а имя метода - имя метода, определяемого типом объекта.Разные типы определяют разные методы. Методы разных типов могут иметь
одно и то же имя, не вызывая двусмысленности. (Можно определить свой собственный
типы и методы объектов, использующие классов , см. Классы)
Показанный в примере метод append () определен для объектов списка; Это
добавляет новый элемент в конец списка. В этом примере это эквивалентно
результат = результат + [a] , но более эффективно.

4,7. Подробнее об определении функций

Также возможно определять функции с переменным числом аргументов.Есть три формы, которые можно комбинировать.

4.7.1. Значения аргументов по умолчанию

Наиболее полезная форма - указать значение по умолчанию для одного или нескольких аргументов.
Это создает функцию, которую можно вызвать с меньшим количеством аргументов, чем есть
определено, чтобы разрешить. Например:

 def ask_ok (подсказка, повторные попытки = 4, напоминание = 'Пожалуйста, попробуйте еще раз!'):
    в то время как True:
        ok = ввод (подсказка)
        если все в порядке ('y', 'ye', 'yes'):
            вернуть True
        если все в порядке в ('n', 'no', 'nop', 'nope'):
            вернуть ложь
        retries = retries - 1
        если повторных попыток <0:
            поднять ValueError ('недопустимый ответ пользователя')
        распечатать (напоминание)

Эту функцию можно вызвать несколькими способами:

с указанием только обязательного аргумента:
ask_ok («Вы действительно хотите бросить курить?»)
с одним из необязательных аргументов:
ask_ok ('Можно перезаписать файл?', 2)
или даже приведя все аргументы:
ask_ok («Можно перезаписать файл?», 2, «Давай, только да или нет!»)

В этом примере также вводится ключевое слово в .Это проверяет, действительно ли
не последовательность содержит определенное значение.

Значения по умолчанию оцениваются в точке определения функции в
, определяющий область действия , так что

 я = 5

def f (arg = i):
    печать (аргумент)

я = 6
f ()

напечатает 5 .

Важное предупреждение: Значение по умолчанию оценивается только один раз. Это делает
разница, когда по умолчанию используется изменяемый объект, такой как список, словарь или
экземпляры большинства классов.Например, следующая функция накапливает
аргументы, переданные ему при последующих вызовах:

 def f (a, L = []):
    L.append (а)
    вернуть L

печать (f (1))
печать (f (2))
печать (f (3))

Будет напечатано

Если вы не хотите, чтобы значение по умолчанию использовалось для последующих вызовов, вы можете
вместо этого напишите функцию так:

 def f (a, L = None):
    если L равно None:
        L = []
    L.append (а)
    вернуть L

4.7.2. Аргументы ключевого слова

Функции также можно вызывать с помощью аргументов ключевого слова
формы kwarg = значение .Например, следующая функция:

 def попугай (Voltage, state = 'a stiff', action = 'voom', type = 'Norwegian Blue'):
    print ("- Этот попугай не стал бы", action, end = '')
    print («если поставить», напряжение, «через это вольт».)
    print ("- Милое оперение", тип)
    print ("- Это", состояние, "!")

принимает один обязательный аргумент (напряжение , ) и три дополнительных аргумента.
( состояние , действие и тип ). Эта функция может быть вызвана в любом
из следующих способов:

 parrot (1000) # 1 позиционный аргумент
parrot (Voltage = 1000) # 1 аргумент ключевого слова
parrot (Voltage = 1000000, action = 'VOOOOOM') # 2 аргумента ключевого слова
parrot (action = 'VOOOOOM', Voltage = 1000000) # 2 аргумента ключевого слова
parrot ('миллион', 'лишенный жизни', 'прыжок') # 3 позиционные аргументы
parrot ('тысяча', state = 'поднимая ромашки') # 1 позиционный, 1 ключевое слово

, но все следующие вызовы будут недействительными:

 parrot () # отсутствует обязательный аргумент
попугай (напряжение = 5.0, 'dead') # аргумент без ключевого слова после аргумента ключевого слова
parrot (110, Voltage = 220) # повторяющееся значение для того же аргумента
parrot (worker = 'John Cleese') # неизвестный аргумент ключевого слова

При вызове функции аргументы ключевого слова должны следовать за позиционными аргументами.
Все переданные аргументы ключевого слова должны соответствовать одному из аргументов
принимается функцией (например, субъект не является допустимым аргументом для
parrot function), и их порядок не важен. Это также включает
необязательные аргументы (например,грамм. попугай (напряжение = 1000) тоже действительно).
Ни один аргумент не может принимать значение более одного раза.
Вот пример, который не работает из-за этого ограничения:

 >>> def function (a):
...     проходить
...
>>> функция (0, a = 0)
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: функция () получила несколько значений для аргумента ключевого слова 'a'

Когда присутствует последний формальный параметр формы ** имя , он получает
словарь (см. Типы сопоставления - dict), содержащий все аргументы ключевых слов, кроме
соответствующие формальному параметру.Это можно комбинировать с формальным
параметр формы * имя (описан в следующем подразделе), который
получает кортеж, содержащий позиционный
аргументы за пределами списка формальных параметров. ( * имя должно быть
перед ** имя .) Например, если мы определим такую функцию:

 def cheeseshop (вид, * аргументы, ** ключевые слова):
    print ("- Есть ли у вас", добрый, "?")
    print ("- Извините, нас всех нет", любезно)
    для аргументов в аргументах:
        печать (аргумент)
    print ("-" * 40)
    для кВт в ключевых словах:
        print (квт, ":", ключевые слова [квт])

Его можно было назвать так:

 сырный магазин («Лимбургер», «Очень жидкий, сэр.",
           "Это действительно очень, ОЧЕНЬ жидкий, сэр.",
           shopkeeper = "Майкл Пэйлин",
           client = "Джон Клиз",
           sketch = "Эскиз сырной лавки")

и, конечно, напечатает:

 - У вас есть лимбургер?
- Извините, у нас все кончились из Лимбургера
Он очень жидкий, сэр.
Он действительно очень, ОЧЕНЬ жидкий, сэр.
----------------------------------------
владелец магазина: Майкл Пэйлин
клиент: Джон Клиз
эскиз: Эскиз сырной лавки

Обратите внимание, что порядок, в котором печатаются аргументы ключевого слова, гарантирован
чтобы соответствовать порядку, в котором они были предоставлены при вызове функции.

4.7.3. Специальные параметры

По умолчанию аргументы могут передаваться функции Python либо по позиции
или явно по ключевому слову. Для удобочитаемости и производительности имеет смысл
ограничить способ передачи аргументов, чтобы разработчику нужно было только посмотреть
в определении функции, чтобы определить, передаются ли элементы по позиции,
позиция или ключевое слово, или по ключевому слову.

Определение функции может выглядеть так:

 def f (pos1, pos2, /, pos_or_kwd, *, kwd1, kwd2):
      ----------- ---------- ----------
        | | |
        | Позиционное или ключевое слово |
        | - Только ключевое слово
         - Только позиционный

, где / и * необязательны.Если используются, эти символы указывают на вид
параметр тем, как аргументы могут быть переданы функции:
только позиционные, позиционные или ключевые слова и только ключевые слова. Параметры ключевого слова
также называются именованными параметрами.

4.7.3.1. Аргументы позиционного или ключевого слова

Если / и * отсутствуют в определении функции, аргументы могут
передаваться в функцию по позиции или по ключевому слову.

4.7.3.2. Позиционные параметры

Рассматривая это более подробно, можно отметить определенные параметры.
как только позиционный .Если только позиционный , порядок параметров имеет значение, и
параметры не могут быть переданы по ключевому слову. Только позиционные параметры
помещается перед / (косая черта). / используется для логического
отделите позиционные параметры от остальных параметров.
Если в определении функции нет /, нет только позиционного
параметры.

Параметры, следующие за /, могут быть позиционным или ключевым словом или только ключевым словом .

4.7.3.3. Аргументы только для ключевых слов

Чтобы пометить параметры как только для ключевого слова , указывая, что параметры должны быть переданы
по аргументу ключевого слова поместите * в список аргументов непосредственно перед первым
только ключевое слово параметр.

4.7.3.4. Примеры функций

Рассмотрим следующие примеры определений функций, уделяя пристальное внимание
маркеры / и * :

 >>> def стандартный_арг (аргумент):
... печать (аргумент)
...
>>> def pos_only_arg (аргумент, /):
... печать (аргумент)
...
>>> def kwd_only_arg (*, arg):
... печать (аргумент)
...
>>> def комбинированный_пример (pos_only, /, standard, *, kwd_only):
... print (pos_only, standard, kwd_only)

Первое определение функции, standard_arg , наиболее знакомая форма,
не накладывает ограничений на соглашение о вызовах, и аргументы могут быть
передается по позиции или ключевому слову:

 >>> стандартный_арггет (2)
2

>>> стандартный_арг (аргумент = 2)
2

Вторая функция pos_only_arg может использовать только позиционные
параметры, поскольку в определении функции есть /:

 >>> pos_only_arg (1)
1

>>> pos_only_arg (аргумент = 1)
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: pos_only_arg () получил неожиданный аргумент ключевого слова 'arg'

Третья функция kwd_only_args разрешает только аргументы ключевого слова, как указано
* в определении функции:

 >>> kwd_only_arg (3)
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: kwd_only_arg () принимает 0 позиционных аргументов, но дан 1

>>> kwd_only_arg (arg = 3)
3

И последний использует все три соглашения о вызовах в одной функции.
определение:

 >>> комбинированный_пример (1, 2, 3)
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: Combined_example () принимает 2 позиционных аргумента, но было дано 3

>>> комбинированный_пример (1, 2, kwd_only = 3)
1 2 3

>>> комбинированный_пример (1, стандартный = 2, kwd_only = 3)
1 2 3

>>> комбинированный_пример (pos_only = 1, standard = 2, kwd_only = 3)
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: Combined_example () получил неожиданный аргумент ключевого слова 'pos_only'

Наконец, рассмотрим это определение функции, которое имеет потенциальную коллизию между позиционным аргументом name и ** kwds , который имеет name в качестве ключа:

 def foo (имя, ** kwds):
    вернуть 'name' в kwds

Нет возможного вызова, который заставил бы его вернуть Истина в качестве ключевого слова 'name'
всегда будет привязан к первому параметру.Например:

 >>> foo (1, ** {'имя': 2})
Отслеживание (последний вызов последний):
  Файл "", строка 1, в 
TypeError: foo () получил несколько значений для аргумента 'name'
>>>

Но с использованием / (только позиционные аргументы) это возможно, поскольку оно позволяет name в качестве позиционного аргумента и 'name' в качестве ключа в аргументах ключевого слова:

 def foo (имя, /, ** kwds):
    вернуть 'name' в kwds
>>> foo (1, ** {'имя': 2})
Правда

Другими словами, имена только позиционных параметров могут использоваться в
** kwds без двусмысленности.

4.7.3.5. Резюме

Вариант использования определит, какие параметры использовать в определении функции:

 def f (pos1, pos2, /, pos_or_kwd, *, kwd1, kwd2):

В качестве руководства:

Используйте только позиционное, если вы хотите, чтобы имя параметров не отображалось
доступны пользователю. Это полезно, когда имена параметров не имеют реального
это означает, что если вы хотите обеспечить соблюдение порядка аргументов, когда функция
вызывается или если вам нужно взять какие-то позиционные параметры и произвольные
ключевые слова.
Используйте только ключевые слова, если имена имеют значение, а определение функции
более понятным, если указывать явные имена, или вы хотите предотвратить
пользователи, полагающиеся на позицию переданного аргумента.
Для API используйте только позиционное, чтобы предотвратить нарушение изменений API
если имя параметра будет изменено в будущем.

4.7.4. Списки произвольных аргументов

Наконец, наименее часто используемый параметр - указать, что функция может быть
вызывается с произвольным количеством аргументов.Эти аргументы будут упакованы
вверх в кортеж (см. Кортежи и последовательности). Перед переменным количеством аргументов,
может появиться ноль или более нормальных аргументов.

 def write_multiple_items (файл, разделитель, * аргументы):
    file.write (separator.join (аргументы))

Обычно эти вариативных аргументов будут последними в списке формальных
параметры, потому что они собирают все оставшиеся входные аргументы, которые
передается в функцию. Любые формальные параметры, которые встречаются после * args
являются аргументами "только для ключевых слов", что означает, что они могут использоваться только как
ключевые слова, а не позиционные аргументы.

 >>> def concat (* args, sep = "/"):
... вернуть sep.join (аргументы)
...
>>> concat («земля», «марс», «венера»)
'земля / марс / венера'
>>> concat ("земля", "марс", "венера", sep = ".")
'earth.mars.venus'

4.7.5. Распаковка списков аргументов

Обратная ситуация возникает, когда аргументы уже находятся в списке или кортеже.
но необходимо распаковать для вызова функции, требующей отдельного позиционного
аргументы. Например, встроенная функция range () ожидает отдельные
запускают и останавливают аргумента.Если они не доступны отдельно, напишите
вызов функции с помощью оператора * для распаковки аргументов из списка
или кортеж:

 >>> list (range (3, 6)) # нормальный вызов с отдельными аргументами
[3, 4, 5]
>>> args = [3, 6]
>>> list (range (* args)) # вызов с аргументами, распакованными из списка
[3, 4, 5]

Таким же образом словари могут доставлять аргументы ключевых слов с
** -оператор:

 >>> def parrot (Voltage, state = 'a stiff', action = 'voom'):
... print ("- Этот попугай не стал бы", action, end = '')
... print ("если поставить", напряжение, "через него вольт.", end = '')
... print ("E", состояние "!")
...
>>> d = {"Voltage": "четыре миллиона", "state": "bleedin 'demised", "action": "VOOM"}
>>> попугай (** d)
- Этот попугай не загудит, если вы пропустите через него четыре миллиона вольт. E's bleedin 'кончился!

4.7.6. Лямбда-выражения

Небольшие анонимные функции могут быть созданы с помощью ключевого слова lambda .Эта функция возвращает сумму двух своих аргументов: лямбда a, b: a + b .
Лямбда-функции можно использовать везде, где требуются функциональные объекты. Они есть
синтаксически ограничен одним выражением. Семантически они просто
синтаксический сахар для определения нормальной функции. Как вложенная функция
определения, лямбда-функции могут ссылаться на переменные из содержащих
объем:

 >>> def make_incrementor (n):
... вернуть лямбда x: x + n
...
>>> f = make_incrementor (42)
>>> f (0)
42
>>> f (1)
43 год

В приведенном выше примере для возврата функции используется лямбда-выражение.Другое использование
- передать в качестве аргумента небольшую функцию:

 >>> пары = [(1, 'один'), (2, 'два'), (3, 'три'), (4, 'четыре')]
>>> pair.sort (ключ = лямбда-пара: пара [1])
>>> пары
[(4, 'четыре'), (1, 'один'), (3, 'три'), (2, 'два')]

4.7.7. Строки документации

Вот некоторые соглашения о содержании и форматировании документации.
струны.

Первая строка всегда должна быть кратким кратким описанием объекта
цель.Для краткости не следует явно указывать имя или тип объекта,
поскольку они доступны другими способами (кроме случаев, когда имя
глагол, описывающий работу функции). Эта строка должна начинаться с заглавной буквы.
буква и заканчивается точкой.

Если в строке документации больше строк, вторая строка должна быть
пустой, визуально отделяя резюме от остального описания. В
следующие строки должны быть одним или несколькими абзацами, описывающими вызов объекта
условности, его побочные эффекты и т. д.

Синтаксический анализатор Python не удаляет отступы из многострочных строковых литералов в
Python, поэтому инструменты, обрабатывающие документацию, должны удалять отступы, если
желанный. Это делается по следующему соглашению. Первая непустая строка
после первая строка строки определяет величину отступа для
вся строка документации. (Мы не можем использовать первую строку, так как она
обычно рядом с открывающими кавычками строки, поэтому отступ не
очевидно в строковом литерале.) Пробел, «эквивалентный» этому отступу:
затем удаляются с начала всех строк строки. Линии, которые
с меньшим отступом не должно быть, но если они встречаются, все их ведущие пробелы
следует раздеть. Эквивалентность пробелов следует проверять после раскрытия.
вкладок (до 8 пробелов, обычно).

Вот пример многострочной строки документации:

 >>> def my_function ():
... "" "Ничего не делайте, но задокументируйте.
...
... Нет, правда, ничего не делает.... "" "
...     проходить
...
>>> print (my_function .__ doc__)
Ничего не делайте, но задокументируйте.

    Нет, правда, ничего не делает.

4.7.8. Аннотации функций

Аннотации функций - это полностью необязательные метаданные
информацию о типах, используемых определяемыми пользователем функциями (см. PEP 3107 и
PEP 484 для получения дополнительной информации).

Аннотации хранятся в __annotations__
атрибут функции как словаря и не влияет ни на какие другие части
функция.Аннотации параметров определяются двоеточием после имени параметра, за которым следует
выражением, оценивающим значение аннотации. Возвратные аннотации
определяется литералом -> , за которым следует выражение между параметром
list и двоеточие, обозначающее конец оператора def . В
в следующем примере есть обязательный аргумент, необязательный аргумент и возвращаемый
аннотированное значение:

 >>> def f (ветчина: str, яйца: str = 'яйца') -> str:
... print ("Аннотации:", f .__ annotations__)
... print ("Аргументы:", ветчина, яйца)
... вернуть ветчину + 'и' + яйца
...
>>> f ('спам')
Аннотации: {'ветчина': <класс 'str'>, 'return': <класс 'str'>, 'яйца': <класс 'str'>}
Аргументы: спам-яйца
"спам и яйца"

4.8. Интермеццо: стиль кодирования

Теперь, когда вы собираетесь писать более длинные и сложные части Python, это
Хорошее время поговорить о стиле кодирования . На большинстве языков можно писать (или больше
лаконичный, отформатирован ) в разных стилях; некоторые более читабельны, чем другие.Всегда полезно упростить чтение вашего кода для других.
хороший стиль кодирования очень помогает в этом.

Для Python PEP 8 стал руководством по стилю, которого придерживается большинство проектов;
он способствует очень удобочитаемому и приятному для глаз стилю кодирования. Каждый Python
разработчик должен прочитать это в какой-то момент; вот самые важные моменты
извлечено для вас:

Используйте отступ из 4 пробелов, без табуляции.
4 пробела - хороший компромисс между маленьким отступом (позволяет больше
глубина вложенности) и большой отступ (легче читать).Вкладки вводят
путаница, и их лучше не учитывать.
Переносить строки так, чтобы они не превышали 79 символов.
Это помогает пользователям с небольшими дисплеями и позволяет иметь несколько
файлы кода бок о бок на больших дисплеях.
Используйте пустые строки для разделения функций и классов, а также большие блоки
код внутри функций.
По возможности помещайте комментарии в отдельной строке.
Используйте строки документации.
Используйте пробелы вокруг операторов и после запятых, но не непосредственно внутри
конструкции в скобках: a = f (1, 2) + g (3, 4) .
Называйте классы и функции последовательно; соглашение заключается в использовании
UpperCamelCase для классов и lowercase_with_underscores для функций
и методы. Всегда используйте self в качестве имени для первого аргумента метода
(Подробнее о классах и методах см. в разделе «Первый взгляд на классы»).
Не используйте причудливые кодировки, если ваш код предназначен для использования в международных
среды. Стандарт Python, UTF-8 или даже простой ASCII лучше всего работает в любом
дело.
Точно так же не используйте символы, отличные от ASCII, в идентификаторах, если есть только
малейший шанс, что люди, говорящие на другом языке, будут читать или поддерживать
код.

3 аргумента: Перечислены 3 аргумента в пользу майонеза

Функции и их аргументы | Python 3 для начинающих и чайников

Именные функции, инструкция def

Аргументы функции

Анонимные функции, инструкция lambda

3 аргумента ЗА — официальный дистрибьютор Brazilian blowout

3 весомых аргумента в пользу «двора без машин»

Существует несколько причин:

Функция, которая принимает 3 аргумента списка и возвращает все комбинации

3 ответа

Похожие вопросы:

3 аргумента «За» панорамные окна —

Оставайтесь в курсе событий! Подпишитесь на наши новости:

3 аргумента в пользу стресса. Почему иногда полезно поволноваться — Сноб

Стресс делает вас умнее

Стресс делает вас добрее к близким

Стресс делает вас здоровее

ДАТА (функция ДАТА) — Служба поддержки Office

Хорошие и плохие аргументы

Пример 1

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Аргумент действителен?

Аргумент обоснован?

Пример 2

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Сильный аргумент?

Пример 3

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Сильный аргумент?

Аргумент убедительный?

Объект arguments — JavaScript

Использование typeof с аргументами

Определение функции, которая объединяет несколько строк

Определение функции, которая создает списки HTML

Остальные, параметры по умолчанию и деструктурированные параметры

3 Аргументы о том, как Конституция трактует рабство

Пример аргументов

3: Аргумент — гуманитарные науки LibreTexts

Моральные аргументы в пользу существования Бога (Стэнфордская энциклопедия философии)

4. Дополнительные инструменты управления потоком — Python 3.9.5 документация

4.1.

4,2.

4.3. Диапазон

4.4.

4.5. Пропуск

4.6. Определение функций

4,7. Подробнее об определении функций

4.7.1. Значения аргументов по умолчанию

4.7.2. Аргументы ключевого слова

4.7.3. Специальные параметры

4.7.3.1. Аргументы позиционного или ключевого слова

4.7.3.2. Позиционные параметры

4.7.3.3. Аргументы только для ключевых слов

4.7.3.4. Примеры функций

4.7.3.5. Резюме

4.7.4. Списки произвольных аргументов

4.7.5. Распаковка списков аргументов

4.7.6. Лямбда-выражения

4.7.7. Строки документации

4.7.8. Аннотации функций

4.8. Интермеццо: стиль кодирования

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики